Дело № 11-139/2023 (2-934/2023)
УИД 55MS0111-01-2023-000328-94
И.о мирового судьи судебного участка№ 111, мировой судья судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске Рейтер М.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Первомайский районный суд города Омска
в составе председательствующего судьи Базыловой А.В.,
при секретаре Корененко А.Б., помощнике судьи Хаджиевой С.В., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 12 сентября 2023 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт-14» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 111, мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 19 мая 2023 года, которым постановлено:
«Исковое требование ФИО1 удовлетворить полностью.
Взыскать с ООО «КУ Комфорт -14» ИНН № в пользу ФИО1 паспорт № стоимость ремонта бытового прибора в сумме 9 100 руб., 4 550 руб. штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.
Заявление ФИО1 о возмещении судебных издержек удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «КУ Комфорт -14» ИНН № в пользу ФИО1 паспорт № 2 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Взыскать с ООО «КУ Комфорт -14» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.»,
установил:
ФИО1 обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО «УК «Комфорт-14» о защите прав потребителей, указав, что с 06 августа 2022 года по 07 августа 2022 года в результате скачка напряжения пришла в неисправность его посудомоечная машина. Обслуживание дома в границах эксплуатационной ответственности по <адрес>, в <адрес> осуществляет ООО «УК «Комфорт-14» на основании договора управления.
О данном факте ООО «УК «Комфорт-14» было сообщено 07 августа 2022 года по телефону диспетчеру диспетчер сообщил, что в первый рабочий день обращение будет передано специалисту.
Истцом в адрес ООО «УК «Комфорт-14» было направлено письменное обращение о предоставлении сотрудника для составления акта о неисправности бытового прибора.
В ответ на свое обращение истец получил ответ о том, что претензия к ООО «УК «Комфорт - 14» признана необоснованной.
В связи с полученным ответом истец обратился в сервисный центр. Согласно договору об оказании услуги №3 от 10.08.2022, установлена причина неисправности, а именно неисправность электронного блока управления в результате скачка электрического напряжения. Стоимость восстановительного ремонта посудомоечной машины составила 9100 рублей.
Истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ООО «УК «Комфорт-14» стоимость ремонта бытового прибора в размере 9100 рублей, штраф ввиду неудовлетворения требования потребителя в добровольном порядке 4550 от суммы присужденной судом в пользу потребителя, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «УК Комфорт-14» ФИО3, действующий на основании доверенности, предъявленные требования не признал в полном объеме. Указал, что отсутствие вины управляющей компании подтверждается фотоматериалом надлежащего содержания электрических сетей. В систему внутренней проводки квартиры управляющая компания не вмешивалась. В период с 06.08.2022 по 07.08.2022 перепады напряжения в электрической сети не зафиксированы. Обращений других собственников по поводу короткого замыкания не было.
Представитель третьего лица АО «Омскэлектро» ФИО4, действующая на основании доверенности, пояснила, что АО «Омскэлектро» не имеет договорных отношений с потребителями коммунальных услуг. Предоставлять коммунальные услуги гражданам по электроснабжению имеет право гарантирующий поставщик ООО «ОЭК». В сетях АО «Омскэлектро» не было никаких перепадов напряжения. Согласно суточного рапорта никаких обращений, нарушений не зафиксировано. Жалобы на неудовлетворительное электроснабжение от потребителей, проживающих в указанном доме, не поступали. Ремонтные работы электрооборудования, от которого осуществляется электроснабжение указанного дома, не проводились. Персонал АО «Омскэлектро» по указанному адресу не выезжал. Технологические нарушения в сетях АО «Омскэлектро» не зафиксированы. Данные обстоятельства указывают на то, что перепад напряжения связан с технологическими нарушениями во внутридомовых сетях.
Представитель третьего лица ООО «Омская энергосбытовая компания» ФИО5, действующая на основании доверенности, пояснила, что поставка электроэнергии производилась в штатном режиме, без каких-либо аварийных режимов работы. Обращений потребителей по поводу скачков напряжения не поступало. Поскольку на границе сетевой организации каких-то аварийных и не штатных режимов работ не было, соответственно, что-то пошло не так во внутридомовых сетях многоквартирного дома, либо в сетях потребителя.
Также из представленного представителем ООО «ОЭК» отзыва следует, что ООО «Омская энергосбытовая компания» является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Омской области с 2003 года. 22.05.2015 между АО «ПСК» (заказчик) и территориальной сетевой организацией АО «Омскэлектро» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии. 25.09.2019 между ООО «ОЭК», АО «ПСК» и АО «Омскэлектро» заключено соглашение о замене стороны в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии. Гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Если речь идет о внешней границе инженерных сетей, входящих в состав общего имущества МКД, то по общему правилу, границей эксплуатационной ответственности между ТСО и УК будет считаться внешняя граница стены дома. Согласно п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества дома включается также электрическое оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (квартиры); внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления. Таким образом, нормами действующего законодательства предусмотрена обязанность управляющей компании содержать в исправном состоянии внутреннюю систему электроснабжения жилого дома, а также устройства защитного от отключения, которые способны предотвратить повреждения бытовых приборов, теле и радиоаппаратуры. В соответствии с п. 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 от 13.01.2003 № 6 потребитель (в данном случае Управляющая компания) обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил безопасности и других нормативно-технических документов; своевременно и качественно проводить техническое обслуживание, планово-предупредительный ремонт, испытания и реконструкцию электроустановок и электрооборудования и т.д. Согласно п. 2.8.1 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, электроустановки потребителей также должны иметь защиту от грозовых и внутренних перенапряжений, выполненную в соответствии с требованиями правил устройства электроустановок.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
Не согласившись с постановленным решением, ООО «УК Комфорт-14» подало апелляционную жалобу, указав на то, что оспариваемый судебный акт повлек нарушение процессуального права ответчика и незащищенность его интересов, как управляющей компании, выбранной собственниками многоквартирного дома, с которой заключен договор управления общим имуществом дома. Считает, что отношения с потребителями возникают и регулируются договорами энергоснабжения, заключаемыми потребителями и гарантирующими поставщиками. На территории Омской области гарантирующим поставщиком является ООО «ОЭК». В соответствии с п. 30 Основных функционирования розничных рынков электрической энергии положений в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии. Полагает, что в рамках договора энергоснабжения лицом, несущим ответственность за качество электрической энергии, является ООО «ОЭК» и АО «Омскэлектро». Таким образом считает, что ФИО1 не доказана причинно-следственная связь между противоправными действиями ООО «УК «Комфорт-14» и наступившими последствиями. Доказательством выхода из строя бытовой техники в результате скачка напряжения служит техническое заключение, экспертиза уполномоченного на то лица, имеющего специальные познания в данной области, соответствующую квалификацию. В обоснование своей позиции истцом не представлены квалификационные документы лица, производившего заключение. В действиях ООО «УК «Комфорт-14» отсутствуют признаки вины за произошедшее, так как контроль за использованием электроприборов в квартире собственника осуществляется жильцами, а не управляющей компанией. Также судом были нарушены процессуальные права ответчика, заключающиеся в не предоставлении времени для подготовки ходатайства о проведении экспертизы по выявлению причины выхода из строя электроприбора истца и установлению стоимости ущерба, что привело к нарушению процессуального права ответчика на защиту. На основании изложенного просит решение мирового суда Первомайского судебного района г. Омска от 19.05.2023 г. по гражданскому делу № 2-934-111/2023 по иску ФИО1 к ООО УК «Комфорт-14» о взыскании убытков, штрафа, отменить.
Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явился, о причине неявки не сообщил.
Представитель истца ФИО2, действующая на основании ордера (л.д. 15), в судебном заседании суда апелляционной инстанции указала, что считает решение мирового судьи законным и не подлежащим отмене. Пояснила, что было несколько отключений, при этом в момент отключения прибор работал. Судом первой инстанции были установлены границы ответственности, а именно от входа в дом и до квартиры это ответственность управляющей компании. Ответчику было предложено представить доказательства надлежащего состояния сетей, чего ответчиком не было сделано. Судом неоднократно разъяснялось ответчику о возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы, что ответчик также не сделал
Представитель ответчика ООО УК «Комфорт-14» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, полагает, что Управляющая компания не является надлежащим ответчиком, так как за поставку электроэнергии управляющая компания не отвечает. Также считает, что судом не установлен факт причинно-следственной связи. Полагает, что скачка электроэнергии в доме не было. Указала, что электросети общедомового имущества в исправном состоянии.
Иные участники судебного разбирательства, будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, о причине неявки не сообщили.
Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» указано, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вышеуказанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции были учтены в полной мере.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено право граждан на возмещение убытков, в том числе расходов, связанных с восстановлением нарушенных прав, утратой либо повреждением имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
В силу ст. 7, 14 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем, который освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 539, 540 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
В соответствии со ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Из материалов дела следует и сторонами не оспорено, что истец ФИО1 является собственником <адрес> и проживает по указанному адресу.
ООО «УК «Комфорт-14» на основании договора управления многоквартирным домом от 10 февраля 2017 года (л.д. 22-26), осуществляет управление многоквартирным домом по <адрес> в <адрес>; предоставляет услуги по содержанию и текущему ремонту в границах эксплуатационной ответственности.
Согласно п.п. 3.1.2 Договора управления многоквартирным домом, управляющая компания оказывает услуги и выполняет работы по содержанию в соответствии с условиями договора.
Из искового заявления и пояснения представителя истца следует, что в период с 06.08.2022 по 07.08.2022 в результате скачка электрического напряжения в квартире истца вышла из строя посудомоечная машина LERAN.
07 августа 2022 года ФИО1 обратился по телефону диспетчеру ООО «УК «Комфорт-14» о составлении акта выхода из строя бытового прибора.
08 августа 2022 года от сотрудника ООО «УК «Комфорт-14», поступил звонок, с сообщением, что он не обладает специальными познаниями для составления акта о неисправности бытового прибора.
08 августа 2022 года истец обратился в ООО «УК «Комфорт-14» с претензией о составлении акта выхода из строя бытового прибора.
В ответе от 12.08.2022 на указанную претензию ООО «УК «Комфорт-14» сообщает, что действительно в период с 06.08.2022 в 23 часа 27 минут было отключение света в доме истца. Сотрудник дежурно-диспетчерской службы Администрации г. Омска сообщил, что произошло «Технологическое нарушение» и в течение 1,5 часов все будет исправлено. По сообщению диспетчера ООО «УК «Комфорт-14» в 00 часов 20 минут 07 августа 2022 года было произведено включение света на отключаемых домах. В соответствии с вышеуказанными фактами претензия в адрес ООО «УК «Комфорт-14» безосновательна (л.д. 10).
Как следует из договора об оказании услуги № 3 от 10 августа 2022 года, подписанного ФИО2 и ИП ФИО7, установлена причина неисправности, а именно неисправность электронного блока управления в результате скачка электрического напряжения. Стоимость восстановительного ремонта посудомоечной машины LERAN составила 9100 рублей.
06 сентября 2022 года истец обратился с претензией в ООО «УК «Комфорт-14» с требованием возместить ему стоимость восстановительного ремонта бытового прибора.
В ответ на указанную претензию 16 сентября 2022 года ООО «УК «Комфорт-14» сослался на ранее данный ответ от 12.08.2022 и указал, что претензия истца в адрес ООО «УК «Комфорт-14» не обоснована (л.д. 11).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из изложенной нормы материального права следует, что одним из обязательных оснований для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличием ущерба.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (статья 15 ГК РФ).
В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
В соответствии с п. п. 7, 16 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2.6 Договора управления многоквартирным домом граница ответственности между общедомовым оборудованием и квартирой устанавливается согласно Постановления Правительства № 491 от 13.08.2006, в том числе и по электрооборудованию – вводной автомат, прибор учета потребления электроэнергии, отходящий от аппарата защиты провод квартирной электросети.
Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № от 24.09.2015, подписанного между ООО «УК «Комфорт-14» и АО «Омскэлектро» в отношении многоквартирного дома по <адрес>, у сторон на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности находятся следующие технологические элементы электрической сети:
РУ-0,4кВ ТП-8204 – является безхозяйной, находится на техническом обслуживании АО «Омскэлектро».
2 КЛ-0,4кВ от ТП-8204 до ВРУ МКД по <адрес>, АВБбШв 4х240, 330 м., находится на балансе и обслуживании АО «Омскэлектро».
2ПУ, ВРУ-0,4 кВ МКД по <адрес> эксплуатационная ответственность ООО «УК «Комфорт-14» на балансе собственников помещений в МКД.
Оценив представление сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в его пользу ущерба в результате скачка электрического напряжения в доме по <адрес> в период с 06.08.2022 по 07.08.2022 в размере стоимости произведенного ремонта посудомоечной машины LERAN в сумме 9100 рублей, поскольку такая неисправность зафиксирована в договоре на оказание услуги от 10.08.2022 и стороной ответчика не отрицается, что было отключение света в доме истца в указанный период, при этом заявок на качество поставленной электрической энергии в АО «Омскэлектро» в спорный период не зафиксировано.
Кроме того, из ответа АО «Омскэлектро» следует, что объект электросетевого хозяйства, к которым подключен жилой <адрес> по адресу: <адрес>, в период с 06.08.2022 по 07.08.2022 работал в штатном режиме, аварийных режимов работы в электрических сетях не зафиксировано.
Суд также указал, что доводы ответчика о наличии вины третьих лиц либо самого истца, так как им был неправильно подключен бытовой прибор, ничем объективно не подтверждены.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в произошедшем событии, о не предоставлении истцом документов на поврежденный бытовой прибор, сертификатов соответствия, и что истцом не представлены квалификационные документы лица производившего заключение о скачке электрического напряжения, также выводов суда не опровергают, поскольку фактически данные доводы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и выводов суда, оснований к которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы жалобы о том, что ответчик не является исполнителем услуги поставки электроэнергии истцу, в связи с чем, в данном случае не может быть применен закон о защите прав потребителей, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Обязанность по надлежащему содержанию электрических сетей многоквартирного дома, относящихся к общему имуществу, возложена на ответчика как на управляющую организацию.
В данном случае неисправность имела место после коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии многоквартирного дома.
Исходя из приведенных выше положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно ответчик должен был доказать, что им при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в данном случае - внутридомовой системы электроснабжения.
Таких достоверных и безусловных доказательств, включая подтверждение проведения профилактических или ремонтных мероприятий, направленных на поддержание электрических сетей в рабочем состоянии, ответчиком не приведено.
При таких обстоятельствах, поскольку истцу причинен ущерб из-за ненадлежащего оказания ответчиком услуг по договору на управление многоквартирным домов, к данным отношениям применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей.
Доводы жалобы о несогласии с досудебным заключением, представленным истцом, основанием для отмены решения не являются, поскольку данное заключение ответчиком доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, не опровергнуто, ходатайств о назначении по делу экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Суд разрешая ходатайство представителя ответчика о назначении судебной экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции, оснований для ее проведения не усматривает, учитывая, что апеллянтом не представлены доказательства наличия предусмотренных гражданским процессуальным законодательством оснований для назначения такой экспертизы, в свою очередь, в материалы дела не представлены новые доказательства, которые могли бы быть использованы.
Как установлено районным судом, у ответчика была возможность воспользоваться своим правом на представление доказательств в обоснование своей позиции, но ответчик не воспользовался ей. При том, что директор ООО «УК «Комфорт-14» непосредственно лично принимал участие в судебных разбирательствах, где судом разъяснялось право ответчика на назначение судебной экспертизы, однако таковых ходатайств представитель ответчика не заявил.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не имеется.
Таким образом, мировой судья, оценив представленные доказательства, пришел к верному выводу, о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с положениями ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца суд взыскал штраф в размере 4550 рублей (9100 рублей/2).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции при надлежащем исследовании и правильной оценке имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, степень сложности дела, объема оказанной представителем юридической помощи, взыскал с ООО «УК «Комфорт-14» расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей, посчитав указанную сумму разумной и обоснованной.
С размером судебных расходов суд апелляционной инстанции соглашается. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, не имеется.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 111, мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 19 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определил:
Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 111, мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 19 мая 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «Комфорт-14» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего судебного постановления, через суд первой инстанции.
Судья Базылова А.В.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 сентября 2023 года.