Дело №

Поступило ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ордынский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Роговой О.В.,

при секретаре Пашкевич О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ОР» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОР» обратился в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ приказом (распоряжением) о приёме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ на основании Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была принята на работу на должность директора магазина в обособленное подразделение ООО «Обувь России» по адресу: р.<адрес>. Другие ответчики также были приняты на работу в обособленное подразделение р.<адрес> ООО «ОР»: ФИО4 - на должность Продавца-консультанта (приказ (распоряжение) о приёме работника на работу № № от ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Переведена на должность продавца-кассира ДД.ММ.ГГГГ приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу № № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем также было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подписана должностная инструкция продавца-кассира №; ФИО5 - на должность продавца-кассира (приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № № от ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, подписана должностная инструкция продавца-кассира №; ФИО6 - на должность продавца-консультанта (приказ (распоряжение) о приёме работника на работу № № от ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, подписана должностная инструкция продавца-консультанта №. Истцом и Ответчиками, в лице руководителя коллектива ФИО3, был подписан Договор о полной коллективной материальной ответственности № № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. в магазине по адресу: р.<адрес>, пр-кт Ленина, <адрес> на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ: была проведена плановая инвентаризация, для проведения которой была создана рабочая инвентаризационная комиссия в составе: товароведа ФИО1, товароведа ФИО7, бухгалтера ФИО2. По результатам инвентаризации была обнаружена недостача ТМЦ па сумму <данные изъяты> коп., что подтверждается Инвентаризационными ведомостями № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительными ведомостями № от ДД.ММ.ГГГГ, Актами о списании товаров от ДД.ММ.ГГГГ. О дате проведения инвентаризации Ответчики были надлежащим: образом уведомлены. По факту выявленной недостачи у Ответчиков были запрошены объяснительные. В связи с причинением истцу материального ущерба, каждым из ответчиков были заключены Соглашения о добровольном возмещении вреда от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1 Соглашений каждый из ответчиков принял на себя обязательство в добровольном порядке возместить ущерб в размере <данные изъяты> коп. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. На основании Соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость причиненного вреда была возмещена Ответчиками частично: ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ уплачено <данные изъяты> коп.; ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ уплачено <данные изъяты> коп.; ФИО5 уплачено <данные изъяты>.; ФИО6 уплачено <данные изъяты>..Таким образом, в настоящее время размер причиненного вреда, не возмещенного ответчиками составляет: ФИО3 - <данные изъяты>.; ФИО4 - <данные изъяты> коп.; ФИО5 – <данные изъяты>.; ФИО6 – <данные изъяты> коп.. На дату подачи настоящего искового заявления Ответчики уволены из ООО «OP» по собственному желанию.

Согласно типовым трудовым договорам и договору коллективной материальной ответственности, ответчики приняли на себя обязательство: добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, а также действующими нормативными актами, содержащими квалификационные требования по указанной специальности, должности и квалификации; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников; принимать меры к предотвращению ущерба; незамедлительно сообщить работодателю или непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя; строго соблюдать установленные правила совершения операций с материальными ценностями и их хранения. Должностной инструкцией Продавца-кассира № (ФИО8,. ФИО5) предусмотрены, в том числе, обязанности работников участвовать в количественной и качественной приемке товара (п. 5.4.1.), обеспечивать сохранность денежных средств в. находящихся в кассе, ККТ (п. ДД.ММ.ГГГГ.), обеспечивать сохранность прочих материальных ценностей (п. ДД.ММ.ГГГГ. Должностной инструкции). Пунктом ДД.ММ.ГГГГ. Должностной инструкции Продавца-консультанта № (ФИО6) установлена обязанность работника обеспечивать сохранность денежных средств в кассе, ККТ и прочих материальных ценностей. Должностной инструкцией Директора магазина № (ФИО3) предусмотрены следующие функции Директора магазина, направленные на обеспечение сохранности имущества работодателя и предотвращение ущерба: осуществление или назначение ответственных за открытие/закрытие магазина, снятие/постановка на охрану н начале/конце рабочего дня (п. 5.1.2.); расстановка персонала в торговом зале, на кассе и на складе (п. 5.2.3.); контроль выполнения персоналом магазина своих должностных обязанностей и установленных стандартов в работе (п. 5.2.5.); составление и оформление товарных отчетов, приемосдаточных актов, актов на брак, недостачу, пересортицу (п. 5.6.7.), проверка правильности ведения и оформления документов, связанных с поступлением и реализацией ТМЦ (п. 5.6.8. Должностной инструкции).

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ОР» сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО9 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что стороны подписали договор о полной коллективной материальной ответственности, в результате проведенной инвентаризации была выявлена недостача, ревизия проводилась в присутствии продавцов. Договор о материальной ответственности перезаключался, так как ответчики устраивались на работу в разное время. ДД.ММ.ГГГГ проводилась инвентаризация, в феврале 2022 года уволился один человек, товар передавали по ведомостям. Объем принимаемого товара ответчики не оспаривали. В апреле 2022 года ревизия проводилась в связи с закрытием магазина обособленного подразделения ООО «Обувь России», недостача образовалась за три месяца. Пересчет товара был при приемке, ревизию проводили в составе директора, бухгалтера, ответчики присутствовали, товар считали по ведомостям, считали товар, который был в наличии, ответчики были согласны с ведомостью, подписали ее. В объяснениях продавцы указали, что не знают, как образовалась недостача. Выявленную недостачу разделили поровну по соглашению сторон. Просит взыскать <данные изъяты>

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, суду пояснила, что больше года работала в магазине ООО «Обувь России» продавцом, при поступлении на работу с ней заключался трудовой договор, договор о материальной ответственности. В продаже была не только обувь, но и куртки, посуда, в долг товар не давали, краж в магазине не было. При приеме товара, весь товар пересчитывался, сверялся с накладными, ключи от магазина были у директора, кассира, утром на работу приходили все, директор открывал и закрывал магазин. За период работы три продавца уволились, работали 4 через 2, на выходные уходили, не передавая смену, при приеме на работу ревизии в 2021 году не было. Результаты ревизии не оспаривает, весь товар проходил через считывающее устройство, в результатами инвентаризации согласилась.

Ответчик ФИО10 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, суду пояснила, что в течение 6 мес. работала в магазине ООО «Обувь России» продавцом, с ней заключался трудовой договор, договор о материальной ответственности. При приеме товара, весь товар пересчитывался, сверялся, ключи от магазина были у директора, кассира, работали по графику, работали 4 дня выходные 2 дня. При приеме товара весь принятый товар проходил через считывающий аппарат, отображался на экране. Кражи в магазине возможны, также имело место быть отсутствие фактически товара, хотя в ведомостях он проходил, так как детские валенки в магазине не продавались, говорили это ревизионной комиссии, должны были уменьшить долг на эту сумму. При проведении ревизии также пересчитывался весь товар, результате ревизии были внесены в акт ревизии, его не оспаривает. Предоставила в суд заявление о признании иска.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования признала частично, на сумму <данные изъяты> руб., так как отработала в магазине в течение двух месяцев, при приеме ее на работу ревизия не проводилась, с ней заключили трудовой договор и договор о полной коллективной материальной ответственности. Работала в должности продавца-консультанта, к кассе не имела отношения, работали посменно, вдвоем с ФИО4. Директор ФИО3 вела себя безответственно, уезжала в рабочее время, не заказала ревизию при ее трудоустройстве. Ей приходилось и обслуживать покупателей, и рассчитывать их. Ревизия была проведена безобразно, товар пересчитывали при помощи считывающего устройства, члены ревизионной комиссии не отслеживали имеется ли товар в наличии или нет, каждый сам по себе пересчитывал товар. Недостача могла образовать из-за краж, безответственности продавцов, в магазине была грязь, пыль, бардак, приходила на работу и обнаруживала пустые коробки, когда наводила порядок, откуда они взялись никто пояснить не мог, просила иск удовлетворить частично.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, по месту ее жительства дважды направлялась заказная корреспонденция, которая вернулась в суд по истечении срока хранения, при таких обстоятельствах ответчик является надлежащим образом уведомленной о дате и времени судебного заседания, возражений относительно заявленных требований не предоставила.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, возражений относительно заявленных требований не предоставила.

Суд, заслушав пояснения истца, ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.16 ТК РФ,трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ приказом (распоряжением) о приёме работника на работу № <данные изъяты>

В соответствии со ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с постановлением Минтруда от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной бригадной материальной ответственности» - должности ответчиков относится к должностям, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ с членами коллектива обособленного подразделения р.<адрес> по адресу: р.<адрес>, именуемые в дальнейшем Коллектив в лице ФИО3 заключен договор о полной коллективной материальной ответственности №. Согласно п. 1 договора, коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения и торговли, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В судебном заседании было установлено, что ответчики работали в магазине обособленного подразделения ООО «ОР» р.<адрес> по адресу: р.<адрес> должности ФИО3 л директора магазина, ФИО4, ФИО5 продавцов консультантов, ФИО6 кассира, с ними был заключен договор о полной материальной ответственности.

Должностной инструкцией продавца-кассира № (ФИО8,. ФИО5) предусмотрены, в том числе, обязанности работников участвовать в количественной и качественной приемке товара (п. 5.4.1.), обеспечивать сохранность денежных средств в. находящихся в кассе, ККТ (п. ДД.ММ.ГГГГ.), обеспечивать сохранность прочих материальных ценностей (п. ДД.ММ.ГГГГ. Должностной инструкции). Пунктом ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции Продавца-консультанта № (ФИО6) установлена обязанность работника обеспечивать сохранность денежных средств в кассе, ККТ и прочих материальных ценностей. Должностной инструкцией директора магазина № (ФИО3) предусмотрены следующие функции Директора магазина, направленные на обеспечение сохранности имущества работодателя и предотвращение ущерба: осуществление или назначение ответственных за открытие/закрытие магазина, снятие/постановка на охрану н начале/конце рабочего дня (п. 5.1.2.); расстановка персонала в торговом зале, на кассе и на складе (п. 5.2.3.); контроль выполнения персоналом магазина своих должностных обязанностей и установленных стандартов в работе (п. 5.2.5.); составление и оформление товарных отчетов, приемосдаточных актов, актов на брак, недостачу, пересортицу (п. 5.6.7.), проверка правильности ведения и оформления документов, связанных с поступлением и реализацией ТМЦ (п. 5.6.8. Должностной инструкции).

Из материалов дела следует, что на работников магазина : директора ФИО3 директора магазина, ФИО4, ФИО5 продавцов консультантов кассира ФИО6 возложены обязанности по обеспечению сохранности товаро- материальных ценностей, несут ответственность за причиненный ущерб.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ, для проведения инвентаризации в магазин № р.<адрес>, назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе товароведа ФИО1, товароведа ФИО7, бухгалтера ФИО2 Ответчики о дате проведения и подготовке магазина к проведению инвентаризации уведомлены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается их личными подписями в уведомлении.

Из описи фактических остатков товара отДД.ММ.ГГГГ видно, что снятие остатков производилось членами инвентаризационной комиссии, утвержденной данным приказом, при личном участииответчиков, проведена проверка фактического наличия всего товара, что подтверждается инвентаризационными описями от ДД.ММ.ГГГГ, опись подписана председателем комиссии менеджером по товару и учету ФИО, членами комиссии ФИО7, ФИО1.

Согласно сличительных ведомостей, актов списания товара выявлена недостача в размере <данные изъяты>..( л.д. 73, 89) В связи с причинением истцу материального ущерба, каждым из ответчиков были заключены соглашения о добровольном возмещении вреда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 Соглашений каждый из ответчиков принял на себя обязательство в добровольном порядке возместить ущерб в размере <данные изъяты>. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

На основании соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость причиненного вреда была возмещена ответчиками частично: <данные изъяты>

Таким образом, в настоящее время размер причиненного вреда, не возмещенного ответчиками составляет: <данные изъяты>

В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В судебном заседании было установлено, что ответчики работали в магазине ООО «ОР» р.<адрес>, в качестве директора и продавцов, кассира, относились к категории лиц, с которыми может быть заключен договор о полной материальной ответственности, с ними был заключен договор о коллективной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, о проведении которой ответчики были уведомлены заблаговременно, в результате которой выявлена недостача на сумму 359191,24 руб., причину образования недостачи ответчики указать не смогли, недостачу признали, соглашением о возмещении вреда определена доля возмещения ущерба каждым из ответчиков. Ранее при проведении ревизии от ДД.ММ.ГГГГ какой либо недостачи установлено не было, что подтверждается сличительными ведомостями от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений ответчиков усматриваются нарушения должностных обязанностей в виде необеспечения сохранности вверенных бригаде товарно-материальных ценностей, в результате которого истцу причинен ущерб, в связи с чем, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Ответчиком ФИО6 заявлены возражения относительно суммы недостачи, в судебном заседании она пояснила, что отработала только 2 месяца до момента проведения ревизии, при приеме ее на работу не проводилась инвентаризация, не известно имелась ли недостача на тот момент, с учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера материального ущерба, подлежащего взысканию, в отношении ФИО6 до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер уплаченной госпошлины, подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которой истцом было уплачено 6297,30 рублей, с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в размере 6297,30 рублей, по 1574,33 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № в пользу ООО «ОР», ОГРН <***>, сумму причиненного ущерба в размере 59 474 рубля 14 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 1574,33 руб..

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, в пользу ООО «ОР», ОГРН <***>, сумму, причиненного ущерба в размере 82 513 руб. 79 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 1574,33 руб..

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, в пользу ООО «ОР», ОГРН <***>, сумму причиненного ущерба в размере 81519 руб. 40 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 1574,33 руб..

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения №, в пользу ООО «ОР», ОГРН <***>, сумму причиненного ущерба в размере 65000 pyблей, расходы по уплате госпошлины в размере 1574,33 руб..

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в установленный законом месячный срок, со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья О.В. Роговая

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.