копия

Дело № 2-992/2022

УИД № 24RS0049-01-2022-000984-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.В.,

при секретаре Ошейко А.Е.,

с участием:

истца ФИО2,

представителя ответчика ООО «Племзавод «Таежный» - ФИО3, действующего на основании доверенности № 342/2022 от 22.11.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Племзавод «Таежный» о взыскании невыплаченной компенсации при увольнении, компенсации за задержку причитающихся сумм при увольнении, денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований) к ООО «Племзавод «Таежный» о взыскании невыплаченной компенсации при увольнении, компенсации за задержку причитающихся сумм при увольнении, денежной компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что с 20.05.2017 года ФИО2 работал в ООО «Племзавод «Таежный» в должности генерального директора, 01.09.2021 года трудовой договор с истцом прекращен на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ, однако в нарушение статьи 279 Трудового кодекса РФ компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка истцу при увольнении не выплачена.

По указанным обстоятельствам истец просит взыскать с ответчика 314070,45 руб. в счет компенсации, причитающейся ему при увольнении, 91185,13 руб. в счет компенсации за нарушение срока выплаты сумм, причитающихся при увольнении за период с 02.09.2021 года по 08.11.2022 года, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении и уточнении к нему, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Племзавод «Таежный» - ФИО3 (полномочия проверены) в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме, поскольку решение о досрочном прекращении полномочий ФИО2, как генерального директора с 01.09.2021 года было принято единогласно, в том числе и самим ФИО2, который был намерен прекратить трудовую деятельность, не выражая своих возражений с принятым решением либо желания сохранить должность и рабочее место, в связи с чем оснований для выплаты компенсации по ст. 279 ТК РФ у ответчика не имелось. Кроме того, указал, что истцом неверно произведен расчет выплаты, причитающейся работнику при увольнении. Согласно расчету ответчика предполагаемая компенсационная выплата составляет 119086,50 руб., согласно следующего расчета: 1832,10 руб. (среднедневной заработок) х 65 дн. (количество рабочих дней в течение 3 месяцев после увольнения с 01.09.2021 года по 30.11.2021 года) = 119086,50 руб. Требования о взыскании процентов за несвоевременную выплату компенсации при увольнении удовлетворению не подлежат, поскольку компенсация по ст. 279 ТК РФ ФИО2 не была начислена, то и начисление указанных процентов начислению не подлежат. Дополнительно указал, что в случае если суд придет к выводу о том, что компенсация в порядке ст. 279 ТК РФ подлежит взысканию, то определить ее в размере 119086,50 руб. Относительно требований о взыскании денежной компенсации морального вреда полагал, что заявленный истцом ко взысканию размере чрезмерно завышен, а также истцом не представлено доказательств физических и нравственных страданий.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, судебное извещение было получено лично в отделении почтовой связи 30.11.2022 года, о причинах неявки суд не уведомил.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Частью второй статьи 57 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с частью четвертой статьи 57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ (часть четвертая статьи 178 Трудового кодекса РФ).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 Трудового кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что согласно записей в трудовой книжке на имя ФИО2 01.08.2008 года принят на работу в ОАО «Племзавод «Таежный» на должность юрисконсульта на условиях внешнего совместительства.

07.08.2009 года ОАО «Племзавод «Таежный» реорганизовано в ЗАО «Племзавод «Таежный».

15.06.2010 года ФИО2 переведен на должность начальника отдела продаж.

27.11.2014 года ЗАО «Племзавод «Таежный» реорганизовано в ООО «Племзавод «Таежный».

20.05.2017 года ФИО2 переведен на должность генерального директора.

01.09.2021 года ФИО2 уволен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, пункт 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ.

27.09.2010 года ЗАО «Племзавод «Таежный» заключило с ФИО2 трудовой договор №а, регулирующий трудовые отношения между обществом и начальником отдела продаж.

09.05.2017 года ООО «Племзавод «Таежный» заключило с ФИО2 дополнительное соглашение к трудовому договору №а от 27.09.2010 года о переводе работника на должность генерального директора, регулирующий трудовые отношения между Обществом и генеральным директором.

Согласно пункта 6.1 дополнительного соглашения основанием для прекращения трудового договора является, в том числе принятие уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, лицо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу пункта 6.3 дополнительного соглашения в случае прекращения трудового договора в соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсациях в размере трехкратного среднего заработка.

Приказом № от 19.05.2017 года ФИО2 переведен с должности начальника отдела продаж на должность генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ на основании изменения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №а.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Племзавод «Таежный» от 31.08.2021 года досрочно прекращены полномочия генерального директора ФИО2 с 31.08.2021 года; ФИО5 избран на должность генерального директора Общества.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №а, заключенного с ФИО1, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент увольнения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ) в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах. В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер (абзацы первый и второй пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21).

В пункте 12 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что размер компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, определяется трудовым договором, то есть соглашением сторон, а в случае возникновения спора - судом. В случае отсутствия в трудовом договоре условия о выплате указанной компенсации, подлежащего определению сторонами, или при возникновении спора о ее размере размер компенсации определяется судом исходя из целевого назначения данной выплаты, направленной на предоставление защиты от негативных последствий, которые могут наступить для уволенного руководителя организации в результате потери работы, но не ниже его трехкратного среднего месячного заработка (часть первая статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что прекращение трудового договора с руководителем организации (в том числе единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью: директором, генеральным директором) по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя не допускается без выплаты руководителю организации гарантированной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. При этом определенный условиями трудового договора с руководителем организации размер такой компенсации не может носить произвольный характер и нарушать законные интересы организации, других работников, иных лиц, включая собственника имущества организации, а должен соответствовать действующей в организации системе оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальным нормативным актам, принятым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В случае установления нарушения условиями трудового договора с руководителем организации требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, собственника имущества организации, иных лиц, суд вправе отказать бывшему руководителю в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер.

Из представленного истцом расчета следует, что размер его трехкратного среднего месячного заработка составляет 314070,45 руб.

Из представленного ответчиком расчета следует, что размер трехкратного среднего месячного заработка ФИО1 составляет 119086,50 руб.

Проверив указанные расчеты, суд не может согласиться с заявленными размерами компенсации, поскольку указанные суммы определены истцом не по правилам статьи 139 Трудового кодекса РФ, пунктами 4, 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за истцом сохранялась средняя заработная плата, то есть за период с 01.09.2020 года по 31.08.2021 года, на основании сведений о доходах истца, судом определяется средний дневной заработок в размере 1832,10 руб. (без удержания НДФЛ) и, умножает его на количество календарных дней в периоде (с 01.09.2021 года по 30.11.2021 года включительно = 91 календарных дня) определив сумму компенсации в размере 166721,10 руб. (без учета НДФЛ).

Разрешая заявленные требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 ТК РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Материальная ответственность работодателя за невыплату неначисленной заработной платы данной нормой закона не предусмотрена.

В связи с чем в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании компенсации за задержку выплаты компенсации при увольнении на основании ст. 279 ТК РФ в размере 91185,13 руб. надлежит отказать.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что факт нарушения работодателем трудовых прав работника при увольнении нашел свое подтверждение, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, учитывая все обстоятельства дела, исходя из требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, считая заявленную ко взысканию сумму в размере 25000 рублей завышенной.

Учитывая, что судом исковые требования удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4834,42 руб. (4534,42 руб. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Племзавод «Таежный» о взыскании невыплаченной компенсации при увольнении, компенсации за задержку причитающихся сумм при увольнении, денежной компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Племзавод «Таежный» (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 27.11.2014 года, ИНН <***>, КПП 243501001) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт № выдан ОВД <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, ИНН №, СНИЛС №) 166721 рубль 10 копеек в счет компенсации, причитающейся при увольнении, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, а всего 171721 (сто семьдесят одну тысячу семьсот двадцать один) рубль 11 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2, - отказать.

Взыскать с ООО «Племзавод «Таежный» (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 27.11.2014 года, ИНН <***>, КПП 243501001) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4832 рубля 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Сосновоборский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 13.12.2022 года.

Председательствующий: -подпись-

Копия верна.

Судья: А.В. Иванова