Дело № 2-716/2023

УИД <номер>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июня 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего Воропаева Д.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области о признании реконструкции жилого помещения законной и сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации указанной квартиры <адрес> за счет собственных сил и средств, в целях её благоустройства и без наличия на то соответствующего разрешения истцом была произведена реконструкция данного жилого помещения путём возведения отапливаемой пристройки. В пристраиваемой части расположена кухня площадью 27,2 кв.м. Возведение к пристраиваемой части выполнено в границах земельного участка с кадастровым <номер>, с отступом на 2,7 м от стены существующей части жилого дома, квартиры <номер> со стороны <адрес>, с выступом на ширину пристраиваемой части 2,92 м. со стороны дворовой территории. Истец обратился с заявлением о согласовании произведённой реконструкции в администрацию Благовещенского района Амурской области, однако уведомлением от 21 декабря 2022 года <номер> ему было отказано.

По мнению истца, отказ администрации Благовещенского района Амурской области в согласовании заявления о реконструкции является незаконным и обоснован только формальными критериями. Жилое помещение в реконструированном состоянии не нарушает права и законные интересы граждан, а также не создаёт угрозу их жизни и здоровью. Реконструкция произведена с согласия собственника <адрес> ФИО3 Все документы, необходимые для согласования произведённой реконструкции, были истцом представлены. Реконструкция <адрес> произведена в соответствии с проектом, выполненным ООО Творческая архитектурная мастерская «ГРАДО», имеющей лицензию на осуществление указанного вида деятельности. Реконструкция не затрагивает конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности здания. Технические решения соответствуют требованиям норм, обеспечивающих безопасную эксплуатацию объекта, предельные параметры разрешённого строительства не превышают.

На основании изложенного истец просил признать реконструкцию <адрес> двухквартирном жилом доме блокированной застройки с общей площадью 131,8 кв.м. в <адрес> законной и сохранить её в реконструированном состоянии.

Письменный отзыв на исковое заявление от администрации Благовещенского района Амурской области не поступил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, на основании правил ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым <номер> принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 31 августа 2022 года.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН от 31 августа 2022 года, указанное жилое помещение располагается на земельном участке с кадастровым <номер>, общей площадью 1640 +/- 14 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, правообладатель: ФИО1

Кроме того, право собственности ФИО1 на указанное жилое помещение подтверждается свидетельством от 2 сентября 2013 года <номер>.

Исходя из технического паспорта на жилое помещение серии <номер>, составленного по состоянию на 3 июня 2022 года, <адрес> имеет общую всех частей здания – 99,3 кв.м, из которой площадь жилых комнат – 51,7 кв.м., при этом общая площадь квартиры составляет 93 кв.м., из которой площадь коридора – 9,8 кв.м, жилой комнаты – 10,6 кв.м, жилой комнаты – 9,7 кв.м., жилой комнаты – 13,8 кв.м., жилой комнаты – 17,6 кв.м., санузла – 4,3 кв.м. В свою очередь общая площадь пристройки (кухни) составляет 27.2 кв.м.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно проектной документации по реконструкции <адрес>, проектом выполнена реконструкция жилого дома путём пристройки одноэтажного блока к квартире <номер>, в пристройке выполнена кухня, демонтажные работы отсутствуют. При этом, как следует из п.п. 4.1.-4.2. технического заключения, выполненная реконструкция не затрагивает конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности существующего здания, не нарушает права третьих лиц и не превышает предельные параметры разрешённого строительства, установленные градостроительным регламентом.

Произведённые работы повлекли увеличение площади жилого помещения. В существующей части перепланировка не производилась.

Поскольку в результате произведённых истцом работ изменены параметры объекта недвижимости – увеличилась площадь, возведены иные помещения, ранее не являвшиеся частью жилого помещения, принадлежащего истцам, постольку суд приходит к выводу, что фактически истец осуществил реконструкцию жилого помещения.

Как разъясняется в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец предпринимал меры к легализации реконструированного объекта. Он обращался в администрацию Благовещенского района Амурской области с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию, однако уведомлением от 21 декабря 2022 года <номер> ему было отказано по мотивам того, что реконструкция жилого дома уже произведена без получения соответствующего разрешения, со ссылкой на ч. 13 ст. 51 ГрК РФ.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённом 19 марта 2014 года, разъяснил, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил подлежит установлению на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Стороной истца в материалы дела представлено согласие ФИО3 – собственника <адрес> на реконструкцию квартиры в указанном доме.

В подтверждение соответствия реконструированного объекта недвижимости перечисленным в законе требованиям истец представил техническое заключение ООО Творческая архитектурная мастерская «ГРАДО», согласно выводам которого жилой дом является объектом завершённого строительства, отвечает требованиям градостроительных, строительных, пожарных, санитарных, экологических норм действующего законодательства, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц. В свою очередь здание двухквартирного жилого дома, жилая квартира <номер> с пристройкой отвечает требованиям конструктивной безопасности, не снижает несущей способности строительных конструкций существующего здания двухквартирного жилого дома, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Признаков деформации и разрушений не обнаружено, объективных причин, препятствующих дальнейшей эксплуатации по назначению для обследованного двухквартирного жилого дома не установлено. Технические решения соответствуют требованиям экологических, противопожарных и других норм действующих на территории Российской Федерации и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

Суд полагает, что названное техническое заключение соответствует требованиям, предъявляемым ст. 67 ГПК РФ к доказательствам, и является допустимым, поскольку исследовательская часть заключения позволяет установить методику, которой руководствовалось лицо, давшее заключение, эта методика не противоречит требованиям действующего законодательства, выводы заключения соответствуют его исследовательской части, ООО Творческая архитектурная мастерская «ГРАДО» является членом саморегулируемой организации архитекторов и проектировщиков Дальнего Востока, заключение подготовлено лицом, имеющим высшее образование по соответствующему направлению деятельности.

Ответчиком доказательств, опровергающих выводы приведённого заключения, суду не представлено.

При таких обстоятельствах жилое помещение по адресу: <адрес> подлежит сохранению в реконструированном состоянии.

Давая оценку требованиям истца о признании произведённой реконструкции жилого помещения законной, суд приходит к следующему.

Статьёй 51 ГрК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных этой статьёй. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

Частью 17 ст. 51 ГрК РФ установлен перечень случаев, при которых не требуется выдача разрешения на строительство. В частности п. 1.1 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется для строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Вместе с тем, поскольку <адрес> является многоквартирным (двухквартирным), постольку он не соответствует критериям, установленным п. 1.1 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ. Иным критериям, предусмотренным в указанной части ст. 51 ГрК РФ, он также не соответствует.

При таких обстоятельствах разрешение на реконструкцию <адрес>, являющейся частью <адрес> признаётся осуществлённым без получения разрешения на реконструкцию. Следовательно, реконструкция объекта недвижимости, произведённая без разрешения на реконструкцию, не может быть признана законной.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области о признании реконструкции жилого помещения законной и сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии – удовлетворить частично.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Реквизиты истца: ФИО1, родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт: <номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения <номер>.

Реквизиты ответчика: администрация Благовещенского муниципального округа, ИНН: <номер>, ОГРН: <номер>, КПП: <номер>, ОКПО: <номер>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Воропаев

Решение принято в окончательной форме 4 июля 2023 года.