Решение по делу № 2-109/2023 от 21.06.2023 - о вселении, устранений препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением.

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Фищук Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Олейник Е.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующей на основании ордера,

ответчика ФИО3 и её представителя ФИО4, действующей на основании ордера,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Ивановском районном суде Ивановской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО6 о вселении, устранений препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО5, ФИО6 о вселении, устранений препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит 1/6 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Указанные доли принадлежат ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме него собственниками квартиры являются ФИО5 (1/2 доля), ФИО6 (1/12 доля) и ФИО3 (1/4 доля). Постоянно в этой квартире проживает ФИО3 и ФИО6 Ранее доля принадлежала супруге истца, после смерти которой он вступил в права наследования. Ответчики являются родственниками умершей супруги истца. Квартира четырехкомнатная, часть комнат изолированная. После того, как ФИО1 вступил в права наследства, ФИО3 чинит ему препятствия в пользовании квартирой: не выдает ключи от квартиры, отказывает в доступе. В переписке ФИО3 категорически отказалась предоставить истцу доступ в квартиру. ФИО3 предложила истцу выкупить у него его долю за 270000 руб. Однако истец планирует проживать в квартире, т.к. он уже в возрасте, является пенсионером. На предложенную сумму он явно не сможет приобрести другое жилье. При этом технические характеристики квартиры позволяют ему проживать в ней. Его доля соответствует 9,7 кв.м площади жилья и является существенной. В квартире имеются отдельные комнаты площадью менее 8 кв.м, что позволяет предоставить ему одну из них для отдельного проживания. На основании изложенного истец просит возложить на ответчиков обязанность не чинить ему препятствий в пользовании квартирой по адресу: <адрес> выдать комплект ключей от нее; вселить ФИО1 в указанную квартиру и определить следующий порядок пользования (с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ): жилую изолированную комнату № 6, площадью 7,8 кв.м, передать во владение и пользование истца ФИО1, ответчикам ФИО3, ФИО6 и ФИО5 передать в пользование жилые комнаты № 7, площадью 18,1 кв.м с балконом, две изолированные комнаты №№ 8, 9, площадью 9,2 кв.м, 7,7 кв.м соответственно, помещение № 2 встроенного шкафа, площадью 0,9 кв.м, оставить в общем пользовании всех собственников места общего пользования (прихожую 5,2 кв.м, туалет 0,9 кв.м, ванную 2,1 кв.м, кухню 6,1 кв.м).

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали, просили иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Ответчики ФИО5 и ФИО3, ее представитель ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, реализовал право на участие в деле через представителя ФИО4 Его позиция аналогична позиции других ответчиков – в удовлетворении иска просил отказать.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО6

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (ст. 246 Гражданского кодекса РФ).

На основании пунктов 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности истца и ответчиков, а именно:

истцу ФИО1 принадлежит 1/12 доля в праве на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с сыном его умершей супруги ФИО7 №1, и 1/12 доля в праве на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти его супруги ФИО10;

ответчику ФИО5 принадлежит 1/2 доля в праве на основании договора о приватизации от ДД.ММ.ГГГГ;

ответчику ФИО6 принадлежит 1/12 доля в праве на основании договора дарения доли в праве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО7 №2;

ответчику ФИО3 принадлежит 1/4 доля в праве на основании договора дарения доли в праве от ДД.ММ.ГГГГ.

Спорная квартира по данным технического паспорта и по результатам осмотра эксперта представляет собой четырехкомнатную квартиру, общей площадью 58 кв.м, жилой – 42,8 кв.м. Санузел раздельный, жилая комната 7.8 кв.м изолированная, т.е. имеет собственный выход в общеквартирный коридор, жилая комната 18,1 кв.м – проходная, сопряжена с двумя изолированными комнатами 9,2 кв.м и 7,7 кв.м. Фактически квартира имеет две изолированные жилые части, а именно 7,8 кв.м и 32 кв.м.

Супруга истца ФИО10 и ответчики ФИО3, ФИО5 являются родными сестрами, в спорной квартире проживали с детства. В 1992 г. квартира была приватизирована их родителями и ФИО5, поскольку старшие сестры ФИО10 и ФИО3 на тот период времени вышли замуж и съехали. Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН и следуют из объяснений ответчиков.

После смерти отца и после того, как ФИО5 вышла замуж и уехала в 1994 г., ФИО3 осуществляла уход за матерью ФИО13, проживала с ней в спорной квартире. Там же был зарегистрирован и проживал старший сын ФИО3 – ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 каждый год приезжала к ним со своими детьми и также проживала в данной квартире.

Их сестра ФИО10 вышла замуж за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и проживала с ним по адресу: <адрес>, <адрес>.

Данный дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежит истцу на праве собственности с земельным участком, расположенным там же, площадью <данные изъяты> кв.м. Право зарегистрировано на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном доме истец проживает один и в настоящее время.

ФИО10 скончалась ДД.ММ.ГГГГ В права наследства по закону на 1/4 долю в спорном жилом помещении в г. Кохма вступили сыновья ФИО10 – ФИО7 №1 и ФИО7 №2, а также супруг ФИО1 – каждый в 1/12 доле.

Сыновья ФИО10 совершили сделки по отчуждению принадлежащих им долей: ФИО7 №1 продал свою долю истцу ФИО1, ФИО7 №2 подарил свою долю ответчику ФИО6

У ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО3 других жилых помещений, за исключением спорного, в собственности не имеется.

ФИО3 состоит в браке с ФИО6 Они с супругом и их общим несовершеннолетним ребенком ФИО8 проживают в спорной квартире.

Из объяснений ответчиков следует, что ФИО5 занимает две комнаты, проход к которым осуществляется через общий зал. Поскольку ФИО5 постоянно в Ивановской области не проживает, но ежегодно приезжала к родителям, а сейчас – к сестре, за порядком в этих комнатах следит ФИО3 В зале проживают супруги Ч-вы. В маленькой комнате, на которую претендует истец, проживает 17-летний сын Ч-вых – ФИО8

Истец ФИО1 в спорной квартире никогда не проживал, его вещей, иного имущества там нет.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО7 №2 следует, что в спорной квартире он был последний раз в январе 2023 г., комнатой, которая наиболее близко расположена к выходу, пользуется его двоюродный брат ФИО12 Остальными комнатами пользуются Ч-вы. ФИО5 приезжает в квартиру ежегодно, последний раз он видел ее на похоронах матери (ФИО10) в декабре 2019 г. В одной из комнат, проход в которую осуществляется через зал, он видел массажный стол. ФИО3 делает на дому массаж.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО7 №1 следует, что в спорной квартире он был последний раз в феврале-марте 2022 г. В комнате, которая ближе к выходу, раньше проживала бабушка ФИО13, в момент, когда он приходил в квартиру, эта комната была закрыта. Слышал, что эту комнату ФИО3 использует для массажа. ФИО5 живет в Казахстане, приезжает в Ивановскую область каждый год, последний раз виделись на похоронах матери в 2019 г.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что она является клиенткой ФИО3, массаж на дому она никогда ей не делала.

ФИО7 ФИО14 показала, что с детства дружила с супругой истца ФИО10 ФИО10 проживала сначала с родителями и сестрами в спорной квартире на <адрес>, затем на <адрес>, а после развода – у матери ФИО1, затем они купили дом в деревне Малое Орьмово и проживали там. В доме в деревне хорошие условия, большая кухня, две комнаты, при жизни ФИО10 планировали строить второй этаж, на земельном участке стоит двухэтажная баня. У ФИО1 есть старая машина, но он на ней ездит.

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей, допрошенных в соответствии с требованиями закона, предупрежденных перед допросом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, с учетом следующего.

Об использовании ответчиком ФИО3 одной из комнат в квартире в качестве кабинета для массажа свидетель ФИО7 №1 знает только по слухам. На чем основано аналогичное убеждение свидетеля ФИО7 №2, не понятно, даже и в том случае, если в какой-либо из комнат когда-то стоял стол для массажа. Клиентка ФИО15 опровергла сведения о том, что ФИО3 когда-либо делала ей массаж или иные косметологические процедуры по месту своего жительства. Подобные факты оспаривает и ответчик ФИО3

Вместе с тем, свидетель ФИО7 №2 прямо подтвердил юридически значимое обстоятельство о том, что комнату, площадью 7,8 кв.м, занимает сын Ч-вых – ФИО12

Согласно заключению судебной экспертизы на долю истца ФИО1 приходится 7,13 кв.м жилой площади (1/6 доля х 42,8 кв.м). По предлагаемому истцом варианту площадь причитающейся ему доли изолированной комнаты (7,8 кв.м) больше площади соответствующей его идеальной доле на 0,67 кв.м.

Кроме того, предлагаемый истцом вариант определения порядка пользования жилым помещением может поставить в неравное положение участников долевой собственности, выражающееся, например, в том, что участник с меньшей долей владеет изолированным жилым помещением, а у участника с большей долей, например 1/2 или 1/4, собственного жилого изолированного помещения нет.

Эксперт также отмечает, что сформировавшиеся размеры долей никак не согласуются с фактическими площадями жилых помещений в спорной квартире, в связи с чем любой из предложенных вариантов будет иметь существенные недостатки.

С учетом изложенного эксперт предложил передать во владение и пользование ФИО3, ФИО5 и ФИО6 наряду с жилыми помещениями, общей площадью 32 кв.м, помещение № 2 встроенного шкафа, площадью 0,9 кв.м и при расчете жилой площади ответчиков учесть площадь балкона в комнате № 7 с коэффициентом 0,3, что составит 0,3 х 2,7 кв.м = 0,81 кв.м. По уточненному варианту жилая площадь составит 44,51 кв.м. Соответственно, на долю ФИО1 по уточненному варианту придется 7,42 кв.м жилой площади. В этом случае площадь предлагаемой ФИО1 изолированной комнаты также больше площади соответствующей его идеальной доле на 0,38 кв.м. Полностью исключить эту разницу не представляется возможным.

Экспертом предложен следующий порядок пользования жилым помещением с отступлением от размеров идеальных долей: во владение и пользование ФИО1 передать жилую изолированную комнату № 6, площадью 7,8 кв.м; во владение и пользование ФИО3, ФИО5 и ФИО6 передать жилую комнату № 7 (18,1 кв.м) с балконом, две изолированные комнаты №№ 8 и 9 (9,2 кв.м, 7,7 кв.м), помещение № 2 встроенного шкафа (0,9 кв.м). Оставшиеся помещения кухни 6,1 кв.м, прихожей 5,2 кв.м, туалета 0,9 кв.м и ванной 2,1 кв.м оставить в общем пользовании всех собственников квартиры. Иные варианты пользования данным жилым помещением экспертом не рассматривались ввиду того, что сформировавшиеся размеры долей никак не согласуются с фактическими площадями жилых помещений в спорной квартире, в связи с чем любой из предложенных вариантов будет иметь существенные недостатки, требующие разрешения, в том числе социально-правовых аспектов.

С предложенным экспертом вариантом определения порядка пользования спорной квартирой истец согласился. Ответчики оспаривали его только исходя из общего несогласия с иском о вселении и совместном проживании с истцом.

Суд не усматривает оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы. Порядок назначения и производства судебной экспертизы, установленный гражданским процессуальным законодательством и Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соблюден.

Вместе с тем, при составлении указанного заключения эксперт исходил из числа собственников и размера их долей, однако не учел, что в спорном жилом помещении проживает также несовершеннолетний сын Ч-вых и занимает комнату 7,8 кв.м, на которую претендует истец. Следовательно, для удовлетворения исковых требований ФИО1 необходимо выселить несовершеннолетнего ФИО8 из квартиры, находящейся в долевой собственности его родителей, что противоречит ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, п. 2 ст. 54 Семейного кодекса РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, либо предоставить ему одну из комнат, занимаемых ФИО5, что противоречит воле собственника ФИО5, поскольку по сложившемуся порядку данными комнатами пользуется она. Проживание 17-летнего подростка в комнате вместе с родителями также представляется нецелесообразным, противоречащим интересам ребенка.

Кроме того, как правильно отмечено в заключении эксперта, при вселении истца не учитывается социально-правовая сторона вопроса.

Так, в спорной квартире ответчики проживали с рождения, порядок пользования данным жилым помещением складывался внутри их семьи на протяжении более 30 лет. ФИО1 членом семьи либо родственником Ч-вых и Садовской не является, для них он посторонний человек, который в случае вселения и совместного проживания будет пользоваться местами общего пользования (санузел, кухня), притом, что отношения между ними на фоне судебных процессов сложились конфликтные, о чем свидетельствует консолидированная позиция всех троих соответчиков, обладающих в совокупности 5/6 долей в праве общей долевой собственности, об отказе ФИО1 во вселении и совместном проживании с ними.

ФИО1 в спорной квартире никогда не проживал, в том числе при жизни супруги – сестры ответчиков. Имеет в личной собственности жилой дом и земельный участок, расположенные в деревне Орьмово Малое, недалеко от г. Кохма.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что по состоянию своего здоровья ему тяжело проживать в деревне. В подтверждение представил медицинские документы, а именно: <данные изъяты>

Однако суд по представленным документам приходит к другим выводам – о том, что состояние здоровья у истца стабильное, экстренной помощи и постоянного постороннего ухода не требует.

Кроме того, из объяснений ФИО1 следует, что к нему часто приезжают внуки, т.е. совершенно один и без помощи родственников он не остается.

Как следует из ответа зам. директора Департамента здравоохранения Ивановской области на адвокатский запрос, территориально в д. Богданиха в доме 103 расположено Отделение врача общей практики и имеется аптека. ФИО9 расположена на расстоянии около 10 км от деревни Богданиха и добраться до медицинского учреждения возможно через г. Кохма. Жители деревни Орьмово Малое могут выбрать ближайшее медицинское учреждение в с. Железнодорожный (расстояние около 1,5 км) либо иные структурные подразделения ОБУЗ «Кохомская городская больница» (расстояние около 4 км). Ближайшее медучреждение, в котором жители деревни могут получить медицинскую помощь узких специалистов, - структурные подразделения ОБУЗ «Кохомская городская больница» в г. Кохма. Аптеки в деревне Орьмово Малое нет. В ФАП с. Железнодорожный планируется открыть аптечный пункт. Достаточное количество аптек расположено в г. Кохма.

Также в дело представлен ответ зам. начальника Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области на адвокатский запрос, из которого следует, что жители деревни Малое Орьмово обеспечены транспортным сообщением по межмуниципальному маршруту № 135, конечный остановочный пункт расположен в с. Железнодорожный, который находится на расстоянии в 1,5 км от д. Орьмово Малое. Перевозки пассажиров на указанном маршруте осуществляются 20 транспортными средствами, интервал движения в среднем составляет 15-20 минут, в вечернее время в связи со снижением пассажиропотока интервал может увеличиваться до 30 минут.

Однако данные обстоятельства суд не находит критичными, поскольку помимо пассажирского транспорта истец имеет возможность пользоваться и пользуется личным автомобилем. По состоянию здоровья противопоказаний к управлению транспортными средствами у ФИО1 нет, доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

Кроме того, в судебном заседании на вопросы суда истец пояснил, что автомобиль на ходу. Тот факт, что ФИО1 не обеспечивает его надлежащее техническое состояние либо не приобретает новый автомобиль, является правом истца как собственника данного имущества и на выводы суда не влияет.

У ответчиков иных жилых помещений в собственности нет.

Вопреки утверждению истца, ФИО5 имеет интерес в пользовании принадлежащей ей долей в жилом помещении, что она подтвердила в судебном заседании. В квартиру она приезжает ежегодно, другого жилья на праве собственности не имеет, после выхода на пенсию намерена вернуться на постоянное место жительства в Ивановскую область.

Таким образом, в спорном жилом помещении отсутствует изолированная комната, соответствующая размеру идеальной доли истца в праве собственности; комната, на которую истец претендует, занята несовершеннолетним сыном ответчиков ФИО8; отношения между истцом и ответчиками конфликтные, позиция ответчиков, обладающих в совокупности большей долей в праве, является консолидированной и сводится к отказу в предоставлении истцу в пользование какого-либо жилого помещения, входящего в состав спорной квартиры, включая места общего пользования; у истца в собственности имеется другое жилье со всеми удобствами в благоустроенном населенном пункте недалеко от г. Кохма, куда к нему часто приезжают гостить его родственники, истец пользуется личным транспортом.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, учитывая фактически сложившийся порядок пользования спорным жилым помещением, отсутствие у истца нуждаемости в использовании данного жилого помещения и отсутствие реальной возможности выделить ему в пользование изолированную комнату в составе квартиры, суд приходит к выводу об отказе истцу ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, включая требование о нечинении препятствий в пользовании (проживании) жилым помещением и выдаче ключей. При этом в силу п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ истец не лишен права требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО6 о вселении, устранений препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Фищук