Дело № 11-124/2023
76MS0071-01-2022-003139-30
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 августа 2023 года
Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Русинова Д.М.,
при секретаре Слепцовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК», дополнительной апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка №6 Заволжского судебного района г. Ярославля от 24 марта 2023 года,
установил:
ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к САО «ВСК». В обоснование сослалась на то, что 21.09.2021 произошло ДТП с участием автомобиля LADA, гос. рег. знак №, под управлением ФИО2, автогражданская ответственность которого по полису ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование», и автомобиля KIA, гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО1, под ее управлением, автогражданская ответственность которой по полису ОСАГО была застрахована в САО «ВСК». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло в результате несоблюдения требований ПДД водителем ФИО2 01.10.2021 ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Данный ремонт проведен не был. Письмом от 30.11.2021 САО «ВСК» уведомило заявителя о выплате страхового возмещения в денежной форме, платежным поручением от 30.11.2021 в адрес заявителя страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 54831 руб. 57 коп. Согласно заключению ООО «Эксперт-Инвест» от 20.04.2022 №23/02/22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – 111657 руб. 82 коп., с учетом износа – 74000 руб. За составление данного заключения истцом понесены расходы в сумме 4000 руб. 04.07.2022 истец, с учетом данного заключения, обратилась в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг. В рамках рассмотрения претензии САО «ВСК» по платежному поручению от 26.07.2022 осуществило доплату страхового возмещения в сумме 19133 руб. 80 коп. 10.10.2022 ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 52420 руб. 68 коп, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 4000 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 20000 руб. После данного обращения по платежному поручению от 19.10.2022 САО «ВСК» осуществило доплату страхового возмещения в сумме 37710 руб. 45 коп. Решением финансового уполномоченного №У-22-120169/5010-003 от 26.10.2022 требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг оставлены без удовлетворения, требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы оставлены без рассмотрения. Согласно заключению ООО «Эксперт-Инвест» №23/02/22/2 от 09.11.2022 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 152679 руб. 31 коп., по справке ООО «Эксперт-Инвест» №23/02/22/2 от 09.10.2022 утилизационная стоимость запасных частей составляет 252 руб., расходы по оплате заключения составили 3000 руб. Со ссылкой на данные обстоятельства, с учетом уточнения требований, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 40751 руб. 49 коп. (152679,31 – 54831,57 – 19133,80 – 37710,45 – 252), в счет компенсации морального вреда 20000 руб., расходы по оплате заключений 7000 руб., по оплате услуг представителя 20000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка №6 Заволжского судебного района г. Ярославля от 24.03.2023 по делу по данному иску постановлено:
«Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании денежных средств– удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» ИНН <***> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.. ур. <адрес>, паспорт №, зарегистрированной по адресу: <адрес> денежные средства в размере 40 751 рубль 49 коп., стоимость экспертного заключения в размере 7 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф по Закону «О защите прав потребителей» в размере 26 375 рублей 75 копеек, расходы на представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с САО «ВСК» ИНН <***> в доход г. Ярославля государственную пошлину в размере 1632 рубля 54 коп.».
Ответчик САО «ВСК» обратился в суд с апелляционной жалобой, дополнительной апелляционной жалобой на указанное решение, в которых просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, распределить расходы ответчика по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. В жалобах ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, отсутствие оснований для взыскания со страховщика убытков в присужденном размере, злоупотребление правом со стороны истца, отсутствие оснований для взыскания штрафа, наличие оснований для его снижения с применением ст. 333 ГК РФ, отсутствие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате заключений, на необоснованно завышенный размер расходов по оплате представительских услуг.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе, заслушав в поддержание указанных доводов представителя САО «ВСК» (по доверенности) ФИО3, представителя ФИО1 (по доверенности) ФИО4, просившего оставить жалобы без удовлетворения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 21.09.2021 произошло ДТП с участием автомобиля LADA, гос. рег. знак №, под управлением ФИО2, автогражданская ответственность которого по полису ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование», и автомобиля KIA, гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО1, под ее управлением, автогражданская ответственность которой по полису ОСАГО была застрахована в САО «ВСК». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло в результате несоблюдения требований ПДД водителем ФИО2 01.10.2021 ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Данный ремонт проведен не был. Письмом от 30.11.2021 САО «ВСК» уведомило заявителя о выплате страхового возмещения в денежной форме, платежным поручением от 30.11.2021 в адрес заявителя страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 54831 руб. 57 коп. Согласно заключению ООО «Эксперт-Инвест» от 20.04.2022 №23/02/22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – 111657 руб. 82 коп., с учетом износа – 74000 руб. За составление данного заключения истцом понесены расходы в сумме 4000 руб. 04.07.2022 истец, с учетом данного заключения, обратилась в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг. В рамках рассмотрения претензии САО «ВСК» по платежному поручению от 26.07.2022 осуществило доплату страхового возмещения в сумме 19133 руб. 80 коп. 10.10.2022 ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 52420 руб. 68 коп, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 4000 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 20000 руб. После данного обращения по платежному поручению от 19.10.2022 САО «ВСК» осуществило доплату страхового возмещения в сумме 37710 руб. 45 коп. Решением финансового уполномоченного №У-22-120169/5010-003 от 26.10.2022 требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг оставлены без удовлетворения, требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы оставлены без рассмотрения.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ л
ицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В силу абз. 8 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, на страховщика возложена обязанность организовать и оплатить ремонт транспортного средства потерпевшего в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и страховщик не вправе в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные основания для замены оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату отсутствовали.
С учетом указанных обстоятельств, установив неисполнение страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, суд первой инстанции, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года), правомерно пришел к выводу о том, что в этом случае потерпевший в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
Размер доплаты, с учетом принципа полного возмещения убытков применительно к ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, правомерно определен мировым судьей по заключению ООО «Эксперт-Инвест» №23/02/22/2 от 09.11.2022, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 152679 руб. 31 коп. Доказательств, опровергающих правильность выводов указанного заключения, стороной ответчика не представлено и материалы дела не содержат.
Учитывая принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, доказательств, позволяющих сделать достоверный и убедительный вывод о злоупотреблении правом со стороны ФИО5 при подаче и рассмотрении исковых требований, в материалах дела не имеется, что, вопреки доводам жалоб, не предусматривает отказ в иске применительно к п. 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ.
С учетом разъяснений, предусмотренных п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив нарушение ответчиком прав истца на своевременное возмещение ущерба в установленном законом порядке, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, штраф, предусмотренные положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», определив их размеры исходя конкретных обстоятельств дела, характера совершенного ответчиком нарушения прав потребителя, степени его вины, периода допущенной просрочки исполнения страховщиком своих обязательств.
Вопреки доводам жалоб, присужденные судом первой инстанции суммы по вышеуказанным мерам ответственности, а также размер представительских расходов определены с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов сторон, не противоречат принципам разумности, соразмерности и справедливости, правовых оснований для их дальнейшего снижения и присуждения в ином, меньшем размере не имеется.
С выводами, а также мотивами, изложенными в решении суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены мировым судьей верно и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
Доводы апелляционных жалоб по существу направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Применительно к ст. 98 ГПК РФ, п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», заявленные САО «ВСК» расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционных жалоб, взысканию со стороны истца не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка №6 Заволжского судебного района г. Ярославля от 24 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК», дополнительную апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.
Судья Д.М. Русинов
Изготовлено 03.11.2023