Дело № 2а-2991/2025

УИД 23RS0036-01-2025-007434-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2025 года город Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего судьи Восьмирко Е.А.,

при помощнике судьи Кочикян Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> № ГМУ ФИО2 Т.С., СОСП по <адрес> № ГМУ ФИО2, ГУ ФИО2 по <адрес> о признании постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенным с нарушением сроков,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО5 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> № ГМУ ФИО2 Т.С., СОСП по <адрес> № ГМУ ФИО2, ГУ ФИО2 по <адрес> о признании постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенным с нарушением сроков.

В обоснование требований указано, что в производстве Октябрьского районного суда <адрес> находится дело № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу КБ «Кубанский универсальный банк» (ООО), ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - ВС №, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда <адрес> №А-32-42120/2016 от ДД.ММ.ГГГГ КБ «Кубанский универсальный банк» (ООО) был признан банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ на сайте ЕФРСБ уведомлено о начале реализации имущества, сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ опубликован результат торгов, согласно которому административный истец является победителем. ДД.ММ.ГГГГ между административным истцом и представителем конкурсного управляющего ФИО4 был заключен договор уступки права требования (цессии) №. Определением Октябрьского районного суда <адрес> по делу № года от ДД.ММ.ГГГГ было произведено процессуальное правопреемство на нового взыскателя – ИП ФИО5

Таким образом, административный истец является взыскателем по исполнительному листу серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 обратился в ГУ ФИО2 СОСП по <адрес> № с заявлением о возбуждении повторного исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа с учетом определения Октябрьского районного суда <адрес> о замене взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ было получено письмо с почтовым идентификатором 35006309004608, в котором находилось постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное административным ответчиком, об отказе в возбуждении исполнительного производства, которое административный истец полагает вынесенным с нарушением предусмотренных законом сроков. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

На основании изложенного административный истец просит суд признать постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенным с нарушением сроков.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель СОСП по <адрес> № ГМУ ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (ШПИ 80400911675384, 80400911671423).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по <адрес> № ГМУ ФИО2 Т.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в материалы дела представила возражения на административный иск.

Представитель административного ответчика ГУ ФИО2 по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (отправление с присвоенным ШПИ № получено адресатом), о причинах неявки суд не уведомил.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя СОСП по <адрес> № ГМУ ФИО2 и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 обратился в СОСП по <адрес> № ГМУ ФИО2 с заявлением о повторном возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО8

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с присвоенным ШПИ № (заявление с приложенными материалами, что подтверждается описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ), получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ

постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что оспариваемые действия (решения) должностных лиц, государственных органов могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из представленных документов, рассмотрев заявление ИП ФИО5 судебный пристав-исполнитель СОСП по <адрес> № ДД.ММ.ГГГГ отказал в возбуждении исполнительного производства ввиду предъявления исполнительного документа не по месту исполнения исполнительных действий (п. 2 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Данный вывод должностного лица сделан на основании следующих обстоятельств. В производстве Октябрьского районного суда <адрес> находилось дело № о взыскании задолженности в пользу КБ «Кубанский универсальный банк» (ООО) ИНН <***>. ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист, в отношении ФИО3, д.р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения - ВС№, на основании которого возбуждено исполнительное производство 4087/18/23061-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда <адрес> № А32-42120/2016 от ДД.ММ.ГГГГ КБ «Кубанский универсальный банк» (ООО) ИНН <***> признан банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ на сайте ЕФРСБ уведомлено о начале реализации имущества КБ «Кубанский универсальный банк» (ООО) ИНН <***> на электронной торговой площадке https://lot-online.ru/. а сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ опубликован результат торгов, согласно которому, административный истец, является победителем. ДД.ММ.ГГГГ между административным истцом и представителем конкурсного управляющего КБ «Кубанский универсальный банк» (ООО) ИНН <***> - ФИО4 заключен договор уступки права требования (цессии) №. Определением Октябрьского районного суда <адрес> по делу № ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство на нового взыскателя - административного истца (ИП ФИО5).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (ч. 1 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В этой связи суд не усматривает оснований для признания незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, суд учитывает, что в соответствии со ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, было получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного в материалы дела в ходе рассмотрения спора по существу административным ответчиком не представлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела суд полагает подтвержденным факт вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства с нарушением сроков.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление ИП ФИО5 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 к судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> № ГМУ ФИО2 Т.С., СОСП по <адрес> № ГМУ ФИО2, ГУ ФИО2 по <адрес> о признании постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенным с нарушением сроков – удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> № ГМУ ФИО2 Т.С. об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным с нарушением срока, предусмотренного ч. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий –