РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-1342/2025 (2-5100/2024)
УИД 43RS0001-01-2024-007026-40
25 марта 2025 года г. Киров
Ленинский районный суд г. Кирова в составе
председательствующего судьи Востриковой Е.В.
при секретаре судебного заседания Сергеевой А.А.,
с участием в судебном заседании представителя истца, третьего лица ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 (далее – ФИО3, Истец) обратился в Ленинский районный суд г.Кирова с иском к ФИО4 (далее – ФИО4, Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указано, что за период 2022 – 2024 годы истцом в адрес ответчика перечислялись денежные средства, договорных обязательств между истцом и ответчиком не имеется. 26.06.2024 в адрес ответчика направлялась претензия, которая оставлена без удовлетворения. Истец (с учетом уточнения исковых требований от 25.03.2025) просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 154 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2024 по 25.03.2025 в размере 21 899 руб. 08 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.03.2025 по день фактической уплаты долга.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, обеспечил явку представителя.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, обеспечила явку представителя.
Представитель истца, третьего лица ООО «СкинПро», ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных уточнениях, полагает, что ответчиком не представлено доказательств законности получения денежных средств, переписка между истцом и ответчиком не отражает системности и сути общения сторон, доказательств несения части затрат ответчиком не представлено, часть понесенных и подтвержденных ответчиком расходов истцом признается, настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, подробно изложенным в письменных отзывах на исковое заявление, согласно которым истец и ответчик являются учредителями ООО «СкинПро», общество создано с целью производства и торговли парфюмерными и косметическими товарами. На протяжении двух лет ФИО4 для ООО «СкинПро» выполнены работы по разработке, созданию деловой репутации бренда, запуску производства. Денежные средства переводились истцом для компенсации расходов или авансирования предстоящих расходов, понесенных ФИО4 в связи с оказанием указанных услуг. Полагает, что между сторонами фактически сложились правоотношения, вытекающие из агентского договора. В удовлетворении исковых требований просил отказать полностью.
Суд с учетом мнения представителя ответчика считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании установлено и из письменных материалов дела следует, что в период с марта 2022 года по апрель 2024 года истцом ФИО3 ответчику ФИО4 перечислены денежные средства в общей сумме 399 470 руб.: 12.03.2022 в сумме 3 000 руб., 15.03.2022 в сумме 7 000 руб., 15.04.2022 в сумме 10 000 руб., 30.04.2022 в сумме 10 000 руб., 07.05.2022 в сумме 10 000 руб., 22.06.2022 в сумме 10 000 руб., 29.06.2022 в сумме 16 000 руб., 25.07.2022 в сумме 3 000 руб., 03.08.2022 в сумме 10 000 руб., 03.08.2022 в сумме 20 000 руб., 23.10.2022 в сумме 3 200 руб., 10.12.2022 в сумме 10 000 руб., 17.12.2022 в сумме 20 000 руб., 23.12.2022 в сумме 1 500 руб., 31.12.2022 в сумме 6 000 руб., 06.01.2023 в сумме 10 000 руб., 11.01.2023 в сумме 10 000 руб., 15.01.2023 в сумме 5 000 руб., 06.02.2023 в сумме 10 000 руб., 23.02.2023 в сумме 10 000 руб., 04.03.2023 в сумме 10 000 руб., 21.03.2023 в сумме 10 000 руб., 22.03.2023 в сумме 10 000 руб., 24.05.2023 в сумме 3 000 руб., 27.05.2023 в сумме 1 650 руб., 27.05.2023 в сумме 16 400 руб., 09.06.2023 в сумме 20 000 руб., 20.06.2023 в сумме 20 000 руб., 24.07.2023 в сумме 20 000 руб., 29.08.2023 в сумме 11 929 руб., 29.08.2023 в сумме 10 000 руб., 13.09.2023 в сумме 2 091 руб., 18.10.2023 в сумме 10 000 руб., 03.11.2023 в сумме 10 000 руб., 08.11.2023 в сумме 9 500 руб., 11.01.2024 в сумме 4 000 руб., 31.01.2024 в сумме 6 000 руб., 14.02.2024 в сумме 4 000 руб., 18.03.2024 в сумме 20 000 руб., 20.03.2024 в сумме 7 500 руб., 05.04.2024 в сумме 8 700 руб., о чем представлены чеки по операциям ПАО Сбербанк.
26.06.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить денежные средства в общей сумме 399 470 руб., требование истца оставлено без удовлетворения.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.09.2024 ФИО3 и ФИО4 являются учредителями ООО «СКИНПРО», образованного 28.07.2022. Основной вид деятельности общества является торговля оптовая парфюмерными и косметическими товарами.
В материалы дела представлены скриншоты сайта «sqinpro.ru», из которых следует, что ФИО4 является руководителем отдела разработки, компания занимается производителем косметики.
Из представленных скриншотов переписки, в том числе нотариально удостоверенных, следует, что между истцом и ответчиком велась переписка относительно создания и развития ООО «СкинПро», денежные средства ФИО3 перечислял ФИО4 для оплаты услуг (обучение, консультации, дизайн, фотограф) и приобретение материалов.
Заслушав представителя истца и третьего лица, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Глава 52 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает особенностей формы агентского договора, данный договор может быть заключен в устной форме.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
В судебном заседании установлено, что в период с марта 2022 года по апрель 2024 года истец неоднократно перечислял на банковскую карту ответчика денежные средства, которые направлялись ФИО4 для дальнейшей оплаты конкретных, заранее оговоренных и согласованных сторонами работ либо услуг, выполняемых третьими лицами (обучение, консультации, семинары, дизайн, фотограф). При этом со стороны истца не представлено относимых и допустимых доказательств того, что, перечисляя денежные средства, ФИО3 ставил ответчика в известность об обязанности возврата полученных денежных средств либо о предоставлении документов, подтверждающих расходование денежных средств.
Согласно представленной в материалы дела переписки сторон, из которой следует, что ФИО4 информировала ФИО3 о расходовании полученных ею денежных средств и о достигнутых результатах, при этом содержание переписки истцом не оспаривается. Истцу было известно о перечислении ответчиком денежных средств в счет оплаты услуг, консультаций, семинаров и материалов, каких-либо возражений со стороны истца не имелось, при этом часть понесенных ответчиком расходов на сумму 245 270 руб. истцом признана как целевое расходование денежных средств.
Таким образом, перечисленные истцом денежные средства являлись целевым финансированием оплаты работ и услуг, направленных на проведение мероприятий по созданию и эффективной реализации косметики SQIN, выпускаемой ООО «СкинПро», директором которой является ФИО5
Суд, оценив представленные сторонами по делу доказательства, руководствуясь статьями 1005, 1008, 1102 ГК РФ, приходит к выводу о том, что, несмотря на отсутствие заключенного между сторонами письменного договора, между истцом и ответчиком фактически сложились правоотношения, вытекающие из агентского договора, в рамках которого ответчиком подтверждено несение расходов в заявленном истцом размере, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, в связи с чем полученные ответчиком денежные средства от истца не могут быть взысканы с него как неосновательное обогащение в силу статьи 1102 ГК РФ.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 154 200 руб. удовлетворению не подлежат. В связи с отказом в удовлетворении основного требования производные требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2024 по 25.03.2025 в сумме 21 899 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.03.2025 по день фактической уплаты долга, также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 154 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2024 по 25.03.2025 в сумме 21 899 руб. 08 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.03.2025 по день фактической уплаты долга, отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г.Кирова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2025 года.
Судья Е.В. Вострикова