УИД: 03RS0019-01-2022-001107-60 2-865/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Аскарово Абзелиловского района

Республики Башкортостан 22 декабря 2022 года

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Янузаковой Д.К.,

при секретаре Кильдияровой И.С.,

с участием истцов ФИО1, ФИО8, представителя истцов ФИО2,

ответчика ФИО5, представителя ответчиков ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КФХ «Бедняк», ФИО8 к ФИО7, ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

КФХ «Бедняк», ФИО8 обратились в суд с названным иском в суд, указав что они осуществляли с КФХ «Середняк» предпринимательскую деятельность по возделыванию сельскохозяйственных культур. Глава КФХ «Бедняк» ФИО3 являлся родным братом главы КФХ «Середняк» ФИО4 умершего ДД.ММ.ГГГГ. Они вели совместную деятельность по возделыванию сельскохозяйственных культур, каких либо разногласий между ними не было, часть техники КФХ «Бедняк» и ФИО8, запчасти, зерновые культуры, ядохимикаты находились на складах покойного ФИО4 Наследниками первой очереди являются его супруга - ФИО7, дочь - ФИО5 (ФИО15) С.А. После смерти ФИО5 сменила замки на складах покойного отца, выставила охрану, препятствует вывозу техники, запчастей, зерновых культур, ядохимикатов со складов, препятствует осмотру и описи имущества. В настоящее время истцы несут убытки, связанные с невозможностью использования принадлежащей им техники, удерживаемой ответчиком.

Просит, согласно уточненным исковым требованиям, обязать ответчиков ФИО5 и ФИО7 вернуть:

КФХ «Бедняк» жатку для зерновых культур СLASS CERIO 770 идентификационный номер №, относится к зерноуборочному комбайну СLASS Тuсаnо, СLASS 320 заводской номер № стоимостью 2 242 543 руб.; жатку для зерновых культур СLASS идентификационный № подборщик для уборки зерновых культур СLASS С390 RAKE-UP идентификационный № к зерноуборочному комбайну СLASS МEDION TIP 932 заводской № стоимостью 2000000руб.; ФИО8 тракторный прицеп 2ПТС9, 1977г. выпуска, государственный № стоимостью 100000 руб.

В судебном заседании истцы, их представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании требования не признали, просили отказать.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд с учетом статьи 167 ГПК РФ, мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

КФХ «Бедняк» (ОГРН <***>) зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, расположено в с.Целинный Абзелиловского района РБ, главой КФХ является ФИО3 – истец по иску.

КФХ «Середняк» расположено в с.Целинный Абзелиловского района РБ, главой КФХ являлся ФИО4 – брат истца по иску, в последующем он стал индивидуальным предпринимателем, КФХ прекратило свою деятельность.

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, его наследником по закону является ответчик ФИО7, ФИО5 является дочерью, от принятия наследства отказалась.

Истцы утверждают, что с умершим ФИО4 работали совместно, возделывали поля, после его смерти, их имущество осталось к ответчика, ответчик вернул частично.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно пункту 36 этого же Постановления Пленума лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При разрешении заявленных требований суд исходит из содержания статьей 56, 57 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна представить суду доказательства в обосновании своих требований и возражений, поскольку суд не обязан заниматься сбором доказательств, подтверждающих требования и возражения сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

КФХ «Бедняк» принадлежит зерноуборочный комбайн СLASS Тuсаnо, 320 в комплектации: зерноуборочный комбайн Тuсаnо 320, зерновая жатка для комбайна Тuсаnо 320 модели SW SERIO 770 с тележкой.Данное имущество им приобретено по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ЗАО «Европейская агротехника-Уфа», за 9737543 рубля (зерноуборочный комбайн Тuсаnо 320 стоимостью 7495000 рублей, зерновая жатка для комбайна Тuсаnо 320 модели SW SERIO 770 с тележкой стоимостью 2242543 рублей). Факт оплаты подтвержден актом сверки от ДД.ММ.ГГГГ.

КФХ «Бедняк» также является собственником комбайна СLASS МEDION 330 TIP 932 заводской №, 2002 года выпуска, зеленого цвета, что подтверждается ПТС..

По сообщению Гостехнадзора МР Абзелиловский район за КФХ «Бедняк», главой которого является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по базе АИС Гостехнадзор Республики Башкортостан зарегистрированы 2 трактора (МТЗ -82 2004 года выпуска заводской №, NEW HOLLAND T8040 заводской № №), 2 зерноуборочных комбайна (СLASS МEDION 330 TIP 932 заводской №, СLASS Тuсаnо, СLASS 320, заводской № №); за ФИО4 в настоящее время не числится зарегистрированной самоходной техники. Ранее числящиеся за ним два трактора (Т-150К 18987 года выпуска, завод №, цвет серый, МТЗ – 82 1996 года выпуска заводской №) переоформлены на ответчика, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследства.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 забрал из столярного цеха по <адрес> (принадлежал ФИО4) трактор NEW HOLLAND T8040, комбайн СLASS МEDION 330 TIP 932, комбайн СLASS Тuсаnо, 320.

Стороны подтвердили, что на момент спора у ответчика ФИО11 находились жатка для зерновых культур СLASS CERIO 770 идентификационный номер № жатка для зерновых культур СLASS идентификационный №.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленная на исследование жатка для зерновых культур CLAAS идентификационный № и подборщик для уборки зерновых культур CLAAS С 390 Rake-UP идентификационный №, относится к зерноуборочному комбайну CLAAS MEDION TIP 932 заводской №. Жатка для зерновых культур CLAAS CERIO 770 идентификационный номер №, относится к зерноуборочному комбайну CLAAS Tucano 320 заводской №.

Самостоятельное использование по прямому функциональному назначению комбайна CLAAS Tucano 320, заводской номер №, комбайна CLASS Medion 330 TIP 932 заводской № без вышеуказанных жаток и подборщика CLAAS невозможно.

Самостоятельное использование по прямому функциональному назначению указанных выше зерновых жаток и подборщика СLAAS без комбайна CLAAS Tucano 320, заводской номер № комбайна CLASS Medion 330 TIP 932 заводской №, не возможно.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленное заключение эксперта соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключение эксперта, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основанием для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Стороны с результатами экспертизы согласились, ходатайств о назначении повторной или дополнительной не заявлено.

В свете изложенного, суд приходит к выводу о доказанности принадлежности испрашиваемых жаток истцу, КФХ «Бедняк», в связи с чем, требования КФХ «Бедняк» об обязании вернуть ему жатку для зерновых культур СLASS CERIO 770 идентификационный номер № стоимостью 2 242 543 руб., жатку для зерновых культур СLASS идентификационный № стоимостью 2000000 руб., подлежат удовлетворению.

Поскольку материалами дела подтверждено, что имущество за умершим ФИО4 принял только ответчик ФИО7, то требования к ФИО5 необходимо оставить без удовлетворения.

Доводы стороны ответчика, что указанные жатки принадлежали ФИО4, суд находит несостоятельными, как не подтвержденные материалами дела, допустимых доказательств этому суду не представлено.

Разрешая исковые требования истца ФИО8, суд исходит из следующего.

За ФИО8 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по базе АИС Гостехнадзор Республики Башкортостан зарегистрированы 4 трактора и 1 прицеп, в том числе спорный 2П№ года выпуска, заводской №). Предоставлен оригинал паспорта самоходной машины, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, за ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ числились: два трактора (Т-150К 1987 года выпуска, завод №, цвет серый, МТЗ – 82 1996 года выпуска заводской №). До ДД.ММ.ГГГГ трактора принадлежали КФХ «Середняк»: МТЗ – 82 с ДД.ММ.ГГГГ, Т-150К с ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора на поставку продукции № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между КФХ «Середняк», как покупателем, и ОАО «Магнитогрский метизно-металлургический завод», как продавцом, следует, что КФХ «Середняк» приобрел прицеп тракторный 2ПТС-9 за 2500 рублей, факт передачи прицепа подтвержден накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 вернул ФИО12 два трактора: Т-150К зеленый с тележкой, трактор красный без номера 1987 года выпуска.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на обозрение эксперта был предоставлен прицеп тракторный двухкузовной, исходя из представленной информации 2ПТС – 9, синего цвета, представлен без регистрационных номеров в сцепке с трактором Т-150К регистрационный знак №.

В ходе исследования экспертом установлено, что данный полуприцеп тракторный самосвальный 1П№, 2П№, предназначен для транспортировки и выгрузки на две стороны различных сельскохозяйственных грузов по всем видам дорог и в полевых условиях. Допускается перевозка сыпучих строительных грузов за исключением скальных пород и булыжника. Оборудован пневматической тормозной системой. Грузоподъемность -9000 кг, Снаряженная масса прицепа - 4800 кг. Размер шин 15,5/65-18 КФ-97 (16,5/70-18 НС10). Максимальная скорость 40 км\ч. B качестве дополнительного оснащения предлагаются надставные борта трех спецификаций: надставные борта, надставные цельнометаллические борта, надставные сетчатые борта. Самосвальный тракторный прицеп П№ агрегатируется с колесными тракторами класса 3 - 5 тс.

Прицеп 1-П№ производства Челябинского машиностроительного завода автомобильных и тракторных прицепов. Техническая документация на прицеп модели "771" была разработана Мытищинским машиностроительным заводом. Серийный выпуск прицепа был развернут на Челябинском машиностроительном заводе автомобильных и тракторных прицепов в 1966 году. Основное обозначение прицепа ММЗ-771 (обозначение по ГОСТ - 1-П№). В 1972 году был начат выпуск модернизированного прицепа ММЗ-771Б с дальнейшим изменением маркировок.

На представленном объекте не установлено наличие идентифицирующих табличек. В ходе визуального исследование внутренних поверхностей лонжеронов рамы установлено наличие табличек в виде металлической пластины размером примерно 5* 3см со следами проведения точечных сварочных работ. Исследованием нанесенного номера на данных пластинах установлено, что на пластине левого лонжерона рамы выбит №, фото №, пластина правого лонжерона рамы содержит №, фото №. Пластины имеют отличающуюся друг от друга форму и характер крепления при проведении сварочных работ, что указывает на их установке вне заводских условий, способ фиксации установленных номерных пластин носит характер проведения ручного труда низкого качества. Нанесенные на пластинах номера 2051 и 2052 не соответствуют данным паспорта самоходной машины АА №, в котором размещен заводской №. Происхождение выявленных табличек (пластин) с номерами 2051 и 2052 установить не представляется возможным.

Поскольку из заключения эксперта не следует, что спорный прицеп имеет характеристики, аналогичные указанным в ПТС, представленном истцом ФИО8, суд приходит к выводу о недоказанности вещного права данного лица на спорный объект, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО8 подлежит отказать.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку материалами дела подтверждено несение истцом КФХ «Бедняк» расходов на проведение экспертизы в размере 18000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 27061 рубль 46 копеек, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, ФИО13.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КФХ «Бедняк» (ИНН <***>), ФИО8 (паспорт № выдан <данные изъяты>) к ФИО7 (паспорт № выдан <данные изъяты> ФИО5 (паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Обязать ФИО7 вернуть КФХ «Бедняк» жатку для зерновых культур СLASS CERIO 770 идентификационный номер №, относится к зерноуборочному комбайну СLASS Тuсаnо, СLASS 320 заводской номер № стоимостью 2 242 543 руб.,

жатку для зерновых культур СLASS идентификационный № подборщик для уборки зерновых культур СLASS С390 RAKE-UP идентификационный № к зерноуборочному комбайну СLASS МEDION TIP 932 заводской № стоимостью 2000000руб..

В удовлетворении исковых требований КФХ «Бедняк» к ФИО5 , ФИО8 к ФИО7, ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Взыскать с ФИО7 в пользу КФХ «Бедняк» расходы на проведение экспертизы в размере 18000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 27061 рубль 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Д.К. Янузакова