.... 07RS0....-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Чегем 29 августа 2023г.
Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики
в составе:
председательствующего – Дорохина А.В.,
при секретаре – Пшуноковой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н к Акционерному Обществу «СОГАЗ» (далее АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, неустойки и понесённых судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Н обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и понесённых судебных расходов.
Мотивирован иск тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.... по адресу: КБР, ..., был причинён ущерб транспортному средству «...-... г/н .... принадлежащему ему на праве собственности.
Виновником данного ДТП по административному материалу был признан К - водитель ...», г/н ...., страховой полис серии ХХХ ..... Риск гражданской ответственности К – виновника ДТП был застрахован в филиале АО «СОГАЗ», а риск гражданской ответственности потерпевшего не был застрахован в нарушение № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ об ОСАГО).
.... представитель Н обратился с заявлением на страховое возмещение к представителю АО «СОГАЗ» в ..., приложив полный перечень необходимых документов для возмещения ущерба, причиненного ТС истца. Поврежденное ТС было осмотрено по направлению страховой компании экспертом Д, о чем был составлен соответствующий акт осмотра от ....
.... истек двадцатидневный срок, определенный ФЗ об ОСАГО для произведения страховой выплаты, вместе с тем денежные средства на лицевой счет заявителя не поступили, не поступил и мотивированный отказ в страховой выплате. Также ему не выдавалось направление на ремонт поврежденного мотоцикла. Только .... на лицевой счет заявителя поступили денежные средства в размере ...., несмотря на то, что между сторонами было подписано соглашение от ... руб.
Посчитав размер осуществленной страховой выплаты заниженным и необоснованным, заявитель обратился к независимому эксперту-технику в ООО «Юг-эксперт» для проведения автотовароведческой экспертизы и определения стоимости восстановительного ремонта ТС, поврежденного в результате ДТП от ....
.... была проведена автотовароведческая экспертиза и в соответствии с экспертным заключением .... ООО «Юг-эксперт» стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «...», г/н .... без учета износа составила ...., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ...., среднерыночная стоимость ТС составила ... руб., стоимость годных остатков составила 39 ...., а стоимость ТС за вычетом годных остатков составила .... Заявителем были понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника за составление экспертного заключения в размере ....
.... представитель Н по доверенности на основании проведенной автотовароведческой экспертизы обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о пересмотре ранее принятого решения, содержащей предложение в добровольном порядке доплатить разницу между определенной экспертом-техником стоимостью мотоцикла за вычетом годных остатков и поступившими на счет денежными средствами, которая составила ... ...., а также с требованием оплатить неустойку в размере ... руб., возместить расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере .... и расходов на оформление доверенности на представителя в размере ... руб., а всего ....
От АО «СОГАЗ» не последовало ни доплаты страхового возмещения, ни мотивированного отказа в пересмотре ранее принятого решения в установленные ФЗ об ОСАГО сроки.
20.01.2023г., посчитав бездействие страховой компании по заявлению о пересмотре ранее принятого решения, незаконным и необоснованным, Н направил в адрес финансового уполномоченного обращение для защиты и восстановления нарушенных прав, приложив к обращению полный перечень необходимых документов.
... в адрес истца пришло письмо с уведомлением о принятом финансовым уполномоченным решении от ...., в соответствии с которым требования Н были частично удовлетворены: с АО «СОГАЗ» в пользу Н взыскана неустойка в размере .... за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Финансовый уполномоченный указал, что в соответствии с экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро» № У... от ... стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет ... руб., с учетом износа составляет ...., рыночная стоимость ТС до повреждения на дату ДТП составляет ... а стоимость годных остатков ТС составляет ...., итого за вычетом годных остатков, стоимость ТС составляет ... связи с этим, по мнению финансового уполномоченного, у финансовой организации отсутствовали основания для удовлетворения требования заявителя о доплате страхового возмещения. Таким образом, финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований Н к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на независимую экспертизу, требование о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса было оставлено без рассмотрения.
Указанное решение по выплате неустойки в размере 3 498 руб. было исполнено АО «СОГАЗ», также ранее ...., в период нахождения обращения у финансового уполномоченного, страховая компания осуществила выплату неустойки в размере 4 ...
Вместе с тем, Н с решением финансового уполномоченного от .... не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку оно нарушает права и законные интересы заявителя на справедливое и полное страховое возмещение.
Со ссылкой на ст. 15, 309, 310, 929, 931, 935, 945, 1079 ГК РФ; ст. 35 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ»; ст. ст. 6, 12, 12.1, 14.1, 26.1 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 128 ...
От истца в материалах дела имеется заявление, из содержания которого следует, что он просит рассмотреть дело без его участия. Суд рассмотрел дело без его участия, по правилам ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца К, действующий на основании доверенности от ..., просил взыскать с АО «СОГАЗ» по основаниям, изложенным в уточнении исковых требований, страховое возмещение в размере ... по оплате услуг судебного эксперта. Указанные расходы полностью подтверждаются материалами дела, просил иск к АО «СОГАЗ» удовлетворить в полном объёме.
Ответчик представил возражение на исковое заявление, в котором просил признать экспертное заключение ООО «Бюро судебных экспертиз» ненадлежащим доказательством, отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае его удовлетворения снизить размер компенсации морального вреда, размер расходов на оплату услуг представителя, также просил снизить размер пени и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Также в возражении имелось ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в удовлетворении которого определением суда от ... отказано.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Материалами дела подтверждается, что в результате ДТП мотоциклу истца причинены механические повреждения, что подтверждается документами, составленными не месте ДТП сотрудниками ГИБДД.
В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.
Однако, в силу абзаца 2 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствии этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст. 3 ФЗ об ОСАГО, является гарантия возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.
В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с материалами гражданского дела установлено, что .... АО «СОГАЗ» перечислило на лицевой счет заявителя денежные средства в размере ...., что подтверждается платежным поручением .... от .... Однако Н посчитал размер осуществленной страховой выплаты заниженным и необоснованным, в связи с чем, обратился к независимому эксперту-технику для определения размера ущерба, причиненного его имуществу.
В материалах дела имеется четыре доказательства о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «...», г/н .....
В соответствии с экспертным заключением № ....... ООО «...., представленным стороной ответчика, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила ...., с учетом износа составила ... стоимость ТС составила ... стоимость годных остатков составила ... руб., а стоимость ТС за вычетом годных остатков составила ... руб.
Согласно экспертному заключению .... ООО «Юг-эксперт» от 19.09.2022г., представленному стороной истца, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «...», г/н ...., без учета износа составила ... руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ...., среднерыночная стоимость мотоцикла «...», г/н .... до ДТП составила ... руб., стоимость годных остатков составила ... руб., а стоимость мотоцикла за вычетом годных остатков составила ...
В соответствии с экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро» № ...., проведенным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет ... руб., с учетом износа составляет ... руб., рыночная стоимость ТС до повреждения на дату ДТП составляет ...., стоимость годных остатков ТС составляет ...., итого за вычетом годных остатков, стоимость ТС составляет ... руб.
По ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная автотехническая (автотовароведческая) экспертиза в ООО «Бюро судебных экспертиз», согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет ... руб., с учетом износа составляет ... руб., среднерыночная стоимость ТС до повреждения на дату ДТП составляет ... руб., стоимость годных остатков ТС составляет ... руб., а стоимость ТС за вычетом годных остатков составляет ....
Все эксперты, проводившие исследование поврежденного ТС, пришли к единому мнению, что ремонтировать мотоцикл «...», г/н .... экономически нецелесообразно (наступила гибель ТС).
Оценив все заключения по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд отклоняет заключение, представленное ответчиком, поскольку в силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Стороной ответчика суду не представлен оригинал экспертного заключения, а всего лишь его незаверенная копия.
Также судом отвергается заключение ООО «Калужское экспертное бюро» № У-...., составленное по инициативе финансового уполномоченного, т.к. среднерыночная стоимость мотоцикла «... года выпуска является заниженным и необоснованным.
Стоимость мотоцикла «... года выпуска за вычетом годных остатков, определенная независимым экспертом ООО «Юг-эксперт» и судебным экспертом составляет примерно одинаковую сумму, находится в пределах статистической погрешности.
Таким образом, суд отдает предпочтение заключению, выполненному на основании определения суда о назначении судебной автотехнической экспертизы, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы; включенным в государственный реестр экспертов-техников, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованны. Суд принимает его за допустимое доказательство, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. .... и составлено на основании Положения Центрального банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» ....-П от 19.09.2014г., Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» ....-П от 04.03.2021г. Оснований сомневаться в достоверности представленного им заключения, у суда не имеется. Содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно содержит подробное и полное описание проведенного исследования, содержит выводы и однозначные ответы на все поставленные вопросы, экспертиза проведена полно и научно обоснована экспертом, в связи с чем, суд придает ему доказательственное значение по делу.
Таким образом, взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу Н подлежит сумма страхового возмещения в .... с учетом выплаченного страхового возмещения (....).
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Согласно разъяснениям, данным в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. .... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 ФЗ об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 ФЗ об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
С заявлением о выплате страхового возмещения Н обратился в АО «СОГАЗ» ....
Судом установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение не в установленные российским законодательством сроки, и в неполном объеме, поэтому требование потерпевшего о взыскании неустойки является законным и обоснованным.
Неустойка (пени) за просрочку исполнения денежного обязательства по страховому возмещению ущерба, за период с ...., в количестве 4 дней, составляет (...., за период с ...., в количестве 367 дней, составляет (...., итого неустойка за период с .... в количестве 371 дня, составляет ... за вычетом выплаченной неустойки в размере 8 ... руб.
В соответствии с п. 46 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. .... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. .... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.
Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объёме не удовлетворила, то требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы, являются правомерными.
Таким образом, суд находит подлежащим взысканию с ответчика штрафных санкций за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего (как потребителя) согласно расчету: 109 000 x 50% = 54 500 руб.
От ответчика поступило заявление с просьбой о применении ст. 333 ГК РФ, мотивируя тем, что сумма неустойки и штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поэтому с учетом положений ст. 333 ГК РФ по заявлению стороны ответчика и принимая во внимание, что страховое возмещение частично выплачено, размер неустойки снижается до размера ....
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В судебном заседании представитель истца связывал причинение морального вреда с неисполнением страховщиком своих обязательств в полном объеме по договору обязательного страхования, следовательно, к этим правоотношениям применяются общие правила ФЗ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 15 Закона РФ от ... .... «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с правовой позицией п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. .... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судом установлено, что в результате одностороннего отказа АО «СОГАЗ» от исполнения обязательств по договору обязательного страхования в полном объеме, были незаконно ограничены права Н как потребителя, вследствие чего ему были причинены нравственные страдания, наличие которых достоверно подтверждается материалами дела.
В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах суд считает, что размер морального вреда должен быть снижен до 5 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Разрешая требование Н о взыскании с ответчика стоимости независимой технической экспертизы в размере 8 500 руб., суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. .... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым, расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий п. 1 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Таким образом, требование Н о возмещении расходов за услуги эксперта в .... не подлежат удовлетворению.
Факт оплаты услуг судебного эксперта по судебной экспертизе, назначенной по определению суда в размере ... руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, в связи с чем, указанная сумма подлежит возмещению истцу.
Помимо этого, согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение расходов, произведенных на оплату услуг представителя, истцом представлен договор на правовое обслуживание и расписка в получении денежных средств в размере ... руб.
Суд находит, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере .... не соответствует требованию разумности, установленному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в качестве критерия возмещения расходов на оплату услуг представителя, и обстоятельствам дела. Исходя из разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, объема и времени оказания помощи представителем, сложности рассмотрения дела суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до ... руб.
В соответствии с абзацем 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. .... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Принимая во внимание, что в доверенности представителя, указано на ее выдачу для участия в конкретном деле по дорожно-транспортному происшествию от ... с участием ТС «...», г/н ...., суд признает требование о возмещении расходов в сумме .... за нотариальное оформление полномочий К для участия именно в указанном деле доказанным и подлежащим удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку судом удовлетворены исковые требования имущественного характера, подлежащего оценке, на сумму ...), согласно подпункта 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию денежная сумма в размере ...
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Н удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Н страховое возмещение в размере ...., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере ...., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере ... компенсацию морального вреда в ... расходы по оплате судебной экспертизы в размере ... расходы за нотариальное оформление доверенности на представителя в .... и расходы на оплату услуг представителя в размере ...) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Н - отказать.
Взыскать со АО «СОГАЗ» в местный бюджет государственную пошлину в размере ....
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР через Чегемский районный суд КБР в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ....
Председательствующий-подпись
Копия верна: Судья Чегемского
районного суда КБР А.В. Дорохин