Решение по делу № 12-305/2023 от 02.11.2023

Дело №12-305/2023

50MS0176-01-2023-002129-04

РЕШЕНИЕ

<адрес> 02 ноября 2023 года

Судья Орехово-Зуевского городского суда Барабанова М.Е.,

с участием: защитника ФИО4,

при секретаре Репиной А.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского

судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год (постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ).

В жалобе, поданной в Орехово-Зуевский городской суд <адрес>, ФИО1 и его защитник по нотариальной доверенности ФИО4 просят постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, производство по делу прекратить.

Ссылаются на многочисленные процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также нарушения правил подсудности. Указывают, что в материалах дела имеется определение от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела об административном правонарушении в судебный участок №, но не в участок №, которым было вынесено обжалуемое постановление; в деле отсутствует определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением сроков предусмотренных ст.28.5КоАП РФ; по делу проводилось административное расследование, в связи с чем, по мнению защитника, в соответствии с требованиями ст. 23.1 КоАП РФ дело подлежало рассмотрению районным судом.

Полагают, что в деле отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие факт совершения ФИО1 вменённого ему в вину административного правонарушения.

Утверждают, что в действиях ФИО1 не имелось умысла на оставление места ДТП.

Защитник ФИО1 по нотариальной доверенности ФИО4, помимо вышеизложенного, в ходе судебного заседания ссылается на процессуальные нарушения, допущенные инспектором ГИБДД, выразившиеся в отсутствии осмотра автомобиля ГАЗ 2705 г.н.з. № на предмет выявления повреждений и сопоставимости таких повреждений на автомобилях.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, допросив инспектора ОГИБДД – ФИО5, выслушав защитника ФИО1 по доверенности ФИО4, поддержавшего и просившего удовлетворить жалобу, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте Орехово-Зуевского судебного района <адрес> в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

Среди задач производства по делам об административных правонарушениях в ст. 24.1 КоАП РФ названо разрешение дела в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ПДД) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6 ПДД если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в обжалуемом судебном акте выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут ФИО1, находясь рядом с домом №А по <адрес>, управлял автомобилем ГАЗ 2705 г.н.з. №, где допустил наезд на стоящее т/с Шевроле Спарк г.н.з. А011КО199, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировой судья судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района <адрес> исследовал представленные доказательства, счёл их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Однако данный судебный акт нельзя признать законным, ввиду следующего.

Материалами дела подтверждается, что вменяемое ФИО1 административное правонарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ, а протокол <адрес> об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ., т.е. спустя 14 дней с момента выявления совершения административного правонарушения.

Согласно ст.28.5. КоАП РФ, следует, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Учитывая нормы ст.28.5. КоАП РФ должностное лицо ОГИБДД мог составить ДД.ММ.ГГГГ протокол <адрес> об административном правонарушении в отношении ФИО1 только по окончании проведения административного расследования и в сроки, предусмотренные статьей 28.7 КоАП РФ.

В деле отсутствуют сведения о составлении и уведомлении ФИО1 о вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства инспектор ОГИБДД – ФИО5 на вопросы защитника суду пояснил, что ввиду оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования должно действительно было составляться сотрудниками ГИБДД, которые выезжали на место и оформляли ДТП со скрытием. Инспектору ОГИБДД не известно, по какой причине в деле отсутствует определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Вместе с тем мировым судьей не дана надлежащая оценка указанным выше обстоятельствам. Сотрудники ГИБДД в судебное заседание не вызывались.

Изложенное свидетельствует о том, что в нарушение требований ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, в ходе производства по делу не были исследованы вопросы, имеющие значение для разрешения дела, меры к всестороннему, полному и объективному его рассмотрению не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 названного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. В случае проведения по делу административного расследования, дело рассматривается по месту нахождения органа, который проводил административное расследование (ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ). Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

В соответствии с положениями ст. 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по которому административное расследование не проводилось, подлежит рассмотрению мировым судьей по месту совершения административного правонарушения, а в случае, когда по делу проводилось административное расследование, подлежит рассмотрению судьями районных судов.

Из материалов дела следует, что ФИО1 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в Орехово-Зуевском городском округе <адрес>.

В соответствии со статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное расследование представляет собой совокупность процессуальных действий, совершаемых с целью получения сведений, необходимых для составления протокола об административном правонарушении. По делам об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимость проведения административного расследования, как правило, возникает после выявления фактов нарушения Правил дорожного движения в виде оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся (часть 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В рамках административного расследования по данным делам могут совершаться различные процессуальные действия. Так, после возбуждения дел об административных правонарушениях по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - осуществляется розыск правонарушителя, скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия. Также это могут быть и иные процессуальные действия, которые законодателем не конкретизируются, например, установление очевидцев дорожно-транспортного происшествия, вызов и опрос лиц, участвующих в деле, получение информации о наличии у правонарушителя права управления транспортными средствами или лишении его данного права.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства инспектор ОГИБДД – ФИО5 на вопросы защитника суду пояснил, что им действительно проводились розыскные действия по установлению личности правонарушителя скрывшегося с места ДТП и проводился вызов и опрос свидетелей и лиц участвующих в деле. Ему не известно, по какой причине в деле отсутствует определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Инспектор считает, что поскольку по делу не проводилась автотехническая экспертиза, которая требует значительных временных затрат, то административное расследование фактически им не проводилось.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд на стоящее транспортное средство, при этом второй участник дорожно-транспортного происшествия скрылся. В ходе расследования выполнены определенные действия по установлению личности водителя, совершившего дорожно-транспортное происшествие, розыску правонарушителя, где ДД.ММ.ГГГГ правонарушитель был установлен и в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Учитывая, что инспектор ФИО5 осуществлял розыскные действия по установлению личности правонарушителя скрывшегося с места ДТП и проводил вызов и опрос свидетелей и лиц участвующих в деле, на что потребовались значительные временные затраты, то суд приходит к выводу, что административное расследование по факту ДТП со скрытием имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, проводилось должностным лицом.

Кроме того, следует отметить, что ДТП со скрытием имело место ДД.ММ.ГГГГ, тогда как протокол об протокол об административном правонарушении был составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя значительное время. Согласно ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование заканчивается составлением протокола об административном правонарушении или вынесением постановления о прекращении производства по делу (ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ).

При подготовке дела к рассмотрению мировым судьей судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района <адрес> не были учтены положения указанных выше норм права.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При вышеуказанном нарушении постановление мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Учитывая, что по рассматриваемому делу административное правонарушение имело место ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из системного толкования ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вопрос о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, в том числе вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, может обсуждаться только в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истёк, а обсуждение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, за пределами данного срока возобновлено быть не может, при этом возможность вынесения решения об отмене постановления судьи от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении дела на рассмотрение судьёй, правомочным рассмотреть дело на основании ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ, так же утрачена, постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по настоящему делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.Е.Барабанова