Дело № 2-827/2023 Решение в окончательной форме

УИД: 51RS0003-01-2023-000883-08 изготовлено 7 июня 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 июня 2023 г. г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ковалевской Н.А.,

с участием:

представителей ответчика ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 11 октября 2022 г. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<.....>», государственный регистрационный знак <.....> под управлением ФИО4, и принадлежащего истцу автомобиля «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, под её управлением.

Виновником ДТП является ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу зачительный материальный ущерб.

Её гражданская ответственность застрахована в АО «Совкомбанк Страхование», гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в САО «ВСК».

В связи с наступившим событием, имеющим признаки страхового, она обратилась в рамках прямого возмещения убытка в АО «Совкомбанк Страхование», который признал заявленный случай страховым и произвёл выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей.

Полагая, что реальный ущерб, причинённый автомобилю, составляет больше выплаченной страховой суммы в пределах лимита, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась к независимому эксперту в ООО «Консалт-бюро», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 812 800 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 60 000 рублей. За изготовление заключения ею уплачено 20 560 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа и выплаченным страховым возмещением в сумме 472 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20 560 рублей, услуг по эвакуации транспортного средства в сумме 6000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 45000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 7928 рублей.

Истец и её представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия, указав, что на удовлетворении заявленных требований настаивают в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования признали, представили письменные возражения, согласно которым просили уменьшить размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя. Полагают, что истцом не подтверждена разумность расходов на представителя. Дело не представляет особой сложности, ответчик был согласен с суммой причинённого ущерба, представитель истца не присутствовал ни в одном судебном заседании.

Представитель третьего лица АО «Совкомбанк страхование» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта 3 названной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, что подтверждается информацией ГИБДД.

Ответчик является собственником транспортного средства – автомобиля «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, что подтверждается информацией ГИБДД.

Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что 11 октября 2022 г. в 07 часов 05 минут в районе <адрес> произошло столкновение транспортных средств «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, и «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>.

11 октября 2022 г. в отношении ответчика инспектором 1 взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в результате ДТП автомобилю «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, причинены повреждения заднему левому крылу, задней левой арке, диску заднего левого колеса, лючку бензобака, заднему бамперу в сборе, заднему левому фонарю, крышке багажника с накладкой, заднему левому локеру, заднему левому катафоту, эмблеме Creta и Rolf, заднему левому датчику парктроника.

Из объяснений ответчика от 11 октября 2022 г. следует, что он 11 октября 2022 г. управлял автомобилем «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, двигался по <адрес>, после перестроения в левую полосу совершил столкновение с автомобилем «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>. Так как дорога в этот момент не освещалась и было сумеречно, поздно увидел автомобиль истца, тормозного пути не хватило чтобы избежать столкновения, дорога была мокрая.

Принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, выводы инспектора 1 взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску, суд приходит к мнению о том, что в ходе рассмотрения дела установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ответчика ФИО4 в его совершении.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 11 октября 2022 г. и вина в его совершении не оспаривались.

Таким образом, оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что именно действия ответчика, приведшие к совершению данного дорожно-транспортного происшествия, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Совкомбанк страхование» (полис № ХХХ <.....>), гражданская ответственность ответчика застрахована в САО «ВСК» (полис № ХХХ <.....>).

Истец 12 октября 2022 г. в рамках прямого возмещения убытка обратилась в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

2 ноября 2022 г. АО «Совкомбанк страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 90611 от 2 ноября 2022 г., то есть в пределах лимита ответственности страховщика.

Полагая, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля ФИО3 обратилась к независимому эксперту в ООО «Консалт-Бюро» для определения размера причинённого ущерба. Согласно акту экспертного исследования № 0312/2213 от 21 января 2023 г. стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 812 800 рублей, с учётом износа 712 600 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 60000 рублей. За изготовление акта экспертного исследования ею уплачено 20560 рублей.

Определяя размер причиненного ответчиком ущерба, суд, руководствуясь положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает акт экспертного исследования №0312/2213 от 21 января 2023 г. в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, поскольку он выполнен экспертом, квалификация которого подтверждена представленными документами, с применением действующего законодательства и необходимой методической литературы, при непосредственном осмотре транспортного средства.

Представленный истцом отчёт ответчиком по существу не оспорен, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца либо исключающих вероятность возникновения повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия суду, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, оснований ставить под сомнение его достоверность не имеется.

Таким образом, с лица, причинившего вред, подлежит взысканию разница между выплатой по договору ОСАГО и фактическими убытками в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля является прямым действительным ущербом, так как определяет уменьшение реальной стоимости принадлежащего гражданину имущества.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком в размере 472 800 рублей (812800-400000), а также величина утраты товарной стоимости 60 000 рублей.

Кроме того истец понесла расходы по оплате услуг эвакуатора, с целью доставления поврежденного транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в сумме 6000 рублей (л.д. 77), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом на стадии досудебного урегулирования спора инициировано проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, за что ООО «Консалт-Бюро» уплачено 20 560 рублей (л.д.78).

При таких обстоятельствах, суд приходит выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с проведением экспертного исследования, выполненного ООО «Консалт-Бюро».

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренный статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, к ним относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право стороны в гражданском процессе воспользоваться юридической помощью представителя предусматривается статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено в зависимости от различных обстоятельств, в том числе, от сложности дела, правовых познаний участника процесса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Кроме того, пунктом 10 указанного постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 45000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг от 12 февраля 2023 г. и актом приёма-передачи денежных средств от 6 марта 2023 г. на сумму 45 000 рублей (юридические услуги по представлению интересов истца в суде первой инстанции, а именно: подготовить исковое заявление, подготовить копии документов для обращения в суд, подготавливать исковые заявления, ходатайства, запросы, письма и иные документы, направлять их в соответствующие организации и получать на них ответы, принимать участие в судебных заседаниях первой инстанции по сути рассмотрения предъявленного иска).

Принимая во внимание объём оказанной юридической помощи истцу по данному гражданскому делу, учитывая, что 6 марта 2023 г. истцом оплачено 45000 рублей, в том числе за участие представителя в судебных заседаниях по рассмотрению данного дела в суде, однако представитель истца не принимал участие ни в одном судебном заседании, подготовил исковое заявление, а также подготовил и направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, исходя из конкретных обстоятельств дела, не представляющего процессуальной сложности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 10 000 рублей, которая по мнению суда соответствует требованиям разумности и конкретным обстоятельствам дела.

Истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 7928 рублей (л.д. 5), которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <.....>) в пользу ФИО3, <дата> года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <.....>) в возмещение ущерба 472 800 рублей, расходы по оплате эвакуатора в сумме 6000 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 20 560 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7928 рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме, превышающей 10 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Алексеева