Судья Черничкина Е.Н. Дело №33а-5625/2023
УИД 76RS0016-01-2023-000494-55
(номер дела в суде первой инстанции №2а-1143/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,
судей Куклевой Ю.В., Сингатулиной И.Г.,
при секретаре Шевяковой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
22 августа 2023 года
апелляционную жалобу Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 27 апреля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ООО «УК «Дом Сервис» к Дзержинскому РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Карсановой Н.А., судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.В., судебная коллегия
установила:
Судебным приказом мирового судьи судебного участка №6 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 27.11.2017 №2.6-1754/2017 с ФИО2 в пользу ООО «УК «Дом Сервис» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за парковочное место за период с 07.03.2017 по 30.09.2017 в размере 7 719,91 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., а всего 7 919,91 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО1 от 19.03.2018 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №6 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 27.11.2017 №2.6-1754/2017 возбуждено исполнительное производство №11183/18/76001-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО1 от 19.06.2018 исполнительное производство №11183/18/76001-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с исполнением в полном объеме требований исполнительного документа).
В ходе рассмотрения Дзержинским районным судом г. Ярославля административного дела №2а-2454/2018 по административному иску ООО «УК «Дом Сервис» было установлено, что судебный приказ от 27.11.2017 №2.6-1754/2017 был исполнен не в полном объеме: не уплаченной осталась взысканная государственная пошлина в размере 200 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО1 от 23.08.2018 постановление об окончании исполнительного производства №11183/18/76001-ИП от 19.06.2018 отменено, исполнительное производство возобновлено с присвоением номера 38873/18/76001-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО1 от 25.09.2018 исполнительное производство 38873/18/76001-ИП окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
29.08.2022 материалы исполнительного производства 38873/18/76001-ИП уничтожены, о чем составлен акт №75/22/01/76.
ООО «УК «Дом Сервис» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Дзержинскому РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области, в котором просило признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства №38873/22/76001-ИП, а также бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя и не возвращению исполнительного документа взыскателю.
В обоснование административного иска указано, что 31.01.2023 в адрес ООО «УК «Дом Сервис» поступило сообщение Дзержинского РОСП г. Ярославля об окончании исполнительного производства №38873/22/76001-ИП. Указанное постановление и исполнительный документ в адрес взыскателя не поступали. Задолженность, взысканная судом, не погашена. С окончанием исполнительного производства административный истец не согласен, поскольку приняты не все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа: не направлены запросы в УГИБДД УМВД России по Ярославской области о наличии автотранспортных средств, зарегистрированных на имя должника, в ОПФР по Ярославской области о месте работы, заработной плате и пенсии должника, в Департамент государственной службы занятости населения Ярославской области о получении должником пособия по безработице, в УФНС России по Ярославской области о банковских счетах, доходах, ценных бумагах должника, о его участии в уставных капиталах юридических лиц, не осуществлен выход по месту жительства должника.
Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО1, старший судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО3, в качестве заинтересованного лица - заместитель начальника – старшего судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО4
Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 27.04.2023 года административный иск ООО «УК «Дом Сервис» удовлетворен, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по окончанию 25.09.2018 исполнительного производства №38873/18/76001-ИП, а также бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не направлении взыскателю постановления от 25.09.2018 об окончании исполнительного производства №38873/18/76001-ИП и не возвращении взыскателю исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка №6 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 27.11.2017г. №2.6-1754/2017; на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав ООО «УК «Дом Сервис».
В апелляционной жалобе Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном произвостве), статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.
В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не нашел своего подтверждения факт применения судебным приставом-исполнителем в соответствии Законом об исполнительном производстве необходимых мер по установлению местонахождения должника и имущества, находящегося у него в собственности в установленные законом сроки, законных оснований для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного листа в адрес взыскателя не имелось; доказательств исполнения судебным приставом-исполнителем возложенной на него Законом об исполнительном производстве обязанности по направлению в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства №38873/18/76001-ИП и возвращении исполнительного документа административными ответчиками не представлено, отсутствие такого направления повлекло нарушение прав административного истца.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, находит их правильными, соответствующими обстоятельствам дела, а также закону.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.
Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (пункт 1 части 6 статьи 47 названного Федерального закона).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Принятие судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения и недостижение им положительного для взыскателя результата не свидетельствует о допущенном бездействии судебного пристава при наличии доказательств совершения им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного решения.
Обстоятельств того, что судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение судебного постановления, судом первой инстанции не установлено и из материалов дела не усматривается. При этом суд правильно исходил из того, что по данным ОАСР УВМ УМВД России по Ярославской области правильной фамилией должника является «Сошин», а не «Соршин», и при надлежащем исполнении своих должностных обязанностей судебному приставу-исполнителю должно было стать известно об указанном факте путем истребования адресной справки. Сам по себе факт уничтожения исполнительного производства №38873/18/76001-ИП согласно акту от 29.08.2022 не освобождает административного ответчика от исполнения предусмотренной частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанности по доказыванию.
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения исполнительных документов имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию в отношении должника, в том числе, персональные данные, справки.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, не исполнение судебным приставом-исполнителем предусмотренной статьями 46, 47 Закона об исполнительном производстве обязанности по направлению взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, не может не нарушать права взыскателя как стороны исполнительного производства, поскольку лишает его возможности своевременно принять меры к повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению, а также нарушает его право на своевременное информирование о ходе исполнительного производства, своевременное обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.
При этом то обстоятельство, что у административного истца имелась возможность проверить сведения об исполнительном производстве посредством официального сайта ФССП России, а равно разрешить возникший вопрос о направлении процессуального акта и исполнительного документа, не может подменять обязанность должностного лица по доведению такой информации до взыскателя по исполнительному производству в установленном законом порядке и сроки.
ООО «УК «Дом Сервис» стало известно об окончании исполнительных производств не ранее 31.01.2023 года из ответа заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО4 на направленный запрос взыскателя. С требованиями об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ООО «УК «Дом Сервис» обратилось 08.02.2023 года, то есть с соблюдением установленного срока для обращения в суд. Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному установлению обстоятельств по делу, являлись предметом исследования суда первой инстанции; им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права либо неправильного применения норм материального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.
Постановленное судом решение является законным и обоснованным, отмене либо изменению, в том числе по доводам жалобы, не подлежит.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области – без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи