Дело № 2а-867/2022 копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск Республики Мордовия 16 сентября 2022 года

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Лазарева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Митиной Я.С.,

с участием в деле административного истца ФИО1, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО2, административного ответчика УФССП по РМ, заинтересованных лиц ФИО3, ГУП РМ «УК «Индустриальный (промышленный парк) «Светотехника», ФИО4, финансового управляющего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО2, УФССП по РМ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО2, УФССП по РМ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что административному истцу принадлежит на праве собственности транспортное средство марки ЗИЛ 554М, гос.рег.знак №, год выпуска <данные изъяты>. 05.01.2018 г. данное транспортное средство было реализовано административным истцом по договору купли-продажи, однако новый собственник не поставил автомобиль на учет. При снятии ТС с учета выяснилось, что имеется запрет или ограничения, наложенные по исполнительным производствам: №-ИП, №-ИП, №-ИП, №, административный ответчик ошибочно наложил запрет на регистрационные действия в отношении ТС, указывая, что оно принадлежит ГУП РМ «УК «Индустриальный парк «Светотехника». Административный истец обращался с заявлением в адрес административного ответчика .._.._.. о снятии ошибочно наложенных ограничений. Административный ответчик обязан направить в органы ГИБДД постановление о снятии ограничений на регистрационные действия в электронном виде, бездействие административного ответчика нарушает права административного истца. Просит признать незаконным бездействие административного ответчика, обязать его направить в электронном виде постановления в органы ГИБДД о снятии ограничений на регистрационные действия по исполнительным производствам: №-ИП, №-ИП, №-ИП.

Административный истец ФИО1, административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО2, представители административного ответчика УФССП по РМ, заинтересованное лицо ФИО3, ФИО4, финансовый управляющий ФИО5, представитель заинтересованного лица ГУП РМ «УК «Индустриальный (промышленный парк) «Светотехника» в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных КАС РФ, не усматривается, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в числе других, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (пункт 15).

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такие порядок и основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи). К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Из материалов дела следует, что исполнительное производство №-ИП возбуждено .._.._.. на основании судебного приказа № от .._.._.., выданного мировым судьей судебного участка №1 Пролетарского района г.Саранска, предмет исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере <данные изъяты> в отношении должника ГУП РМ «УК «Индустриальный (промышленный) парк «Светотехника» в пользу ФИО4 В рамках данного исполнительного производства 06.04.2022 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП РФ по РМ вынесено постановление о запрете регистрационных действия в отношении транспортных средств должника ГУП РМ «УК «Индустриальный (промышленный) парк «Светотехника», в том числе ТС-ЗИЛ ММЗ554, г/н №, №, <данные изъяты> года выпуска.

Так как должник - ГУП РМ «УК «Индустриальный (промышленный) парк «Светотехника» решением Арбитражного суда РМ от .._.._.. по делу №№ г. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введено конкурсное производство, запрет на совершение регистрационных действий в отношении ТС должника -организации от .._.._.. судебным приставом-исполнителем отменен.

Номера исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, указанные административным истцом в административном исковом заявлении, ранее принадлежали исполнительным производствам, возбужденным в ОСП по Пролетарскому району г.о.Саранск на основании исполнительных документов о взыскании задолженности в отношении должника ГУП РМ «УК «Индустриальный (промышленный) парк «Светотехника».

.._.._.. в отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств поступило обращение № ФИО1 об отмене мер по запрету регистрационных действий в отношении ТС – ЗИЛ ММ 3554 VIN <***>, номер шасси Р3350398, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП.

.._.._.. начальником Отделения – старшим судебным приставом обращение ФИО1 было рассмотрено, дано разъяснение, что исполнительные производства на исполнение в Отделении в отношении ФИО1 не находились, меры по запрету регистрационных действий в отношении его имущества не применялись.

Исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП уничтожены в соответствии с требованиями Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП РФ от .._.._.. №.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в ходе ведения исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП в отношении должника -ГУП РМ ГУП РМ «УК «Индустриальный (промышленный) парк «Светотехника» меры по запрету регистрационных действий, либо по аресту в отношении №, VIN №, номер шасси №, <данные изъяты> года выпуска не применялись, в связи с чем основания для удовлетворения административного искового заявления отсутствуют.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения, при этом, прав заявителя.

На основании вышеизложенного, в связи с тем, что совокупности обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения заявленного иска, на момент рассмотрения дела судом не установлено, в удовлетворении административного искового заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 218-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО2, УФССП по РМ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья подпись Д.В.Лазарев

Копия верна.

Судья Д.В.Лазарев

Секретарь судебного заседания Я.С.Митина

Подлинник решения находится в Пролетарском районном суде г.Саранска Республики Мордовия в деле №2а-867/2022 (УИД 13RS0023-01-2022-002423-15).

Решение в окончательной форме принято 19 сентября 2022 г.

<данные изъяты>