Дело 2-1356/2023

73RS0002-01-2023-001103-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 12 апреля 2023 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Лисовой Н.А.,

при секретаре Артеменковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Тандер», ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к АО «Тандер», ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 00 мин. в <адрес> возле <адрес> магазина «Магнит» водитель АО «Тандер» ФИО2 при погрузо- разгрузочных работах, при порыве ветра, допустил перемещение термобокса, в результате чего, произошло его падение на припаркованный автомобиль Рено Логан, г.р.з. № 73 под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес> с заявлением по данному факту. Полицией была проведена проверка и ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения капота, рамки радиатора, правой передней блок-фары, левой передней блок-фары. На данный момент автомобиль истца не восстановлен. Для обращения в суд с исковым заявлением к АО «Тандер» и ФИО2 была проведена независимая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. О проведении экспертизы ответчики заблаговременно уведомлены телеграммами. За отправку телеграмм истец заплатил всего 655,60 руб. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФИО8Н., стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля без учета износа вставила 77 800 руб. За услуги эксперта по расчету ущерба истец заплатил 9 000 руб. Ввиду юридической неграмотности, истец был вынужден обратиться к юристу за платной юридической помощью, и оплатил 20 000 руб. за консультацию, составление искового заявления и представление его интересов в суде первой инстанции. С учетом утончений, просит суд с надлежащего ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 77 800 руб., расходы по оценке в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 655,60 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 534 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 100 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено – ООО «Сельта», в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено- СПАО «Ингосстрах».

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Представитель АО «Тандер», действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, пояснив, что АО «Тандер» является ненадлежащим ответчиком по делу. ФИО2 является водителем второй автоколонны ООО «Сельта», автомобиль также принадлежит ООО «Сельта».

Представитель ООО «Сельта», действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала. Пояснила, что между ООО «Сельта» и ФИО2 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым, ФИО2 был принят на должность водителя автоколонны. В день происшествия ФИО2 также находится в трудовых отношениях с ООО «Сельта» и управлял автомашиной MAN TGS, г.р.з. №, принадлежащей ООО «Сельта». Документы, которые имеются в материал дела не подтверждают факт причинения вреда. В фотоматериалах зафиксированы лишь повреждения, которые могли быть получены ранее. Факт удара тележки об машину фотоматериалами не зафиксирован. Зона выгрузки монтирован и эксплуатируется в соответствии с действующим законодательском для обеспечения безопасных условий жизни и здоровья покупателей, а также сохранности имущества, работники магазина работают в точном соответствии с внутренними правила АО «Тандер». В представленных истцом документах также не указано, по какой причине произошло повреждение транспортного средства, документы, позволяющие установить причинно-следственную связь между повреждением и противоправным поведением ответчика, способствовавшего этому, не представлены. Материалы проверки по заявлению №№ от ДД.ММ.ГГГГ и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствуют, что повреждения были получены что из-за деятельности ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался.

СПАО «Ингосстрах», в лице представителя, в судебное заседание не явились, извещался.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, исследовав материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства РЕНО Логан, г.р.з. № Собственником автомашины MAN TGS, г.р.з. № является ООО «Сельта».

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, у магазина «Магнит», водитель АО «Тандер», при погрузо-разгрузочных работах, при порыве ветра, допустил перемещение термобокса в результате чего произошло падение на припаркованную автомашину Рено Логан, г.р.з. №, в результате которого возникли механические повреждения в виде двух вмятин на капоте, трещины на защитном стекле правой фары, царапины защитного стекла левой фары.

По факту повреждения имущества истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОМВД России по <адрес> в <адрес>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль РЕНО Дастер, г.р.з. №, зеленого цвета, 2015 года выпуска, находился по адресу: 6 подъезд <адрес>. Данный автомобиль имеет механические повреждения на крыше, вмятины с деформацией в двух местах, в середине крыши и слева в районе багажника. Крыша багажника в верхней части слева ниже имеется спойлер, который имеет трещины (разбит пополам). На крыше от середины до левой задней части имеет вмятины от ветки. На крыше имеется релинг, который лопнут в середине, имеется залом.

Из объяснений ФИО2, следует, что она работает в ООО «Сельта» водителем. ДД.ММ.ГГГГ он производил погрузо- разгрузочные работы по адресу: <адрес>. Примерно в 13- 00 час. термобокс в результате порыва ветра, самопроизвольно переместился и совершил падение в сторону припаркованной рядом автомашины Рено Логан, г.р.з. №, в результате чего возникли механические повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Как указывалось ранее, собственником автомашины MAN TGS, г.р.з. № является ООО «Сельта», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сельта» и ФИО2 был заключен трудовой №-1, согласно которого ФИО2 был принят на должность водителя- экспедитора в подразделение Автоколонна.

Водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ находился под управлением автомашины MAN TGS, г.р.з. № что не оспаривалось представителем ООО «Сельта» в ходе судебного разбирательства.

Лицо, допустившее правонарушение (в том числе гражданско-правовое) может быть признано виновным только в том случае, если будет доказана причинная связь между допущенным им нарушением и наступившими вредными последствиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса РФ сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных ст. ст. 17 (ч. 3), 19 (ч.1), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1), 52 и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что виновник в причинении материального ущерба ФИО2 находится в трудовых отношениях с ООО «Сельта», транспортное средство MAN TGS, г.р.з. А772АТ37, находилось в пользовании ООО «Сельта», ответственность по возмещению истцу убытков суд возлагает на ООО «Сельта», являющегося надлежащим ответчиком по делу.

С целью установления размера ущерба истец обратился к ИП ФИО5

В соответствии с экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений автомобиля Рено Логан, г.р.з. М591ЕТ73, без учета износа составила 77 800 руб.

Представитель ООО «Сельта» не оспаривала стоимость материального ущерба, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовала.

У суда нет оснований не доверять данному заключению по определению ущерба, поскольку оценщик имеет право осуществлять оценочную деятельность, кроме того, указанное заключение не оспорено ответчиком, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Как следует из содержания норм ст.ст.15, 393 ГК РФ, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своего субъективного права лицом, к которому предъявлены требования о возмещении убытков; наличие причинной связи между допущенным нарушением (неисполнением обязанности) и возникшими убытками; размер заявленных убытков.

Таким образом, с ООО «Сельта» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 77 800 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Тандер», ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов следует отказать как к ненадлежащим ответчикам.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно п.2 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом изложенного, с ООО «Сельта» в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО6, а также квитанция об оплате за оказание юридических услуг в размере 20 000 руб. Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом сложности и обстоятельств данного гражданского дела, составление искового заявления, участия представителя в судебном заседаниях, суд, считает необходимым, взыскать указанные расходы в размере – 15 000 рублей. При этом размер взысканных судебных расходов соотносим с объемом защищаемого права.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, также суд относит понесенные истцом расходы в связи с оформлением нотариальной доверенности на представителя (2 100 руб.), поскольку текст доверенности содержит указания на конкретное дело, по которому данная доверенность была выдана для участия представителя, что при разрешении вопроса об их взыскании является обязательным (абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела»). Подлинник доверенности приобщен к материалам дела.

Также, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также суд относит понесенные истцом почтовые расходы по отправке иска ответчикам в размере 655 руб. 60 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 2 534 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельта» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 77 800 руб., расходы по проведению оценки в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 655 руб. 60 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 2 534 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 100 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к Акционерному обществу «Тандер», ФИО2, а также о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Лисова

Дата изготовления мотивированного решения – 19.04.2023 г.