Дело № 2а-621/2025

УИД 16RS0009-01-2025-000816-22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

1 декабря 2025 года город Бавлы

Бавлинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Фасхутдинова Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Стуликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к отделению по вопросам миграции ОМВД России по Бавлинскому району Республики Татарстан, Управлению по вопросам миграции МВД Республики Татарстан, МВД по Республике Татарстан, заместителю министра внутренних дел по Республике Татарстан ФИО2, начальнику отделения по вопросам миграции ОМВД России по Бавлинскому району Республики Татарстан ФИО3, врио начальника ОМВД России по Бавлинскому району Республики Татарстан ФИО4 о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к административным соответчикам отделению по вопросам миграции ОМВД России по Бавлинскому району Республики Татарстан, Управлению по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан, указав в обоснование доводов, что ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении него было принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 10 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец, являясь гражданином Республики Армения и признавая свою вину в нарушении режима пребывания в Российской Федерации, считает, что при принятии решения о неразрешении въезда не были учтены положения Конституции Российской Федерации и нормы международного права, а также то, что административный истец имеет семью на территории Российской Федерации, а именно, что он состоит в гражданском браке с гражданкой Российской Федерации ФИО5, с которой у них имеется общий несовершеннолетний ребенок – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Фактически на территории Российской Федерации административный истец проживает с малолетнего возраста, при этом родственные связи на территории Республики Армения утрачены. За всё время нахождения на территории Российской Федерации административный истец к административной и уголовной ответственности не привлекался, имеет устойчивые родственные связи на территории Российской Федерации. На этом основании просит признать незаконным и отменить решение отделения по вопросам миграции ОМВД России по Бавлинскому району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ и исключить эти сведения из базы данных.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-50) к участию в процессе в качестве административного соответчиков были привлечены МВД по Республике Татарстан, начальник отделения по вопросам миграции ОМВД России по Бавлинскому району Республики Татарстан ФИО3, заместитель министра внутренних дел по Республике Татарстан ФИО2, врио начальника ОМВД России по Бавлинскому району Республики Татарстан ФИО4

Административные соответчики Управление по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан в лице представителя, заместитель министра внутренних дел по Республике Татарстан ФИО2, врио начальника ОМВД России по Бавлинскому району Республики Татарстан ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, к суду с ходатайствами и отзывами не обращались.

Выслушав показания и мнение административного истца ФИО1 и его представителя ФИО7, полагавших административные исковые требования удовлетворить в полном объёме, показания и мнение административного соответчика начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по Бавлинскому району Республики Татарстан ФИО3 и представителя МВД по Республике Татарстан ФИО8, полагавших в удовлетворении административного иска полностью отказать, допросив свидетелей Б.Е.С., М.Ш.Г., исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами с одной стороны и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Закон № 115-ФЗ), статьей 4 которого предусмотрено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

Как установлено статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее Закон № 114-ФЗ) выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд через ее территорию) регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, названным федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 5 Закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В силу подпункта 14 части 1 статьи 27 Закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства и Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в российскую федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. В указанный перечень включено МВД России.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что административный истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Армения (л.д.16,17).

Согласно сведениям, представленным из автоматизированной системы ЦБДУИГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 въехал в Российскую Федерацию из Республики Армения с целью «работа по найму», встал на миграционный учёт сроком до ДД.ММ.ГГГГ, эта же дата указана в качестве планируемой даты выезда из Российской Федерации. В последующем с учётом официальных продлений легально находился на территории Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1 выехал из Российской Федерации, то есть через 985 дней после истечения срока законного пребывания на территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения по вопросам миграции отдела МВД России по Бавлинскому району ФИО3 принято решение о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 650 дней до ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Данное решение согласовано врио начальника ОМВД России по Бавлинскому району Республики Татарстан ФИО4 и утверждено заместителем министра внутренних дел по Республике Татарстан ФИО2 (л.д.42).

Согласно свидетельству об установлении отцовства следует, что ФИО1 установил отцовство в отношении несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чём составлена актовая запись от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19). То есть отцовство в отношении ребёнка было установлено административным истцом уже после вынесения решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию.

Также судом установлено, что вопреки содержащимся в административном иске утверждениям, ФИО1, находясь на территории Российской Федерации, в том числе после истечения срока законного пребывания, неоднократно привлекался к административной ответственности, а также имеет непогашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Бавлинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана», суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации, что в полной мере соответствуют нормам международного права.

ФИО1 въехал в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ, на миграционный учёт был поставлен до ДД.ММ.ГГГГ (с учётом продлений), по истечении которого территорию Российской Федерации не покинул, выехал из Российской Федерации только ДД.ММ.ГГГГ. Срок пребывания на территории Российской Федерации со дня окончания предусмотренного Федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, превышен более чем на 270 суток и составил 985 суток.

Из изложенного следует, что ФИО1 нарушил требования части 1 статьи 5 Закона № 115-ФЗ, в связи с чем оспариваемое решение принято компетентным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела, запрет на въезд на территорию Российской Федерации является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на допущенное ФИО1 нарушение миграционного законодательства.

Руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение органа миграционного контроля соответствует нормам законодательства и принято с соблюдением баланса интересов Российской Федерации и иностранного гражданина.

Реализация административным ответчиком в данном случае своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца соответствует охраняемым законом целям, оправдана насущной социальной необходимостью, обусловлена противоправным поведением административного истца, который не освобожден от обязанности соблюдать законы Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Вмешательство в данном случае не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано крайней необходимостью защиты интересов государства (правопорядка) от противоправного поведения административного истца, нарушившего законодательство Российской Федерации.

Пренебрегая требованиями законодательства Российской Федерации, административный истец не мог не знать установленных правил пребывания и должен был предвидеть наступление негативных для него последствий, которые адекватны содеянному.

Желание административного истца проживать в Российской Федерации не освобождает его от ответственности за нарушение миграционного законодательства Российской Федерации и не является основанием для признания незаконным решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Наличие у ФИО1 на территории Российской Федерации несовершеннолетнего ребёнка, являющегося гражданином Российской Федерации, не влечёт в безусловном порядке признание оспариваемого решения нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности.

Факт нахождения родственников на территории Российской Федерации не образует устойчивых связей с государством пребывания и не свидетельствует о прекращении правовой связи с государством гражданской принадлежности. Сведений о наличии зарегистрированных в установленном законом порядке объектов недвижимого имущества, о трудоустройстве и об уплате налогов в казну Российской Федерации на момент принятия оспариваемого решения административным истцом не представлено.

Суд принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ, не влекут за собой запрета на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учётом анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию сроком на десять лет, в связи с чем в удовлетворении административного иска следует отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к отделению по вопросам миграции ОМВД России по Бавлинскому району Республики Татарстан, Управлению по вопросам миграции МВД Республики Татарстан, МВД по Республике Татарстан, заместителю министра внутренних дел по Республике Татарстан ФИО2, начальнику отделения по вопросам миграции ОМВД России по Бавлинскому району Республики Татарстан ФИО3, врио начальника ОМВД России по Бавлинскому району Республики Татарстан ФИО4 о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Татарстан через Бавлинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 10 декабря 2025 года.

Судья: подпись.

Копия верна, судья: Р.Г. Фасхутдинов