Дело № 2-255/2025 23 апреля 2025 года

78RS0005-01-2024-003248-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при секретаре Касумовой И.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба в размере 683 530 рублей 61 копейки, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 12 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 052 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, расходов по оценке в размере 15000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что 11.01.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Хундай IX35 с г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности истцу, находящегося под управлением ФИО5 и автомобиля Ауди А6 с г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, находящегося под управлением ФИО3 ДТП было совершено по вине ФИО3 Транспортному средству истца Хундай IX35 с г.р.з. № в результате ДТП были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ТС Ауди А6 с г.р.з. № – ФИО3 не была застрахована. Истцу были причинены моральные страдания, которые она оценила в 50 000 рублей. Стоимость эвакуации транспортного средства после ДТП составила 12500 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание 07-11-23.04.2025г. не явилась, извещена, направила в суд представителя. Представитель истца, действующий на основании доверенности- ФИО6 заявленные исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание 11.04.2025г. (после объявленного судом перерыва с 07.04.2025г.) не явился, в ходе судебного разбирательства заявленные исковые требования не признал, до объявленного судом перерыва заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, пояснил, что намерен внести денежные средства на депозит Управления судебного департамента, однако, указанных действий не произвел.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание 07-11-23.04.2025г. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, возражений по иску не представил.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание 07-11-23.04.2025г. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, направил в суд представителя. Представитель третьего лица, действующий на основании доверенности- ФИО6 заявленные исковые требования поддерживает.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ,

Выслушав участников, исследовав материалы дела, материал проверки ДТП, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство Хундай IX35 с г.р.з. № (т.1, л.д.17-20).

Из материалов дела следует, что согласно Постановления № по делу об административном правонарушении, 11.01.2024 года по <адрес> произошло столкновение двух ТС Ауди А6 с г.р.з. № под управлением водителя ФИО3, собственник ТС ФИО4, ТС Хундай с г.р.з. № под управлением водителя ФИО5, собственник ТС ФИО2 Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО3 (л.д.15, т.1).

После проведения в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судебной экспертизы, на разрешение которой был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчик ФИО3 заявил о намерении оспаривать наличие своей вины в имевшем место ДТП. Однако, как уже было указано судом выше, после объявленного судом перерыва в судебное заседание не явился, предварительную оплату судебной экспертизы не произвел.

В соответствии с абзацами 4, 5, 6 пункта 7 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2023 г. № со дня вступления в силу настоящего Постановления определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 ГПК РФ должно приниматься только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы согласно части первой статьи 96 ГПК РФ.

Учитывая данные обстоятельства, а также отсутствие доказательств имущественной несостоятельности ответчика для оплаты экспертизы, уважительности причин неявки, суд не находит оснований для назначения такой экспертизы по собственной инициативе за счет средств федерального бюджета, принимая во внимание при этом, что производство по делу приняло затяжной характер, учитывая, что стороны должны добросовестно пользоваться предоставленными им процессуальными правами.

С учетом изложенного ответчик ФИО3 не представил суду доказательств отсутствия вины в имевшем место ДТП.

В результате ДТП от 11.01.2024 года, транспортному средству Хундай с г.р.з. № - принадлежащему истцу ФИО2, были причинены механические повреждения.

Как следует из ответа САО РЕСО-Гарантия, на дату ДТП 11.01.2024 года в РСА отсутствуют сведения о договоре ОСАГО виновника, управлявшего ТС Ауди А6 с г.р.з. №.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС Хундай с г.р.з. № истец обратилась к ИП ФИО1

Как следует из заключения ИП ФИО1 № от 23.02.2024 года, стоимость восстановительного ремонта ТС Хундай с г.р.з. № составляет без учета износа 755 211 рублей 52 копеек, с учетом износа 267 630 рублей 72 копейки.

В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика ФИО3 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Акцент-судебная экспертиза», на разрешение экспертов поставлен вопрос о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с г.р.з. №, 2013 года выпуска по состоянию на 11.01.2024 года (на дату ДТП).

Согласно заключения эксперта № от 27.03.2025 года АНО «Акцент-судебная экспертиза», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай с г.р.з. №, 2013 года выпуска по состоянию на 11.01.2024 года (на дату ДТП) без учета износа составляет 683 530 рублей 61 копейка, с учетом износа 226 436 рублей 52 копейки.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключения содержат необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в их результате вывод и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами в процессе разрешения спора представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Установив, что договор ОСАГО с виновником ДТП не заключался, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба лежит на причинителе вреда, то есть на ответчике ФИО3, в иске к ФИО4 надлежит отказать, как к ненадлежащему ответчику.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом приведенных выше норм, с ответчика ФИО3 в пользу истца полежат взысканию денежные средства в размере 683 530 рублей 61 копейка, составляющие стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа.

Кроме того, истцом были понесены расходы по проведению оценки в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 12500 рублей.

Поскольку истцом понесены расходы по составлению заключения специалиста в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 12500 рублей, указанные расходы обусловлены наступлением дорожно-транспортного происшествия и были необходимы, суд полагает требования об их взыскании с ответчиков подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных истцом юридических расходов представлен договор поручения № от 04.03.2024 года, чек на оплату услуг на сумму 35000 рублей.

С учетом сложности рассматриваемого дела, длительности его рассмотрения, количества проведенных судебных заседаний, объема представленных в материалы дела истцом доказательств, подлежащих изучению, принимая во внимание требования о разумности, произведенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей 00 копеек признаются судом разумными и не подлежащими снижению.

Требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению поскольку истцом ФИО2 не представлено доказательств, что по вине ответчика ей были причинены какие-либо физические или нравственные страдания.

В данном случае ущерб был причинен имущественным правам истца. Личным неимущественным правам, а также достоинству личности, здоровью, жизни и другим нематериальным благам истца ущерб причинен не был.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 052 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в возмещении ущерба 683 530 рублей 61 копейка, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 12 500 рублей, расходы государственной пошлины в размере 11 052 рублей, расходы по составлению оценки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, а всего 757 082 (семьсот пятьдесят семь тысяч восемьдесят два) рубля 61 копейка.

В остальной части иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 20.05.2025г.