Мировой судья Карпель Ж.В. Дело №

УИД 26 MS 0№-19

Резолютивная часть решения суда оглашена 23.11.2023 года

Решение суда изготовлено в окончательной форме дата года

РЕШЕНИЕ

дата <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> края Бирабасова М.А.,

рассмотрев в помещении Промышленного районного суда <адрес> дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> края от дата о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> края от дата (резолютивная часть оглашена дата) ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой указал, что при рассмотрении дела судом не исследованы письменные материалы дела, подтверждающие его невиновность, которые не согласуются между собой. Нарушен порядок составления административного материала сотрудниками ДПС, в нарушение п.1.1. ст.27.12 и ст.28.2 КРФ об АП, не установив опьянение у ФИО1, был вынесен протокол <адрес> от дата, из которого следует, что ФИО1, управлял ТС дата в 23 часа 13 минут на <адрес> «А», <адрес>. Далее вынесен Акт <адрес> от дата, составленный по адресу <адрес> «А», время составления в акте отсутствует. Далее составлен протокол <адрес> от дата в 23 часа 20 минут по адресу <адрес> «А», Далее составлен протокол <адрес> от дата в 00 часов 55 минут по адресу <адрес> «А», из которого следует что дата в 00 часов 17 минут ФИО1 по адресу <адрес>, отказался от прохождении освидетельствования на алкогольное опьянение. Далее составлен протокол <адрес> от дата в 01 час 00 минут по адресу <адрес> «А». Согласно рапорту инспектора ДПС ФИО2, дата по адресу <адрес> «А» было остановлено ТС под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, при этом рапорт датирован дата. Кроме того, постановлением суда от дата установлено что дата в 00 часов 17 минут на <адрес>, в нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ ФИО1, управляя ТС, имея признаки опьянения, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Так же постановлением суда установлено, что из протокола об административном правонарушении <адрес> от дата ФИО1 дата в 00 часов 17 минут на <адрес>, управлял ТС, что не соответствует действительности. Согласно журналу регистрации медицинских освидетельствований на состояние алкогольного опьянения, зарегистрировано медицинское освидетельствование ФИО1 дата в 23 часа 45 минут, а акт медицинского освидетельствования выдан дата. Кроме того, согласно видеозаписям, имеющимся на CD – диске, находящемся в материалах дела об административном правонарушении, видеоролики с файлами 6227, 6229, 6332, 6235 согласно свойствам файлов созданы дата. Таким образом, он был остановлен сотрудниками ДПС дата, но. при этом, административный материал составлен дата. Таким образом, судом первой инстанции достоверно не установлено, какого числа ТС ФИО1 под его управлении было остановлено сотрудниками ДПС, и какого числа ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование. Ввиду указанных существенных разногласий необходимо провести по делу об административном правонарушении судебную компьютерную экспертизу с целью установления даты и времени создания видеороликов с файлами 6227, 6229, 6332, 6235, имеющихся на CD – диске, находящемся в материалах дела об административном правонарушении. Ссылаясь на положения ст.ст.1.5, 26.1, 26.2 КРФ об АП, просит обжалуемое постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35504889706771, согласно которому извещение получено им дата.

Учитывая надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КРФ об АП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Ч.1.1 ст.27.12 КРФ об АП определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КРФ об АП, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствие с п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата №, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 раздела 1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медосвидетельствование на состояние опьянения, мед. освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата №. В частности, о наличие признаков опьянения свидетельствуют: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, дата в 00 часов 17 минут на <адрес>, ФИО1, управлявший ТС Chrysler Town Country с р/з Н881РК-126, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 475.

Как следует из рапорта инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУМВД России по <адрес> ФИО2 от дата, дата на <адрес> А <адрес> было остановлено ТС Крайслер с р/з Н881РК-126 под управлением ФИО1, у которого были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора Юпитер, на что он ответил отказом, так же ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он согласился. В мед.учреждении был выдан Акт №В о том, что он отказался от медосвидетельствования. В отношении ФИО1 был составлен протокол <адрес> по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП. От подписи отказался, копии направлены по почте.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КРФ об АП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1, 2 и 4 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В связи с наличием вышеуказанных признаков опьянения, дата в 23 часов 13 минут в <адрес> А, в соответствии с ч.1 ст.27.12 КРФ об АП водитель ФИО1 был отстранен от управления ТС, о чем составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от дата. От получения протокола ФИО1 отказался, о чем имеется отметка.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Установление должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в состоянии или поведении водителя хотя бы одного из признаков, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования (в данном случае – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), само по себе является основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 КРФ об АП).

дата инспектором ДПС ФИО3 составлен акт <адрес>, согласно которому дата в <адрес> А водитель ФИО1 при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, дата отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор Юпитер, заводской №, дата последней поверки дата. От подписи в акте ФИО1 отказался, о чем имеется отметка.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от дата, связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, дата в 23 часов 20 минут ФИО1, имеющему признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Запись в графе «пройти медицинское освидетельствование» об отказе или согласии пройти медицинское освидетельствование отсутствует. От подписи в протоколе ФИО1 отказался.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № В от дата, начало освидетельствования ФИО1 в 23 часов 45 минут дата, состояние на момент осмотра: опрятен, в области грудины наложен пластырь, со слов после оперативного вмешательства, запах алкоголя изо рта, жалобы на свое состояние не предъявляет, имеется неадекватность поведения, демонстративными реакциями, попытками диссимуляции, результат пробы Шульте: низкая концентрация и устойчивость внимания (1 мин.33 сек), гиперемия кожи лица, дрожание век, пальцев рук, зрачки расширены, реакция на свет вялая, инъекция сосудов склер, дистагм: горизонтальный, мелкоразмашистый, двигательная сфера нарушена, речь смазанная, походка шаткая, в позе Ромберга неустойчив, пошатывается, ПНП выполняет с промахиванием, результат пробы Ташена: более 10 секунд. Со слов на учете у психиатра, нарколога не состоит, ЧМТ отрицает, употребление алкоголя, НВ, ПАВ отрицает. Первое освидетельствование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе: не выполняет, конфликтует, второе освидетельствование: отказ, от сдачи мочи и крови отказался. П.16 Точная дата и время окончания медицинского освидетельствования дата 00 часов 19 минут. В графе 17 имеется отметка об отказе освидетельствуемого от медицинского освидетельствования. Акт подписан врачом психиатром-наркологом ФИО4, лицензия № от дата, выдана ГБУЗ СК «ККНД». Имеется отметка о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ст.ст.25.9, 17.9 КРФ об АП.

В журнале регистрации медицинских освидетельствований за № имеется отметка о том, что дата в 23:45 поступил для проверки освидетельствуемый ФИО1, направленный на медицинское освидетельствование на основании протокола <адрес>, составленного ИДПС ФИО3.

Согласно п.4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв.Приказом Минздрава России от дата N 933н медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования:

а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером);

б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя;

в) определение наличия психоактивных веществ в моче;

г) исследование уровня психоактивных веществ в моче;

д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Согласно п.п.13,14 акта медицинского освидетельствования ФИО1 от всех видов освидетельствования отказался, в связи с чем врачом психиатром-наркологом в п.17 Акта сделана запись «от медицинского освидетельствования отказался».

В соответствии с п.п.2 п.19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Минздрава России от дата N 933н медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером) от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п.4 Порядка. В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Объективных данных, опровергающих заключение врача и сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Так, согласно пояснениям врача психиатра-нарколога ФИО4, данным в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, и заключению ГБУЗ СК «Краевое БСМЭ» № от дата, у ФИО1 имелась возможность выполнить исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, сдать биологический материал для исследования, от чего он отказался.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Как следует из акта № В, ФИО1 выполнить исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, сдать биологический материал для исследования отказался.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, в данном случае врача нарколога-психиатра ГБУЗ СК «ККНД», о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его действия образуют состав административного правонарушения ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, и его виновность в совершении данного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования, исследованной видеозаписью совершения процессуальных действий при составлении административного материала.

Таким образом, мировой судья правомерно признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КРФ об АП были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст.26.1 КРФ об АП установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены, копии протокола, равно как и других процессуальных документов, направлены ему по почте в связи с отказом от получения копий на месте. С момента возбуждения дела об административном правонарушении ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КРФ об АП и статьей 51 Конституции РФ, что следует из протокола об административном правонарушении и представленной видеозаписи.

Таким образом, при составлении процессуальных документов право ФИО1 на защиту нарушено не было.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, при установленных судом обстоятельствах.

В протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены.

Недостатки протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от дата в виде не заполнения графы «пройти медицинское освидетельствование» согласен/отказываюсь, основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта, не являются. Данный недостаток восполняется имеющейся в материалах дела записью с видеофиксацией процессуальных действий, из которой усматривается, что ФИО1 выразил согласие пройти медицинское освидетельствование, вместе с тем от всех подписей в процессуальных документах и от получения их копий отказался, высказывая недоверие к сотруднику полиции.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы не установлено сомнений и неясностей в виновности лица, привлечённого к административной ответственности, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения как в ходе рассмотрения дела, так и в ходе рассмотрения жалобы на постановление.

В соответствии со ст.27.12 КРФ об АП отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В судебном заседании исследован CD-диск, имеющийся в материалах дела, с видеозаписью процесса остановки ТС под управлением ФИО1, отстранения от управления ТС, направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и дальнейшего направления в медицинское учреждение в связи с отказом пройти освидетельствование на месте, составления протокола об административном правонарушении и момент задержания ТС.

Таким образом, требования положений ст.27.12 КРФ об АП сотрудниками ГИБДД соблюдены.

Доводы жалобы о том, что видеофайлы на диске датированы дата основанием к отмене оспариваемого постановления не являются, поскольку при составлении процессуальных документов должностным лицом озвучены дата и время их составления, которые согласуются с указанными временем и датами в протоколах и акте.

Возражений относительно подлинности событий, зафиксированных на видеозаписях, ФИО1 в жалобе не высказывает.

Доводы о том, что вопреки указанию в постановлении мирового судьи о том, что дата в 00 часов 17 минут на <адрес>, в нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ ФИО1, управляя ТС, имея признаки опьянения, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он в это время ТС не управлял, разнятся даты процессуальных документов: дата и дата, и, таким образом, судом достоверно не установлено, когда было остановлено ТС под его управлением, и когда он согласился пройти освидетельствование в медицинском учреждении, суд находит основанными на неверном толковании закона.

Так, субъектом правонарушения по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП является водитель, под которым понимается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Как указано выше, согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Как установлено из материалов дела, дата было остановлено ТС под управлением ФИО1, после составления протоколов об отстранении от управления ТС, отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и дальнейшего направления на медицинское освидетельствование, ФИО1 был доставлен в ГБУЗ СК «ККНД», расположенное по адресу: <адрес>.

Процедура медицинского освидетельствования начата дата в 23:45 и окончена дата в 00:17.

Таким образом, ФИО1, будучи участником дорожного движения – водителем ТС, не выполнил законное требование врача-психиатра.

В связи с этим должностным лицом обоснованно указаны дата и время, а также место отказа от медицинского освидетельствования: <адрес> – адрес нахождения ГБУЗ СК «ККНД», а также даты и место составления процессуальных документов, предшествовавшего медицинскому освидетельствованию.

Кроме того, как указано ранее, на видеозаписях, исследованных в судебном заседании, инспектором ДПС озвучены дата и время составления протоколов и акта.

Указание в протоколе об административном правонарушении ФИО1, составленным после отказа от прохождения медицинского освидетельствования, как лица, управлявшего ТС, характеризует его как субъекта правонарушения, предусмотренного главой 12 КРФ об АП.

В противном случае, если бы ФИО1 не был водителем ТС в момент остановки ТС, его действия подлежали квалификации по иной статье, например по ст.6.9 КРФ об АП.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, и виновности в его совершении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ему в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КРФ об АП в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, является справедливым и соразмерным содеянному.

Иные доводы заявителя, указанные им в обоснование жалобы, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, сомнений в достоверности которых у суда не имеется.

Мировым судьей были исследованы все доказательства, имеющиеся в деле, которым дана оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом первой инстанции допущено не было. Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КРФ об АП, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых был вынесен обжалуемый судебный акт, не выявлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу мировым судьей допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Позицию ФИО1 суд расценивает как право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении защищаться всеми способами, не противоречащими закону, с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

С учетом вышеизложенного, к доводам жалобы в целом суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам и не подтверждены допустимыми доказательствами, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах, и поэтому не могут служить основанием к отмене судебного постановления мирового судьи.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

По результатам рассмотрения жалобы судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1- без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КРФ об АП,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> края от дата о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев– оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья М.А. Бирабасова