Дело № 10-17/2023 (м.с. Громилина О.А.)

Поступило 01.08.2023

УИД 54MS0004-01-2023-001632-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2023 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска

В составе:

Председательствующего судьи Щукиной В.А.

при секретаре Колыхановой Л.В.,

С участием:

Государственного обвинителя –ст.пом. прокурора Дзержинского района г. Новосибирска Эповой Л.Н.

Защитника – адвоката Ширшовой В.О., представившей удостоверение и ордер Дзержинской коллегии адвокатов НСО ...

Законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ширшовой В.О. на приговор мирового судьи 5-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 4 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 19 июня 2023 года, которым ФИО3, ...,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 5-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 4 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска, от 19.06.2023 ФИО3 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ - угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершённого им 16.04.2023 в ..., при обстоятельствах, установленных приговором мирового судьи.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО3 виновным себя признал полностью. Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ширшова В.О. в интересах осуждённого ФИО3 выразила несогласие с приговором мирового судьи, указав, что считает назначенное наказание слишком суровым, в связи с чем просит приговор мирового судьи изменить, применить ст.64 УК РФ и снизить наказание до возможных пределов, мотивировав тем, что ФИО3 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, дело рассмотрено в особом порядке, характеризуется удовлетворительно, на иждивении малолетний ребенок и несовершеннолетний ребенок, его мама является инвалидом, ФИО4 оказывает той материальную и физическую помощь, в недостаточной мере учтено состояние его здоровья, отягчающих обстоятельств не установлено. Преступление относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем полагает возможным применить ст.64 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции адвокат Ширшова В.О. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просив изменить приговор мирового судьи по основаниям, указанным в жалобе, применив положения ст.64 УК РФ к назначаемому ФИО3, наказанию.

Осуждённый ФИО3 в суде апелляционной инстанции не участвовал, уведомлен лично, ходатайства о личном участии при рассмотрении апелляционной жалобы, не заявил.

Несовершеннолетний потерпевший ФИО2 будучи извещенным надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, о личном участии при рассмотрении апелляционной жалобы не заявил.

Законный представитель ФИО1, просила приговор оставить без изменения.

Ст.пом. прокурора полагал, что приговор мирового судьи от 19.06.2023 в отношении ФИО3 законный и обоснованный, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе с учетом положений уголовного законодательства и наличия совокупности по делу смягчающих обстоятельств.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании осужденный ФИО3, добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном акте, формой вины, ее юридической оценкой, полностью признал себя виновным в преступлении и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главной 40 УПК РФ.

Суд удостоверился в том, что ФИО3 в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласился ФИО3, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Государственный обвинитель, потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, что подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО3 и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе проведения дознания.

Виновность ФИО3 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается материалами уголовного дела.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Юридическая квалификация действий осуждённого сомнений не вызывает.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Наказание за совершенные преступления назначено ФИО3 в рамках соответствующей статьи уголовного закона, с учетом положений ст.ст.6,43,60 УК РФ и по своему виду и размеру не является явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Назначая наказание, мировой судья выполнил требования уголовного закона, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО3, который характеризуется удовлетворительно, под наблюдением врача-психиатра, нарколога не состоит, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, мировой судья признал признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 1 малолетнего ребенка, 1 несовершеннолетнего ребенка, его состояние здоровья, состояние здоровья его близких родственников. При этом мировой судья пришел к обоснованному выводу, что имеющиеся смягчающие обстоятельства не являются исключительными и оснований для применения ст.64 УК РФ нет.

С учетом тяжести совершённого ФИО3 преступления, учитывая его цели и мотивы, все данные, характеризующие личность подсудимого, мировой судья пришел к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде обязательных работ в пределах санкции статьи. С учетом изложенных обстоятельств оснований полагать, что мировой судья не в полной мере учел данные о личности ФИО3 либо смягчающие его наказание обстоятельства, не имеется.

Оснований не согласиться с доводами о назначении наказания в виде обязательных работ, которые надлежащим образом мотивированы мировым судьей в приговоре, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, при назначении мировой судья также учел поведение подсудимого ФИО3 после совершения преступления и в суде, однако согласно требованиям ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Таким образом, мировой судья неправомерно учел поведение ФИО3, при таких обстоятельствах приговор подлежит изменению путем исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания об учете при назначении наказания ФИО3 поведение подсудимого после совершения преступления и в суде, однако указанные обстоятельства не влияют на справедливость назначенного наказания и не влекут смягчения назначенного наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО3 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенному им преступлению и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 5-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска, от 19 июня 2023 года в отношении ФИО3 – изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет поведения ФИО3 после совершения преступления и в суде при назначении наказания в виде обязательных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а жалобу адвоката Ширшовой В.О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и представления.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участи в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: В.А. Щукина