Дело № 2-5771/2022
УИН 54RS0007-01-2022-005809-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2022 года г.Новосибирск
Октябрьский районный суд г.Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Васильевой Н.В.,
При секретаре Ворсиной А.А.,
Помощника ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по обращению ФИО7,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного № от /дата/ по обращению ФИО5, в обоснование заявленных требований указав следующее.
/дата/ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 принято решение № № по обращению ФИО5 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 88400,00 руб. САО «ВСК» не согласно с указанным решением и полагает его подлежащим отмене по следующим основаниям. /дата/. потерпевшему ФИО5 страховщиком выдано направление на ремонт на СТО ООО «АвтоОлимп» <адрес> соответствии с которым срок ремонта установлено 30 дней с момента подписания Акта приема ТС в ремонт. Потерпевший обнаружил в проведенном ремонте недостатки, для устранения которых /дата/. ФИО5 было выдано в соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, п.5.2 Правил страхования направление на ремонт по устранению выявленных недостатков. Однако указанным направлением потерпевший не воспользовался и направил претензию страховщику в связи с производством некачественного ремонта, с приложением экспертного заключения от /дата/ № /дата/ адрес ФИО5 было направлено уведомление об отказе в удовлетворении требования в связи с неисполнением обязанности по закону об ОСАГО и повторным предложением о направлении ТС на ремонт. Потерпевшим обязательства по предоставлению транспортного средства на повторный ремонт не выполнены. Финансовый уполномоченный незаконно взыскал денежные средства на ремонт автомобиля, поскольку законодательно установлен иной способ устранения недостатков ремонта. Актом осмотра установлен факт наличия недостатков в ремонта с возможностью устранения их путем проведения повторного ремонта (абз.4-5 п.5.3 Правил ОСАГО). Соглашение между страховщиком и потерпевшим об ином способе устранения недостатков ремонта не заключалось, возможность устранения недостатков путем повторного ремонта не опровергнута. В основу решения финансового уполномоченного положены не допустимые доказательства. Страховщик не был уведомлен об организации потерпевшим экспертизы (п.7 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Положением Банка России /дата/ №-П, п.13 ст.12 Закона Об ОСАГО). Исследования по организованной финансовым уполномоченным экспертизе проведено с нарушениями:
-необходимость замены деталей эксперт обосновывает применением неоргинальной детали при ремонте с маркировкой (в соответствии с п.6.2.1,6.2.1.1.,6.2.1.2,6.5 Постановления 755-П в исследовании учитываются данные по новым сертифицированным запасным частям, используемым в качестве аналога «оригинальной» запасной части в Справочнике средней стоимости запасных частей). Соответственно страховая компания вправе использовать для проведения восстановительного ремонта в том числе сертифицированные детали, взаимозаменяемые с оригинальными.
Финансовым уполномоченным постановлено о взыскании с САО «ВСК» неустойки, не соразмерной последствиям нарушенного обязательства. Не учтено Постановление Правительства РФ о введении моратория на взыскание штрафных санкций с /дата/ САО «ВСК» просит об освобождении от взыскания неустойки, штрафа, пени, иных финансовых санкций на период с /дата/
Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просит суд:
- отменить решение финансового уполномоченного № № от /дата/
- применить ст.333 ГК РФ, снизив размере подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.
- распределить расходы заявителя в размере уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины (6000 руб.).
Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Направил документы о добровольном исполнении решения финансового уполномоченного - оплате в пользу ФИО5 денежных средств в сумме 88400,00 руб.
Заинтересованные лифа финансовый уполномоченный и ФИО5 в судебное заседание не явились, были извещены судом о времени и месте слушания дела.
Исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.
В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 ФЗ от /дата/ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от /дата/ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) /дата/. вследствие действий водителя ФИО1 был причинен вред транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5
Обстоятельства ДТП были оформлены участниками в соответствии с п.2 ст.11.1 Федерального закона от /дата/ №40-ФЗ «Об ОСАГО» без участия уполномоченных сотрудников полиции. Сведения о ДТП были переданы в АИС ОСАГО и зарегистрированы за номером 89064.
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, полис ХХХ №.
Гражданская ответственности ФИО5 на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, полис ХХХ №.
/дата/. ФИО5 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы (л.д.146-147).
/дата/ страховщиком был организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д.130).
/дата/. по инициативе САО «ВСК» было организовано проведение экспертизы с привлечением ООО «АВС-Экспертизы». Согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 120100,00 руб., с учетом износа – 77000,00 руб.(л.д.150-160).
/дата/ ООО «АВС-Экспертиза» составлена справка о том, что повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП (л.д.144).
/дата/ финансовая организация подготовила ФИО5 направление на ремонт на СТО ООО «АвтоОлимп», которое направлено в адрес потерпевшего /дата/л.д.134) (/дата/ л.д.110 об.).
/дата/. ФИО5 передал на СТОА поврежденное транспортное средство для проведения восстановительного ремонта, о чем составлен информационный акт (л.д.145).
/дата/ восстановительный ремонт транспортного средства был произведен, что подтверждается актом выполненных работ (л.д.149) и счетом на оплату (л.д.148).
/дата/ САО «ВСК» выплатила СТОА в счет оплаты восстановительного ремонта денежные средства в сумме 98635,20 руб. по платежному поручению № (л.д.181).
/дата/ ФИО5 обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение для устранения недостатков выполненного восстановительного ремонта в сумме 109985,00 руб., а также расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 8500,00 руб., неустойки в сумме 64891,15 руб. в связи с проведением некачественного ремонта (л.д.171). К претензии был приложен акт экспертного заключения от /дата/. №-ЕМ (л.д.97-109).
/дата/. САО «ВСК» был организован осмотр отремонтированного транспортного средства, о чем составлен акт.
/дата/ страховщик подготовил направление на ремонт для устранения дефектов, которое было направлено ФИО5 /дата/.(л.д.119 об.;143)
Потерпевший транспортное средство на СТОА для проведения ремонта не представил, обратился с заявлением к финансовому уполномоченному и просил взыскать страховое возмещение для устранения недостатков проведенного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в общей сумме 250000,00 руб.
Для рассмотрения обращения ФИО5 по существу финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ИП ФИО2
В соответствии с экспертным заключением от /дата/. № выявлены недостатки ремонта транспортного средства, которые подлежат устранению. Стоимость устранения выявленных недостатков без учета износа составляет 88400,00 руб., с учетом износа 56500,00 руб. (л.д.60-82).
По результатам обращения финансовым уполномоченным вынесено решение № от /дата/. в соответствии с которым с САО «ВСК» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в сумме 88400,00 руб. В случае неисполнения САО «ВСК» решения финансового уполномоченного в десятидневный срок, с САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка за период, начиная с /дата/ по дату фактического исполнения в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 400000,00 руб.(л.д.163-170).
САО «ВСК», не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился с настоящим заявлением в суд, указав, что изменение формы страхового возмещения с потерпевшим согласовано не было и должно было быть произведено в виде проведения ремонта на СТОА. Кроме того, в экспертном заключении в качестве недостатков проведенного ремонта указано использование не оригинальных запчастей, что допускается, в случае отсутствия оригинальных. А также страховщик не согласен с неустойкой, которая не должна быть применена в соответствии с мораторием на штрафные санкции.
Рассматривая заявленные требования, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от /дата/ №-П (далее – Правила ОСАГО), в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.
В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.
Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.
В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.
Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Судом установлено и следует из материалов дела, что после проведения ремонта автомобиля и обращения истца с претензией о проведении некачественного ремонта, 20.04.2022г. страховщик провел осмотр автомобиля, установил факт наличия недостатков, однако направление на ремонт выдал не в день составления акта осмотра, а направил лишь /дата/.
Вместе с тем, такие действия страховщика не соответствуют абзацу 5 пункта 5.3. Правил ОСАГО, согласно которым направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства вручается потерпевшему в день составления акта осмотра.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующий на момент рассмотрения финансовым уполномоченным обращения В.А.АБ.), при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который, если иное не предусмотрено соглашением сторон, должен быть проведен в срок не более 30 дней, при этом использование бывших в употреблении запасных частей не допускается.
В случае несоблюдения станцией технического обслуживания установленных правилами обязательного страхования требований к организации восстановительного ремонта ответственность несет страховщик, выдавший направление на ремонт, а потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.
Таким образом, учитывая установленный судом факт нарушения срока выдачи направления страховщиком на повторный ремонт для устранения недостатков, что свидетельствует о неисполнении обязательств страховщиком по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, суд не находит оснований для удовлетворения требования страховщика о признании незаконным решения финансового уполномоченного о взыскании страховой выплаты на устранение недостатков ремонта в денежной форме.
Заявитель ссылается на пункты 6.2.1,6.2.1.1.,6.2.1.2,6.5 Положение Банка России от /дата/ №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" в обоснование, что в экспертном исследовании ИП ФИО3 учитываются данные по новым сертифицированным запасным частям, используемым в качестве аналога «оригинальной» запасной части в Справочнике средней стоимости запасных частей.
У суда оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения не имеется, поскольку заключение отвечает установленным требованиям. Заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию.
При этом страховщиком ходатайство о проведении судебной экспертизы для исключения противоречий в проведенных исследованиях не заявлялось. Право на заявление ходатайства судом разъяснялось.
Доказательств того, что на момент проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего ФИО5, отсутствовали оригинальные запасные части, в связи с чем, были использованы аналоговые лицензированные запасные части, в материалы дела также не представлено.
В связи с чем, доводы заявителя в указанной части судом отклоняются.
Рассматривая довод заявителя о неприменении финансовым уполномоченным Положения Правительства РФ от /дата/ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд соглашается, что в отношении штрафных санкций, к которым относится, в том числе и неустойка, действует мораторий на взыскание с /дата/ а поэтому не имеет значение, что решение финансовым уполномоченным принималось, после указанного срока, неустойка за этот период в любом случае не подлежит начислению.
Однако при этом суд учитывает, что неустойка взыскана финансовым уполномоченным в случае неисполнения решения в течение 10 дней.
То есть при оплате страховщиком взысканных сумм в течение установленного срока штрафные санкции применению не подлежат.
Кроме того, заявитель не был лишен возможности обратиться с заявлением о приостановлении исполнения решения финансового уполномоченного на период обжалования решения финансового уполномоченного, что приостанавливало бы исполнение решение.
При таких обстоятельствах, заявителем не представлено суду доказательств каким образом нарушаются права и законные интересы САО «ВСК» не применением финансовым уполномоченным моратория на взыскание неустойки, учитывая, что неустойка согласно решения подлежит начислению по истечение 10 дней с даты вступления в силу решения суда.
Как следует из представленного платежного поручения № от /дата/. решение финансового уполномоченного добровольно исполнено, - заявителем в пользу ФИО5 выплачено страховое возмещение в сумме 88400,00 руб.
Согласно ст.11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
В соответствии с положениями ст. 46 Конституции РФ и ст.3 ГПК ПРФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что права заявителя САО «ВСК» решение не нарушает, поскольку вопрос о выплате неустойки зависит лишь от действий самого страховщика (оплатить взысканную сумму в установленный срок), следовательно, не имеется оснований и для удовлетворения требований в указанной части.
Таким образом, подводя итог рассмотренному делу, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований САО «ВСК» в полном объеме.
Вопрос о распределении судебных расходов сторонами не ставился, в связи с чем, судом не рассмотрен.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления САО «ВСК» отказать.
Мотивированное решение будет составлено в течение 5 дней со дня окончания разбирательства дела.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.
Судья /подпись/ Н.В. Васильева