Решение по делу № 2-32/2023 от 27.04.2023

Гражданское дело № 2-32/2023 (2-3740/2022)

УИД 36RS0032-01-2022-000599-70

Категория 2.152

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ашихминой М.О.,

с участием старшего помощника прокурора Центрального района г.Воронежа Бескороваевой М.В.,

истца ФИО5,

представителя истца – адвоката Белоус М.В.,

ответчика ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, убытков, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, вреда, причиненного имуществу, расходов на оплату услуг представителя.

Требования, с учетом дополнений, мотивированы тем, что 25.07.2020 примерно в 12 часов 00 минут у дома №5 по улице Южная СНТ «Авиатор» в Рамонском районе собственник ФИО6, управляя транспортным средством №, совершил наезд на пешехода ФИО5 В результате наезда источника повышенной опасности на ногу истца, последнему были причинены телесные повреждения средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта от 26.01.2021. Постановлением Рамонского районного суда Воронежской области от 31.03.2021 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде 15 000 руб. Решением Воронежского областного суда от 01.06.2021 постановление Рамонского районного суда Воронежской области от 31.03.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Рамонский районный суд г.Воронежа. Постановлением Рамонского районного суда г.Воронежа от 14.07.2021 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено административное наказание в виде 15 000 руб. Решением Воронежского областного суда от 07.09.2021 постановление Рамонского районного суда Воронежской области от 14.07.2021 отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Своими действиями ФИО6, используя источник повышенной опасности, причинил ФИО5 физические и нравственные страдания, а именно: от наезда истец <данные изъяты> ожиданием операции, страх перед ней, волнения за ее исход, нахождение длительное время на лечении. ФИО5 был доставлен скорой помощью в БУЗ ВО «<адрес> РБ», где ему был поставлен диагноз - <данные изъяты> С 27.07.2020, свыше 21 дня он наблюдался в БУЗ ВО «ВГКБ №», проходил лечение. Истец имеет на иждивении дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., жена не работает, находится в декретном отпуске по уходу за дочерью. Находясь на лечении, ФИО5 лишился возможности трудиться, ввиду невозможности свободно передвигаться, а также водить автомобиль, не мог обеспечить содержание членов семьи, возить в медучреждения по необходимости. ФИО5 страдал морально от беспомощности. До сих пор он при надевании обуви ощущает неприятные последствия от травмы.

ФИО5 просит суд взыскать с ФИО6 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., убытки, понесённые при рассмотрении дела об административном правонарушении, в размере 57 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 04.07.2022 к участию в деле привлечена прокуратура Центрального района г.Воронежа.

В письменных возражениях, с учетом дополнений, на исковое заявление ответчик ФИО6 просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что Воронежским областным судом признано незаконным и отменено постановление Рамонского районного суда от 31.03.2021, а в дальнейшем - постановление от 14.07.2021, которым ФИО6 признан виновным по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. В обоих случаях Воронежским областным судом факт причинения вреда здоровью по вине ответчика не был установлен, что прямо следует из двух судебных актов. Постановления Рамонского суда по административным дела незаконные, необоснованные в силу грубого нарушения норм КоАП РФ. У ответчика имеется видеозапись с места событий, из которой видно, что никакого наезда на ФИО5 не было. По административному делу дважды запись исследовалась Воронежским областным судом. Из видеозаписи совершенно четко усматриваются события дня и момента, и, очевидно, что наезда автомобиля ответчика на ногу истца не было. В силу содержания двух решений, вынесенных Воронежским областным судом от 1.06.2021 и 7.09.2021, вина ответчика не установлена и не подтверждена. Также по результатам автотехнической экспертизы вина ответчика отсутствует. На стр. 12 экспертизы (эксперты ФИО2, ФИО3) указано, что установлено лишь касание автомобиля в районе колена и бедра правой ноги истца ФИО5. При этом эксперты установили отсутствие признаков наезда колеса автомобиля на ступню правой ноги пешехода (которая получила <данные изъяты>) на имеющейся видеозаписи», что полностью согласуется с правовой позицией ответчика и подтверждает выводы о том, что истец намеренно вводит суд в заблуждение, заявляя необоснованный иск. Ссылка на обстоятельства и доказательства вины, указанные истцом (о причинении вреда по вине ответчика) исключается. Ущерба здоровью ФИО5 автомобилем ответчика причинено не было. Напротив, ФИО5 пояснял суду в одном из заседаний, что является профессиональным спортсменом, играет в волейбол много лет, имеет хронические травмы (переломы) конечностей, что объясняет у ФИО5 наличие <данные изъяты>, которая является застарелой и с автомобилем ответчика никак не связана, что подтверждено заключением судебного эксперта по настоящему делу. В полном объеме подлежат отклонению требования иска о взыскании расходов на услуги адвоката. Решение Воронежского областного суда принято в пользу привлекаемого лица, а не ответчика. Воронежский областной суд решением от 7.09.2021 полностью подтвердил правильность доводов жалобы на постановление Рамонского суда от 14.07.2021 и несостоятельность административного протокола, а равно иных выводов суда и ФИО5 В такой ситуации процессуально необоснованно ставить вопрос о взыскании издержек на лицо, чья виновность к порядке КоАП РФ установлена не была, более того, это нарушает принцип правовой определенности при котором обязанность возмещать убытки в порядке статьи 15, 1064, 1079 ГК РФ возложено лишь на виновное лицо.

Истец ФИО5 в судебном заседании исковое заявление поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании ордера, адвокат Белоус М.В. в судебном заседании полагала требования истца обоснованными, подтверждёнными собранными по делу доказательствами и результатами судебной экспертизы.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца в полном объеме. Пояснил, что лишь коснулся ноги истца, а не наехал на нее. Истец сфальсифицировал наезд, подставил ногу. Решениями Воронежского областного суда он был признан невиновным по делу об административном правонарушении.

Старший помощник прокурора Центрального района г.Воронежа Бескороваева М.В. в заключении пояснила, что исходя из материалов гражданского дела, пояснений сторон, показаний свидетелей, учитывая заключение судебной экспертизы, исходя из которой не исключается получение травмы исходя из данных обстоятельств, учитывая положения ст. 150,151,1064, 1079,1100,1101 ГК РФ, полагает, что требования о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными. При определении размера компенсации морального вреда полагает, необходимо учесть, что дело об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока давности, а не по реабилитирующим основаниям. В ходе гражданского дела была просмотрена видеозапись, согласно которой, ответчик, будучи за рулем автомобиля, т.е. источника повышенной опасности, въехал в толпу людей, не предпринял меры к торможению, в связи с чем спровоцировал сложившуюся ситуацию. Кроме того, необходимо учесть степень вреда здоровья, длительность лечения, возраст истца и его семейное положение. Необходимо учесть материальное положение ответчика, принцип разумности и справедливости.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника прокурора, суд полагает следующее.

Как следует из материалов дела, 25.07.2020 примерно в 12 часов 00 минут у дома №5 по улице Южная СНТ «Авиатор» в Рамонском районе ФИО6, управляя транспортным средством №, допустил наезд на пешехода ФИО5

Собственником автомобиля №, является ФИО6, что в ходе судебного разбирательства им не оспаривалось.

Постановлением Рамонского районного суда Воронежской области от 31.03.2021 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Решением Воронежского областного суда от 01.06.2021 постановление судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 31.03.2021 отменено, дело об административном правонарушении в отношении ФИО6 по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ возвращено на новое рассмотрение в тот же районный суд (л.д. 34-35).

Постановлением Рамонского районного суда Воронежской области от 14.07.2021 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Решением Воронежского областного суда от 07.09.2021 жалоба ФИО6 удовлетворена. Постановление судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 14.07.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО6 – отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 16-18).

Из карты вызова скорой медицинской помощи № от 25.07.2020 следует, что в 11 час. 57 мин. ФИО5 была вызвана скорая медицинская помощь. В 12 час. 15 мин. бригада прибыла на место вызова. Больной ФИО5 был доставлен <адрес> РБ в 12 час. 53 мин. Поводом к вызову скорой помощи явилось ДТП, травма. В графе «способ доставки больного в автомобиль скорой медицинской помощи» указано, что передвигался самостоятельно. Анамнез: со слов пациента был сбит автомобилем №, в результате чего получил травму <данные изъяты>. Дополнительные объективные данные. Локальный статус: <данные изъяты> (л.д. 144-145).

Из осмотра врача хирурга БУЗ ВО <адрес> больница от 25.07.2020 следует, что ФИО5 обратился с жалобами <данные изъяты>. Установлено: <данные изъяты> Рекомендовано: лечение у хирурга, травматолога по месту жительства, рентген контроль через 1,5 мес, исключение нагрузки на правую нижнюю конечность, МАР правой стопы, не трудоспособен с 25.07.2020 (л.д.148)

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении проведены судебно-медицинские экспертизы.

Из заключения эксперта БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» (судебно-медицинская экспертиза свидетельствуемого) №3628.20 от 03.09.2020, проведенного на основании постановления УУП ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области от 25.07.2020, следует, что при судебно-медицинской экспертизе у ФИО5 выявлено <данные изъяты>. Повреждение в виде ссадины причинено в результате трения, возможно в сочетании с ударным воздействием тупого предмета, что подтверждается самим видом повреждения и его морфологическими особенностями. Морфологические признаки выявленного повреждения (характер поверхности ссадины и ее соотношение с окружающим кожным покровом), при сопоставлении этих данных со сведениями, приведенными в Письме Главного судебно-медицинского эксперта МЗ РФ № 101-04 от 25.06.90 «Судебно-медицинская диагностика прижизненности и давности механических повреждений», позволяют считать, что ориентировочный срок возникновения повреждения может соответствовать приблизительно 1 суткам до времени экспертного обследования. Повреждение в виде ссадины расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (п.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Учитывая то, что при экспертном обследовании у ФИО5 было выявлено одно повреждение, прихожу к выводу, что было причинено не менее одного травматического воздействия. При экспертном обследовании 27.07.2020 у ФИО5 в области правого голеностопного сустава и правой стопы обнаружена бинтовая повязка белого цвета. В связи с тем, что, согласно статьи 30 ФЗ-323, снятие ее не производилось, а на заявленное ходатайство запрошенная медицинская документация не была представлена, высказаться о наличии повреждений в данной области не представляется возможным (л.д. 75-79).

Согласно заключению БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» (судебно-медицинская экспертиза свидетельствуемого) №6469.20 от 26.01.2021, проведенного на основании определения инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области от 24.12.2020:

1. Анализ представленной медицинской документации на имя ФИО5 позволяет сделать вывод о наличии у него следующих повреждений:

- <данные изъяты>, о чем свидетельствует наличие клинической картины травмы по данным врачебных осмотров в БУЗ ВО «Рамонская РБ» и БУЗ ВО "ВГКБ №" (по <данные изъяты>); результатами исследования рентгенограмм в рамках настоящей экспертизы;

- <данные изъяты>, о чем свидетельствуют результаты обследования ФИО5 в экспертном учреждении;

- <данные изъяты>, что подтверждается данными осмотра врача БУЗ ВО "ВГКБ №".

2. Учитывая клиническую картину травмы (<данные изъяты>), а также отсутствие признаков <данные изъяты> по данным рентгенографического исследования при обращении за медицинской помощью, прихожу к выводу о причинении <данные изъяты> ориентировочно в пределах 7-14 суток до момента обращения гр. ФИО5 за медицинской помощью.

Морфологические свойства ссадины свидетельствуют о причинении ее ориентировочно в пределах 1 суток до момента экспертного обследования.

3. Учитывая вид повреждений (<данные изъяты>) и локализацию их на одном уровне, а также закрытый характер, морфологические свойства <данные изъяты> и установленную ориентировочную давность причинения повреждений, прихожу к выводу, что не исключена возможность причинения указанных повреждений 25.07.2020, при наезде автомобилем, как указано в определении о назначении экспертизы.

Установленное повреждение в виде ссадины причинено действием тупого предмета в результате трения либо его комбинации с ударом или сдавлением, о чем свидетельствует собственно вид повреждения (ссадина) и ее морфологические свойства. Ввиду того, что в представленной документации не содержится сведений о травматических воздействиях в область правой кисти гр. ФИО5, по имеющимся данным достоверно ответить на вопрос о возможности образования ссадины при описанных условиях ДТП не представляется возможным.

4. Повреждения, установленные у гр. ФИО5, в виде <данные изъяты> квалифицируются в совокупности как причинившие вред здоровью средней степени тяжести, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (п. 12, п.7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Повреждение в виде ссадины расценивается как не причинившее вред здоровью, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель№1 суду пояснил, что ФИО5 является его соседом, а с ФИО6 он раньше вместе работал. Свидетель вместе с другими соседями шли на собрание по обочине правой стороны дороги. В этот момент ответчик ехал на своей машине по дороге. Ответчик умышлено наехал на ФИО5 Истец не упал, стоял, его поддерживал отец. Ответчик даже не сбавил скорость, когда увидел людей, он специально ехал прямо на толпу. Они успели отойти в сторону, хотя одного из соседей машина задела зеркалом. Он отскочил за кирпичи, чтобы его машина не задела, если бы не отошел, то на него тоже бы наехала машина. ФИО5 после наезда на него вызвали скорую помощь и его забрали. То, как ответчик наехал на ногу истца, не видел, поскольку шел впереди. Скорую помощь вызвала мама ФИО5 Когда машина ответчика остановилась, то свидетель подошел к истцу и видел, что тот не может наступить на ногу. Спустя 2 минуты увидел, что ФИО5 хромает. Истец не наносил удары по машине. Ответчик вышел из машины и сказал, что ему на все без разницы. ФИО6 даже не подошел к истцу спросить, как он себя чувствует.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель№2 суду пояснил, что ФИО5 является его сыном. С ответчиком ранее не был знаком. Свидетель вместе с сыном и другими соседями шли на собрание. В этот момент ответчик со скоростью примерно 20 км/ч ехал по дороге прямо на них и не собирался останавливаться. Он умышлено совершил наезд на ФИО5 Затем ответчик вышел из машины и сказал, что они стоят на его месте парковки. Наезд произошел при следующих обстоятельствах: истец остановился, чтобы пропустить машину, а машина наехала на ногу истца. Зеркало машины задело другого соседа, который тоже шел на собрание. Если бы Свидетель№1 не спрятался на кирпичи, то на него тоже бы наехала машина. Затем были вызваны сотрудники ГИБДД и скорая помощь. ФИО6 вышел из машины. Сказал, что истец сам бросился на машину. Начал толкать ФИО5 и говорить, чтобы он уходил. Пока истец находился на месте происшествия, его состояние ухудшалось, сначала ФИО5 наступал на ногу, а потом вообще не мог наступить на ногу. Истец не наносил удары по машине ответчика.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель№3 суду пояснила, что ФИО5 и ФИО6 приходятся ей соседями. С ФИО6 никаких взаимоотношений не имеется, она с ним не общается. В момент ДТП свидетель с соседями шла на собрание. Ответчик ехал на машине белого цвета, скорость была 40-50 км/ч. Ответчик ехал прямо на людей и не собирался останавливаться. Толпа отошла в другую сторону, чтобы ФИО6 на них не наехал. Свидетель№1 спрятался за кирпичи. Одного из соседей машина задела зеркалом. Истец остановился стоять на месте. ФИО7 наехала прямо на него. Илья закричал, что ему больно. Толпа остановилась. ФИО5 сказал, что у него болит нога. Приехала скорая помощь и забрала истца. Свидетель с остальными дождались сотрудников ГИБДД, а потом ушли. Свидетель видела, как произошел наезд на ногу истца. ФИО6 очень эмоционально себя вел. Вышел из машины и сказал, что люди ему мешают, т.к. стоят на его парковочном месте. До наезда нога истца не была повреждена.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель№4 суду пояснила, что является супругой ответчика. ФИО5 – их сосед. Она с ФИО6 ехали на собрание. По дороге шла группа людей. Все отошли в сторону, чтобы пропустить машину, а истец остался стоять на дороге. Ответчик затормозил рядом с ним. ФИО5 сказал, что они наехали ему на ногу, сказал он это очень спокойным голосом. На ноге истца не было никаких следов. Наезда на его ногу не было. Свидетель пыталась снять истца и его ногу, но мать истца не дала ей этого сделать. Потом ФИО5 вызвал сотрудников ГИБДД и скорую помощь, а остальные пошли дальше на собрание. Ранее между свидетелем и ФИО5 было судебное разбирательство, истец кинул в нее камень. Свидетель обратилась к участковому, ей провели экспертизу и истцу был вынесен штраф. Конфликта между ФИО5 и ФИО6 нет. После наезда истец ходил возле машины, курил. В машину скорой помощи ФИО5 зашел сам и они уехали. В тот момент, когда ФИО6 ехал по дороге, все люди отошли с дороги, чтобы пропустить машину, кроме ФИО5 Истец не наносил удары ногой по автомобилю

В судебном заседании ответчик ФИО6 отрицал факт наезда на истца. Пояснил, что ехал на машине на свое место стоянки. Не наезжал на истца, а остановился перед ним. Все люди, которые шли на собрание, пошли дальше. Никто не остановился оказать истцу помощь. Если бы действительно он наехал на ногу ФИО5, то другие люди бы заметили это и остановились. Решением Воронежского областного суда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Истец нанес удар по автомобилю, возможно перелом был в результате данного удара.

Согласно ответу БУЗ ВО «ВГКБ № от 23.12.2022, на судебный запрос, амбулаторная карта ФИО5 была передана по запросу ОМВД Рамони от 24.12.2020 (л.д.142).

Согласно ответу ОМВД России по Рамонскому району от 27.12.2022, данному на судебный запрос, по окончании административного расследования медицинская карта ФИО5 была направлена почтой России в БУЗ ВО «ВГКБ №» (л.д.157).

Из видеозаписи с места дорожно-транспортного происшествия, представленной ответчиком ФИО6, которая обозревалась в судебном заседании, усматривается, что группа людей, в том числе истец ФИО5 движутся по проезжей части, на встречу им осуществляет движение автомобиль, при приближении автомобиля к истцу ФИО5 автомобиль останавливается, а ФИО5 «отдергивает» правую ногу.

В связи с наличием противоречий сторон относительно обстоятельств ДТП судом 19.10.2022 по ходатайству ответчика ФИО6 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта №8104/7-2, 8105/7-2 от 12.12.2022 (л.д. 125-131):

1) Исходя из содержания видеозаписи «VID-20210126-WA0004.mp4» с флешносителя Aero Limousine было установлено, что имелся факт наезда переднего правого угла кузова автомобиля «№» на переднюю правую часть тела пешехода (в районе колена и бедра правой ноги).

2) В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации пешеходу ФИО5 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.4.1 ПДД РФ. В той же дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «№ ФИО6 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ. Решение вопросов об установлении причинно-следственной связи между наездом автомобиля «№ на пешехода ФИО5 и наступившими последствиями в виде телесных повреждений, выходит за пределы компетенции экспертов, поскольку исследование телесных повреждений входит в компетенцию эксперта судебно-медицинской экспертизы. Можно лишь высказаться о том, что имело место контактное воздействие переднего правого угла переднего бампера автомобиля «№ с передней правой частью тела пешехода ФИО5, а именно в районе колена и бедра правой ноги. Непосредственно наезда переднего правого колеса автомобиля на ступню правой ноги пешехода (которая получила <данные изъяты>), согласно представленной на исследование видеозаписи, выявлено не было.

В связи с наличием противоречий сторон относительно характера, тяжести и давности причинения истцу телесных повреждений по ходатайству представителя истца ФИО5, действующей на основании ордера, адвоката Белоус М.В. была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» (л.д. 151, 152-153).

Согласно заключению эксперта (судебно-медицинская экспертиза) №20.23:

1) Исходя из представленных материалов, определить какие телесные повреждения имеются у ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения?

Анализ представленной документации позволяет сделать вывод о том, что у ФИО5 имелись следующие повреждения:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Наличие наружных повреждений подтверждается данными осмотров врачом БУЗ ВО «ВГКБ №» и данными экспертного обследования в БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ». Наличие перелома подтверждается данными осмотров врачами БУЗ ВО «Рамонская РБ» и БУЗ ВО «ВГКБ №», в ходе которых была обнаружена и описана характерная для данного повреждения клиническая картина (по <данные изъяты>), данными рентгенографических исследований, в ходе которых врачом-рентгенологом были выявлены и описаны признаки <данные изъяты> а также результатами исследования рентгенограмм в рамках ранее проведенной экспертизы.

2) Могли ли быть получены установленные повреждения, в том числе повреждение в виде <данные изъяты> без <данные изъяты>, в результате ДТП от 25.07.2020, при механизме воздействия, описанном в заключении экспертов ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы №8104/7-2, 8105/7-2 от 12.12.2022?

Согласно Заключению эксперта №8104/7-2, 8105/7-2 из МЮ РФ ФБУ «ВРЦСЭ» имелся факт наезда переднего правого угла кузова автомобиля «№» на переднюю правую часть тела пешехода (в районе колена и бедра правой ноги), при этом непосредственно наезда переднего правого колеса автомобиля на ступню правой ноги пешехода (который получил <данные изъяты>), выявлено не было. Однако, вышеуказанные <данные изъяты> и <данные изъяты>, могли образоваться и по конструкционному (непрямому) механизму. Непосредственно изучить рентгенограммы правой стопы и установить механизм образования повреждения в виде <данные изъяты> не представляется возможным в связи с отсутствием рентгенограмм правой стопы. Таким образом, в категорической форме подтвердить или исключить возможность образования данных повреждений при механизме воздействия, описанном в заключении экспертов ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы №8104/7-2, 8105/7-2 от 12.12.2022г. не представляется возможным.

3) Какова тяжесть вреда здоровью, причиненного ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.07.2020?

Повреждения, установленные у ФИО5, в виде <данные изъяты> квалифицируются в совокупности как причинившие вред здоровью средней степени тяжести, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (п. 12, п.7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Повреждение в виде ссадины расценивается как не причинившее вред здоровью, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п.9 «Методических критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д. 176-184).

Допрошенный в судебном заседании государственный судебно-медицинский эксперт БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» ФИО4, на вопросы сторон и суда пояснил, что на осмотр истца ФИО5 он не приглашал. Мы занимаемся оценкой медицинских данных, которые были получены врачами клиницистами, мы не осуществляем обследование. На момент проведения экспертизы необходимости в проведении рентгена нет. Имеются литературные данные средних сроков консолидации, то есть сращение перелома, в результате мы получим только факт наличия костной мозоли, который не позволит нам разрешить те вопросов, которые были поставлены на разрешение судом, а именно вопрос о механизме. Данный вопрос можно разрешить только путем изучения рентгенограммы, компьютерной томограммы, которая была сделана непосредственно после травмы и до консолидации перелома. По тому описанию что есть, там отсутствуют указания на признаки консолидации. Таким образом, я могу сказать, что получение травмы не превышает 7, максимум 14 суток до проведения рентгенограммы.

Факт наличия перелома не вызывал у меня сомнений, так как были объективные признаки наличия данного перелома. Факт давности, что повреждение попадает в данный промежуток, у меня тоже не вызывал сомнения. Для ответа на вопрос о механизме образования необходимо было исследование первичного рентгеновского снимка. Противоречащих признаков, которые позволили бы мне исключить версию, нет. Фактов, которые позволили бы мне говорить, что перелом образовался только таким путем, нет. Я не могу ни доказать ни опровергнуть не одну из представленных мне версий.

В медицинской экспертизе все переломы можно разделить на две большие группы: прямые и конструкционные. Прямые переломы - это переломы, которые возникают непосредственно в зоне травматического воздействия. Например: ударили твердым тупым предметом, обладающим достаточной массой и жесткостью, в область теменной кости, возник локальный прогиб, зона растяжения во внутренней пластинки, зона сжатия на наружной пластинки и произошел локальный перелом. Преобладающая группа - это конструкционные переломы. Конструкционные переломы возникают по различным механизмам. Это могут быть отрывные переломы, связанные с местами прикрепления связок, это могут быть переломы изгибов, переломы вследствие осевой нагрузки, комбинированное воздействие: кручение при фиксированное стопе или в фиксированном теле кручение ноги и при этом возникает еще изгибательный момент, например падение с высоты. Поэтому исключить повреждение и точно высказаться о механизме, я не могу.

В заключении судебной экспертизы указано, что не было наезда на стопу, но это не исключает возможность образования перелома, так как мог возникнуть такой момент, как подворот стопы. Перелом может возникнуть, если человек резко убрал ногу.

Локализация данной кости не грубо нарушает жизнедеятельность человека. Если перелом большой берцовой кости всегда приводит к нарушению опорной функции, данный перелом не вызывает таких последствий. Могут быть наружные проявления - это кровоподтеки. Данный перелом не такой тяжелый в плане своих клинических проявлений. Срок появления гематом зависит от механизма и появления. При непосредственном ударном воздействии могут возникнуть в первые сутки. Если брать гематомы, которые появились вследствие излития крови из сломанной кости, то это в зависимости от толщины мягких тканей, тогда возникновение может быть как в первые сутки, так и во вторые, третьи сутки. Скорость образования отека индивидуально, в основном это зависит от реактивности организма. У некоторых лиц очень слабые реакции, у некоторых гиперактивные реакции и в течение часа нарастает отек.

Любая лечебная тактика определяется тем врачом, который ведет пациента. Часть переломов может ограничиваться наложением тугих повязок, часть переломов может быть без наложения каких-либо фиксирующих средств, в связи с тем, что сама по себе кость достаточно фиксирована другими связками.

Я видел экспертизу от 03.09.2020. Экспертиза вообще происходит следующим образом: человек с постановлением регистрируется в регистратуре. Далее по очереди человек попадает к одному из экспертов. Мы его обследуем. Есть ситуации, когда вообще никаких повреждений не видно, мы это отражаем. Есть ситуации, когда повреждения есть, мы это отражаем. Есть ситуации, когда у человека какая-либо область скрыта повязкой, пластырной наклейкой. Мы не имеем право снимать пластырь или повязку. Мы не являемся лечебной организацией. В данном случае, мы описываем факт наличия повязки, пластыря или чего-то другого. Мы уточняем у человека, где была наложена повязка, пластырь и запрашиваем в этом учреждении медицинские документы. Далее экспертиза переходит в разряд тех экспертиз, которые проводятся по документам. Сам факт обследования лица, не приносит никаких данных, которые мы могли бы использовать в экспертном заключении. Если в течение 30 или более дней документацию не представили, то мы не можем больше хранить данную экспертизу. Тогда указывается только то, что мы можем сказать, и экспертиза отправляется туда, кем она была назначена.

Проанализировав содержание заключения судебных экспертиз, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», являются полными, ясными, содержат подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, основывают на исходных объективных данных.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, представлено не было.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данные заключения судебных экспертиз недопустимыми либо недостоверными доказательствами по делу, не установлено, выводы экспертов подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами.

При этом эксперты, как лица, обладающие необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирают методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяют их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Несогласие ответчика с заключением судебной медицинской экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности экспертного заключения, подтвержденного пояснениями эксперта, само по себе не влечет необходимости в проведении повторной судебной медицинской экспертизы.

Таким образом, судом отказано в удовлетворении ходатайства ФИО6 о назначении повторной судебной медицинской экспертизы.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО5 указывает, что в результате действий ответчика, ему был причинен моральный вред и убытки, связанные с несением расходов на оплату услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении.

Статьей 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии с частью 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 ГК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (часть 1 статьи 1079 ГК РФ).

Исследовав все представленные доказательства, в том числе карту вызова медицинской скорой помощи, осмотр врача хирурга в день происшествия, показания свидетелей, заключения судебной комплексной автотехнической и видеотехнической экспертизы, заключение судебной медицинской экспертизы, суд приходит к выводу, что в результате действий ответчика ФИО6 по управлению транспортным средством № истцу были причинены телесных повреждений в виде <данные изъяты> квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.

Доводы ответчика ФИО6, что повреждения здоровью истца в виде <данные изъяты> были получены при иных обстоятельствах, ничем не подтверждены. Доводы ответчика ФИО6 о том, что истец ударил ногой по его автомобилю, опровергаются показаниями свидетелей, в том числе супруги ответчика Свидетель№4, которая на вопрос суда о том, наносил ли истец ногой удары по автомобилю, ответила «нет».

Допрошенный в судебном заседании эксперт, подготовивший заключение судебной медицинской экспертизы, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ, подтвердил выводы заключения и дал подробные пояснения о времени получения повреждения (не более 7 – 14 дней с даты получения повреждений) и возможности получения <данные изъяты> при указанных обстоятельствах происшествия.

То обстоятельство, что экспертам не представлен рентгеновский снимок, не может являться основанием для признания выводов эксперта недостоверными, поскольку как пояснил эксперт, факт перелома подтвержден имеющимися в материалах дела заключениями, содержащими описание медицинских документов в отношении ФИО5 Отсутствие снимка не позволило только точно высказаться о механизме получения повреждения.

Вместе с тем, вины истца в отсутствии рентгеновского снимка не установлено. Факт столкновения автомобиля ответчика с истцом, подтверждается видеозаписью с места происшествия и заключением судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт причинения телесных повреждений истцу в результате ДТП, подтверждается совокупностью представленных доказательств, принимая во внимание, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33).

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать) (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33).

Согласно пункту 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В исковом заявлении и судебном заседании истец ФИО5 пояснил, что в результате действий ответчика, ему были причинены физические и нравственные страдания, а именно: от наезда истец испытал <данные изъяты>, в результате чего лишился возможности свободно передвигаться, почти два месяца не работал, поскольку работает руководителем отдела продаж по направлению сельское хозяйство, клиенты находятся достаточно далеко от <адрес>, добираться до них необходимо на автомобиле, а он не мог водить, нажимать на педали, я не мог достаточно уделять времени дочери, тогда ей был 1 год, помогать жене, которая находилась в декретном отпуске.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дела, наезд на пешехода, возраст потерпевшего (<данные изъяты>), характер и степень причиненных ему физических страданий, вызванных полученными телесными повреждениями, квалифицированными как вред здоровью средней тяжести, продолжительность восстановительного лечения, отсутствие хирургических вмешательств, а также сопряженных с причинением вреда здоровью нравственных страданий относительно последствий данных телесных повреждений, ограничении привычного образа жизни истца, снижение мобильности, естественные негативные эмоции от происшедшего события, переживание за свое здоровье, семью.

В ход рассмотрения дела ответчик ФИО6 отрицал наезд автомобилем на истца и причинение истцу телесных повреждений. Доводы и доказательства в обоснование своего имущественного положения, свидетельствующих о возможности уменьшения размера компенсации морального вред, не приводил.

С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, а также принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере 100 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, в размере 57 000 руб.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статей 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которым понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2.11.2010 №1465-О-О).

В соответствии с частью 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Согласно части 2 статьи 25.5 КоАП РФ в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных части 1 статьи 24.7 КоАП РФ, и данный перечень согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в качестве убытков согласно статье 15 ГК РФ.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении № постановлением Рамонского районного суда Воронежской области от 31.03.2021 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Решением Воронежского областного суда от 01.06.2021 постановлении судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 31.03.2021 отменено, дело об административном правонарушении в отношении ФИО6 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ возвращено на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Постановлением Рамонского районного суда Воронежской области от 14.07.2021 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Решением Воронежского областного суда от 07.09.2021 жалоба ФИО6 удовлетворена, постановление судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 14.07.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО6 – отменено. Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекращено.

Как следует из решения от 07.09.2021 постановление от 14.07.2021 отменено по процедурным основаниям, производство по делу прекращено судом в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Судебный акт не содержит выводов о невиновности ФИО6 в совершении административного правонарушения или об отсутствии состава или события административного правонарушения. ФИО6 не оспаривал основания прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку производство по делу прекращено в связи с истечением срока исковой давности, потерпевший ФИО5 имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В исковом заявлении ФИО5 указывает, что в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении им понесены расходы на оплату юридических услуг в общем размере 57 000 руб., из них за участие представителя в трех судебных заседаниях в Рамонском районном суде Воронежской области 27 000 руб. (по 9 000 руб. за каждое судебное заседание), за участие представителя в трех судебных заседания в Воронежской областном суде 30 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое судебное заседание).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО6, рассмотренного Рамонским районным судом Воронежской области, представлены:

- квитанцию Адвокатского бюро Воронежской области «Закордонец и партнеры» к приходному кассовому ордеру №2 от 05.03.2021 на сумму 9 000 руб. (л.д. 5),

- квитанцию Адвокатского бюро Воронежской области «Закордонец и партнеры» к приходному кассовому ордеру №5 от 26.03.2021 на сумму 9 000 руб. (л.д. 9),

- квитанцию Адвокатского бюро Воронежской области «Закордонец и партнеры» к приходному кассовому ордеру №5 от 21.05.2021 на сумму 10 000 руб. (л.д. 7),

- квитанцию Адвокатского бюро Воронежской области «Закордонец и партнеры» к приходному кассовому ордеру №6 от 28.05.2021 на сумму 10 000 руб. (л.д. 4),

- квитанцию Адвокатского бюро Воронежской области «Закордонец и партнеры» к приходному кассовому ордеру №2 от 09.07.2021 на сумму 9 000 руб. (л.д. 8),

- квитанцию Адвокатского бюро Воронежской области «Закордонец и партнеры» к приходному кассовому ордеру №1 от 03.09.2021 на сумму 10 000 руб. (л.д. 6),

-копия договора об оказании адвокатом юридической помощи гражданину от 01.03.2021 (л.д. 13),

-копия договора об оказании адвокатом юридической помощи гражданину от 11.05.2021 (л.д. 14).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в виде участия в судебных заседания в районном суде и областном суде, исходя из характера требований, реально оказанного представителем объема профессиональной юридической помощи, понесенных им трудовых и временных затрат на защиту интересов доверителя в суде, суд полагает, что заявленные истцом судебные расходы по 9 000 руб. за каждое судебное заседание в районном суда и по 10 000 руб. за каждое судебное заседание в областном суде являются завышенными, не соответствующими объему оказанных услуг.

С учетом характера правоотношений, реально оказанного представителем объема профессиональной юридической помощи, понесенных им трудовых и временных затрат на защиту интересов доверителя в суде, а также принципов разумности и справедливости, суд считает возможным снизить заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя и взыскать в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении, в размере 34 000 руб., из них за участие представителя в судебных заседания от 11.03.2021, от 14.07.2021 по 5 000 руб., от 31.03.2021, от 25.05.2021, от 01.06.2021, от 07.09.2021 по 6 000 руб.).

Оценивая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных по настоящему делу, суд полагает следующее.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы на оплату экспертных услуг.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом понесены судебные расходы в виде расходов на подготовку искового заявления в размере 9 000 руб., что подтверждается квитанцией адвокатского бюро «Закордонец и партнеры» к приходному кассовому ордеру №1 от 09.12.2021 на сумму 9 000 руб. (л.д. 3), копия договора об оказании адвокатом юридической помощи гражданину от 09.12.2021 (л.д. 15).

Оценивая понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 9 000 руб., исходя из объема иска, понесенных представителем трудовых и временных затрат на подготовку искового заявления, суд полагает, что заявленные истцом судебные расходы являются завышенными.

Принимая во внимание характер правоотношений, содержание искового заявления, понесенные представителем трудовые и временные затраты на подготовку искового заявления, суд считает возможным снизить заявленные истцом расходы и взыскать в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении настоящего дела, в размере 6 000 руб.

Кроме того, из материалов дела также следует, что по настоящему делу проведена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ». Стоимость экспертизы составила 9 242 руб., до настоящего времени судебная экспертиза не оплачена.

Учитывая, что денежная сумма, подлежащая выплате эксперту, не была оплачена в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 ГПК РФ, судебное решение состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО6 в пользу БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 242 руб., причитающиеся в качестве вознаграждения эксперту за производство судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 210 руб. (300 руб. за требование о компенсации морального вреда + 1 910 руб. за требование о взыскании убытков).

Руководствуясь статьями 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО5 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, убытков, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (паспорт № выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФИО5 (паспорт № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., убытки, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении, в размере 34 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказать.

Взыскать с ФИО6 в доход бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 2 210 руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежской областное бюро судебно- медицинской экспертизы» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9 242 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Воронежа.

Судья Л.В. Петрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.05.2023.