УИД 03RS0003-01-2025-004159-45

Дело №2-4696/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уфа 28 августа 2025 года

Кировский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МКД-Регион" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "МКД-Регион" о защите прав потребителей, в обоснование требований которого указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: РБ, Уфимский район, <адрес>.

Застройщиком является Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МКД-Регион".

Истцом обязательства по заключенному договору исполнены в полном объеме, однако, после заселения в квартиру истец обнаружил в ней недостатки. Гарантийный срок качества на жилой дом составляет 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлена претензия застройщику с требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков в размере 503 389 рублей, а так же стоимости услуг строительного эксперта в размере 50 000 рублей. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в квартире в размере 153 619 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 233 500 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу потребителя, расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 40 000 рублей, неустойку в размере 1% в день на сумму 153 619 рублей, начиная со дня вынесения решения и до дня фактического исполнения суммы устранения строительных недостатков.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СЗ «МКД-Регион» ФИО8 исковые требования не признала, в удовлетворении просила отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО СК «ТОР» не явился, извещен надлежащий образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.4 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.1, 3 статьи 724 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено, в сроки установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно п.5 ст.29 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ "МКД-Регион" и ФИО2 заключен Договор купли - продажи квартиры с ипотекой в силу закона №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ "МКД-Регион"и ФИО2 подписан акт приема - передачи квартиры по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, <адрес>.

Застройщиком указанной квартиры является ООО СЗ" МКД-Регион".

В процессе пользования квартирой начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество квартиры.

Согласно Техническому заключению №.-03.25 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам технического обследования жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, <адрес> на предмет оценки качества выполненных строительных работ и стоимости устранения недостатков, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 503 389,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с претензионным письмом с требованием соразмерно уменьшить цену договора на стоимость устранения недостатков в квартире и выплатить стоимость устранения недостатков в квартире с учётом годных материалов, претензия отставлена ответчиком без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика указала на то, что, согласно п.14. Договора, стоимость квартиры истца определена с учетом выявленных и оговоренных сторонами в настоящем договоре недостатков (строительных дефектов) и технических характеристик, указано, что квартира имеет перечисленные в договоре недостатки, стоимость которых составляет 201 700 руб. Указанные в договоре недостатки не дают право покупателю выставлять требования по их устранению к продавцу.

Согласно ч.5 ст.4 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно ч.1 ст.19 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Таким образом, законом установлены гарантийные сроки на товар, в течение которого потребитель имеет право пользоваться жильем, качество которого отвечает требованиям обычно предъявляемом в данном случае. Включение условий о строительных недостатках в квартире в Договор фактически лишает Истца прав на гарантию качества товара, а Ответчика необоснованно освобождает от гарантийных обязательств.

Таким образом, данные действия Ответчика следует квалифицировать, как недобросовестные, злоупотребляющими правом и действиями в обход закона, т.к. Ответчик такими действиями освобождает себя от гражданско-правовой ответственности, при этом, эти действия носят односторонний характер выгоды только для Ответчика.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 30 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что в силу запрета недобросовестной конкуренции хозяйствующие субъекты вне зависимости от их положения на рынке при ведении экономической деятельности обязаны воздерживаться от поведения, противоречащего закону и сложившимся в гражданском обороте представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении. Запрет на недобросовестную конкуренцию путем введения в заблуждение, в том числе в отношении условий, на которых товар предлагается к продаже, в частности - его цены, сформулирован и в пункте 4 статьи 14.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В силу пункта 1 статьи 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а понуждение к его заключению не допускается, кроме случаев, когда такая обязанность предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации, свобода договора в ее конституционно-правовом смысле, предполагая равенство и согласование воли сторон (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П и др.), не является абсолютной, не должна вести к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, но лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц, как того требует статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации ((постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П и др.)

Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель, исходя из конституционной свободы договора, не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять преимущества экономически слабой и зависимой стороне. Таковой в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями является потребитель, нуждающийся в дополнительной защите. В отношениях с профессиональными продавцами граждане-потребители подчас лишены возможности влиять на содержание договоров, что является для них фактическим ограничением свободы договора. Воздействие на волю потребителя могут оказывать и различные преддоговорные практики, применяемые продавцами для максимизации прибыли. Соответственно, необходимыми становятся предоставление потребителю как экономически слабой стороне в этих правоотношениях особой защиты его прав и соразмерное правовое ограничение свободы договора для другой стороны, т.е. для профессионалов, с тем чтобы реально гарантировать соблюдение конституционного принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

При объективном неравенстве сторон договора (например, в силу профессионализма или доминирующего положения одной из них) в целях защиты интересов слабой стороны законодатель устанавливает на основе императивных норм различные механизмы: запреты (например, на недобросовестную конкуренцию путем введения в заблуждение), требования (например, к добросовестной и достоверной рекламе, к содержанию и предоставлению иной значимой информации), наделение слабой стороны правом отказаться от договора (например, отказ потребителя от кредитного договора или договора страхования) и др. Субъективное неравенство может возникнуть в результате недобросовестного поведения, преимущественно связанного с качеством предоставляемой другой стороне информации. Способами реализации конституционных принципов соразмерности и справедливости в таком случае выступают обычно запрет извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, правила о недействительности сделок, совершенных под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы или вследствие стечения неблагоприятных обстоятельств, и нормы, устанавливающие последствия недобросовестного ведения переговоров и др.

Как следует из пунктов 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О свободе договора и ее пределах", рассматривая споры о защите от несправедливых договорных условий по правилам статьи 428 ГК Российской Федерации, суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела: он должен определить фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выяснить, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учесть уровень профессионализму сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Выравнивание положения сторон обеспечивается и посредством процессуальной деятельности суда, распределяющего бремя доказывания наличия необходимых материально-правовых оснований для применения соответствующих законоположений.

Норма пункта 3 статьи 428 ГК Российской Федерации призвана удержать сильную сторону договора от навязывания слабой стороне несправедливых условий. Между тем применительно к делам с участием потребителей обременительность условий может и не осознаваться ими. Однако и в отсутствие в договоре положений, лишающих сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо исключающих или ограничивающих ответственность другой стороны (т.е. тех, которые пункт 2 той же статьи в его буквальном изложении признает явно обременительными, связывая с ними возникновение у одной из сторон права на указанные в нем способы защиты), иные условия договора (о величине скидки, способах ее расчета и основаниях возвращения продавцу и т.д.) как по отдельности, так и в совокупности могут быть для потребителя явно обременительными, что также дает основания для предоставления ему дополнительных правовых преимуществ.

К явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 ГК Российской Федерации можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом, предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

Оценка условий договора купли-продажи (в том числе о цене) на предмет их справедливости (отсутствия явной обременительности) предполагает учет взаимосвязи такого договора с дополнительными договорами, заключенными между потребителем и продавцом, и с договорами, заключенными потребителем при посредничестве продавца (в том числе страховыми и кредитными). При этом учитываются расходы потребителя по всем связанным договорам и прибыль продавца от их исполнения покупателем. Кроме того, при оценке справедливости условий приобретения дополнительных услуг (товаров) надо принимать во внимание сложившийся уровень рыночных цен на аналогичные услуги (товары), наличие у них действительной потребительской ценности для покупателя.

Когда продавец обеспечивает заключение с покупателем экономически обоснованных, рациональных, выгодных дополнительных договоров, корреспондирующие им условия договора купли-продажи также могут быть признаны судом справедливыми. Причем предприниматель, действующий добросовестно, обязан принять меры, направленные на выравнивание переговорных возможностей, в частности за счет предоставления информации, необходимой для обеспечения свободы выбора покупателя. Если же установлено явное неравенство сторон и потребитель поставлен продавцом в процессе переговоров в положение, существенно затрудняющее для него согласование иного, чем предложено продавцом, то предполагается, что предприниматель свою обязанность действовать добросовестно не исполнил и с высокой степенью вероятности он мог злоупотребить своим положением, убедив покупателя приобрести товар на условиях, максимально выгодных для продавца. Сказанное означает, что поскольку на основе исследования фактических обстоятельств констатируются явное неравенство переговорных возможностей и существенное затруднение в согласовании иного содержания на стороне потребителя (т.е. признаки, указанные в пункте 3 статьи 428 ГК Российской Федерации), а потому и исключительная недобросовестность продавца, постольку должна презюмироваться явная обременительность для потребителя соответствующих условий договора.

Согласно ч.1 ст. 16 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, условие договора с перечислением всех недостатков, имеющихся и не имеющихся в квартире, являются недействительными, ничтожными и существенно ущемляющими права потребителей, т.к. фактически лишает Истца прав на гарантию качества товара, а Ответчика необоснованно освобождает от гарантийных обязательств. При заключении договора купли-продажи, Ответчик продал квартиру по цене, которая должна быть продана как квартира надлежащего качества и не сделал уменьшения покупной цены, исходя из имеющихся недостатков.

Между тем, допустимых и достоверных доказательств того, что покупателю в действительности предоставлялась скидка при приобретении квартиры, то есть спорное жилое помещение приобреталось истцом по цене ниже, чем аналогичный объект без соответствующих недостатков, ответчиком вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлено. Учитывая изложенное, суд признает, что по существу продавцом создавалась только видимость скидки. Кроме того, в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества, следовательно, условие о цене является существенным условием данного договора купли- продажи.

Из условий заключенного между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что продавцом цена объекта недвижимости была поставлена в зависимость от наличия в нем строительных недостатков и покупателю предоставлена скидка с учетом данного обстоятельства. Исходя из содержания статьи 16 Закона о защите прав потребителей недействительность ничтожной сделки не поставлена в зависимость от признания ее недействительной судом, то есть факт недействительности ничтожной сделки судом только констатируется в качестве обстоятельства, имеющего значение для конкретного дела, и признание ничтожными условий оспариваемых истцом условий п. 1.3 договора о том, что цена квартиры определена оговоренных в договоре недостатков, не требует вынесения самостоятельного решения.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно Экспертному заключению №-СМ-2025г. ООО "Агентство независимой оценки "Экспертный ФИО4", жилое помещение по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, <адрес> проектной документации, а также строительным нормам и правилам (СНиП) действовавшим на дату получения на разрешения на строительство жилого дома, в части заявленных недостатков не соответствует.

Рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу РБ, Уфимский район, <адрес>, на дату заключения договора купли - продажи ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 071 930 рублей.

Сметная стоимость работ по устранению выявленных дефектов и недостатков, заявленных истцом, по состоянию на сегодняшний день, составляет 153 619 рублей.

Сметная стоимость работ по устранению выявленных дефектов и недостатков, заявленных истцом, по состоянию на дату заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ составляет 130 804,68 рублей.

Оценив заключение эксперта, суд признает его в качестве допустимого доказательства стоимости устранения строительных недостатков, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.

Не принимая в качестве допустимого доказательства стоимости устранения строительных недостатков представленное истцом техническое заключение специалиста, суд учитывает, что данное заключение подготовлено специалистом без изучения проектной документации.

Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки нежилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков в размере 153 619 рублей.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 233 500 рублей; неустойку из расчета 1% от 153 619 рублей в день по день фактического исполнения обязательства начиная со дня следующего за днём вынесения решения суда.

Неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ. по 27.98.2025 г., исходя из следующего расчета: 153 619 руб. х 1% х 152 дней = 387 119 руб.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, рассмотрев которое, суд приходит к следующему.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствие с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, полагает, что ответственность является чрезмерно высокой.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки, учитывая, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в связи с чем снижает размер неустойки, подлежащей взысканию, до 125 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поэтому подлежат удовлетворению требование истца о взыскании неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день исполнения обязательства, для обеспечения исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, в связи с чем подлежит взысканию неустойка за период с даты вынесения решения по дату фактического погашения суммы 153 619 руб., из расчета 1% в день на сумму 1153 619 руб.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает необходимым уменьшить компенсацию морального вреда в пользу истца до 5000 рублей, учитывая особенности рассматриваемого дела, факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, данных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 141 804,50 руб. из расчета: (153 609 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) + 125 000 руб. (неустойка) + 5 000 руб. (моральный вред))* 50%.

Оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, поскольку снижение суммы штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий штраф явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, что в рассматриваемом деле не установлено.

Вопреки утверждениям представителя ответчика, положения Постановления Правительства Российской Федерации N 326 от ДД.ММ.ГГГГ, к спорным правоотношениям, вытекающих договора купли-продажи, применению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., как необходимые для судебной защиты истца и подтвержденные документально.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу каждого истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и справедливости в размере 30 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ.

От ООО «Агентство независимой оценки "ЭКСПЕРТНЫЙ ФИО4" поступило заявление о взыскании стоимости проведения судебной экспертизы в размере 75 000 руб.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Агентство независимой оценки "ЭКСПЕРТНЫЙ ФИО4" расходы на производство судебной экспертизы в размере 75 000 руб.

Суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство «Агентство независимой оценки "ЭКСПЕРТНЫЙ ФИО4" о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком в порядке статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан ООО «СЗ «МКД-Регион» перечислены в счет экспертизы денежные средства в размере 65 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 05.08.2025г.

Также, с ответчика подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 358,57 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МКД-Регион" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МКД-Регион" (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) стоимость устранения недостатков квартиры в размере 153 619 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда 5 000 рублей, неустойку за период с 29.03.2025г. по 27.08.2025г. в размере 125 000 рублей, штраф в размере 141 804 рубля 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 коп., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 40 000 рублей 00 коп., неустойку в размере 1 % в день на сумму 153 619 рублей 00 коп., начиная с 28.08.2025г. по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы 153 619 рублей 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МКД-Регион" (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой экспертизы «Экспертный ФИО4» (ИНН №) расходы на производство судебной экспертизы в размере 10 000 рублей 00 коп.

Возложить на Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан обязанность перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей 00 коп., перечисленные Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МКД-Регион» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на производство судебной экспертизы, ООО «АНО «Экспертный ФИО4» ООО «АНО «Экспертный ФИО4» по реквизитам: р/с 40№ в ФИЛИАЛ «НИЖЕГОРОДСКИЙ» АО «АЛЬФА-БАНК», БИК 042202824, к/с 30№ в ВОЛГО-ВЯТСКОЕ ГУ БАНКА РОССИИ, ИНН №, КПП №, ОГРН №.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МКД-Регион" (ИНН №) в доход местного городского округа <адрес> Республики Башкортостан бюджета государственную пошлину в размере 12 358 рублей 57 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Добрянская А.Ш.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.09.2025г.