Решение по делу № 2А-6480/2023 от 02.11.2023 - об отмене постановлений.

Дело № 2а-6480/2023 / 66RS0003-01-2023-003443-04

Мотивированное решение составлено 02 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 19 октября 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре судебного заседания Бородиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, Кировскому РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области в лице начальника отделения – старшего судебного пристава, ГУФССП России по Свердловской области об отмене постановлений

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование административных исковых требований указано, что 27.04.2022, 11.05.2022, 12.08.2022, 12.09.2022, 03.05.2023 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее — Кировское РОСП) ФИО2 вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства <***>, *** года выпуска, <***>, государственный регистрационный знак ***, которое зарегистрировано на имя ФИО3 Административный истец указывает, что автомобиль с 09.06.2021 находится в ее собственности. Административным истцом подано обращение о снятии запрета регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, на которое был получен ответ с рекомендацией обратиться в суд. Административный истец указывает, что постановления о запрете регистрационных действий являются незаконными и подлежат отмене, поскольку собственником являлась ФИО1 на основании договора купли-продажи, копия которого направлена судебному приставу-исполнителю. О запрете в отношении имущества административный истец узнала весной 2022, когда собралась зарегистрировать автомобиль. Ранее поставить автомобиль на регистрационный учет она не могла по причине плохого технического состояния автомобиля. На момент продажи какие-либо ограничения в отношении автомобиля наложены не были. Продавцом вместе с машиной были переданы ключи и все документы в оригиналах (ПТС, СТС). Со стороны взыскателей по исполнительным производствам претензий к административному истцу нет. В собственность транспортное средство переходит с момента оплаты и передачи имущества, постановка на учет транспортного средства в ГИБДД не является единственным доказательством права собственности. В настоящее время административный истец указывает на нарушение ее прав как собственника автомобиля. На основании изложенного, административный истец просил:

- отменить постановления от 27.04.2022, 11.05.2022, 12.08.2022, 12.09.2022, 03.05.2023, принятые судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО2 о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства <***>, *** года выпуска, <***>, государственный регистрационный знак ***.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание вышеуказанное положение закона, а также то, что по настоящему делу явка лиц, участвующих в деле, признана необязательной, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом оспариваются постановления о запрете регистрационных действий с автомобилемот 27.04.2022, 11.05.2022, 12.08.2022, 12.09.2022, 03.05.2023.

Согласно административному иску административный истец узнала о нарушении своего права весной 2022. Административный иск подан в суд 06.06.2023, то есть с пропуском срока, установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно частям 5-7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Ответ Кировского РОСП на обращение ФИО1 о снятии запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля датирован 24.08.2022.

Административным истцом в апелляционной жалобе, расцененной судом как заявление об отмене решения суда, принятого в порядке упрощенного (письменного) производства, заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с настоящими административными исковыми требованиями, однако доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока к апелляционной жалобе не приложено.

Вместе с тем, учитывая, что административным истцом оспариваются постановления об установлении ограничений в отношении транспортного средства, в том числе, вынесенные после ответа от 24.08.2022, а также заявленное административным истцом ходатайство о восстановлении срока, суд приходит к выводу о возможности восстановления административному истцу срока на обращение в суд с настоящими административными исковыми требованиями.

Оценивая требования административного истца о признании вышеуказанных постановлений незаконными, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, для признания решений органа государственной власти незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно материалам дела спорным транспортным средством по настоящему делу является автомобиль <***>, *** года выпуска, <***>, государственный регистрационный знак ***, который по настоящее время зарегистрирован за ФИО3 на основании договора от 25.12.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в производстве Кировского РОСП на исполнении находятся следующие исполнительные производства в отношении должника ФИО3:

- № 241483/22/66003-ИП от 22.04.2022 – возбуждено в пользу взыскателя ПАО Сбербанк России на взыскание задолженности по кредитным платежам;

- № 244654/22/66003-ИП от 04.05.2022 – возбуждено в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк» на взыскание задолженности по кредитным платежам;

- № 300421/22/66003-ИП от 06.08.2022 – возбуждено в пользу взыскателя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на взыскание задолженности по кредитным платежам;

- № 319582/22/66003-ИП от 07.09.2022 – возбуждено в пользу взыскателя ПАО «Почта Банк» на взыскание задолженности по кредитным платежам;

- № 82868/23/66003-ИП от 28.04.2023 – возбуждено в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк» на взыскание задолженности по кредитным платежам.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель, определен указанной статьей и включает право судебного пристава-исполнителя запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

Также согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на совершение регистрационных действий.

Как следует из представленных материалов, 27.04.2023 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО2 в рамках исполнительного производства № 241483/22/66003-ИП от 22.04.2022 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия, действия по распоряжению в отношении спорного транспортного средства, а также об аресте автомобиля.

Также постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2 от 11.05.2022 объявлен запрет на регистрационные действия, действия по распоряжению, а также арест в отношении спорного транспортного средства в рамках исполнительного производства № 244654/22/66003-ИП от 04.05.2022.

Постановлением от 09.08.2022 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО2 объявлен запрет на регистрационные действия, действия по распоряжению в отношении спорного транспортного средства в рамках исполнительного производства № 300421/22/66003-ИП от 06.08.2022.

Постановлением от 08.09.2022 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО2 объявлен запрет на регистрационные действия, действия по распоряжению в отношении спорного транспортного средства в рамках исполнительного производства № 319582/22/66003-ИП от 07.09.2022.

Постановлением от 03.05.2023 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО2 объявлен запрет на регистрационные действия, действия по распоряжению в отношении спорного транспортного средства в рамках исполнительного производства № 82868/23/66003-ИП от 28.04.2023.

Согласно сведениям ОГИБДД МО МВД России «Ирбитский» в отношении вышеуказанного транспортного средства имеются пять действующих ограничений судебного пристава-исполнителя ФИО2

Оценивая требования административного истца о признании вышеуказанных постановлений незаконными, суд исходит из следующего.

Согласно статье 2 Закона об исполнительного производства задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в числе прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В рамках вышеуказанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем осуществлены исполнительные действия, а именно запрошены сведения об имуществе должника, в результате которых установлено, что за должником ФИО3 зарегистрировано транспортное средство - <***>, *** года выпуска, <***>, государственный регистрационный знак ***. В связи с изложенным, в отношении указанного автомобиля судебным приставом-исполнителем наложены ограничения по распоряжению имуществом.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках полномочий, предоставленных Законом об исполнительном производстве и Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», следовательно, какие-либо положения закона им нарушены не были, в связи с чем вышеуказанные постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля не могут быть признаны незаконными.

Кроме того, согласно части 3 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

К административному иску приложен договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный 09.06.2021 между ФИО3 и ФИО1, согласно которому ФИО3 продал, а ФИО1 приобрела вышеуказанный автомобиль.

Однако на регистрационный учет автомобиль ФИО1 в установленные сроки не поставлен.

Несмотря на то, что постановления вынесены судебным приставом-исполнителем после 09.06.2021, действия должностного лица службы судебных приставов не могут свидетельствовать о нарушении закона, поскольку в ходе исполнительного производства им были осуществлены исполнительные действия (запрос об имуществе должника направлен в уполномоченный орган), получены сведения о наличии такого имущества от органа ГИБДД (органа, уполномоченного на государственную регистрацию транспортных средств), а именно, что за должником ФИО3 зарегистрировано транспортное средство - <***>, *** года выпуска, <***>, государственный регистрационный знак ***, в связи с чем приняты ограничительные меры для целей предотвращения выбытия имущества из владения должника.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя были направлены на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа и фактическое исполнение решения суда, что само по себе не может являться нарушением закона.

На момент объявления запретов на совершение регистрационных действий, арестов автомобиля в отношении автомобиля судебный пристав-исполнитель сведениями об отчуждении спорного имущества не располагал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела не установлено совокупности двух условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными.

Кроме того,согласно части 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Таким образом, суд не вправе отменять постановление судебного пристава-исполнителя, поскольку такое полномочие предоставлено начальнику отделения – старшего судебного пристава.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований административного истца.

Вместе с тем, судом учитывается следующее.

Согласно части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Таким образом, административный истец вправе защитить свое право собственности на спорный автомобиль в порядке гражданского судопроизводства в порядке статьи 119 Закона об исполнительном производстве путем предъявления иска об освобождении имущества от наложенных запретов и арестов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, Кировскому РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области в лице начальника отделения – старшего судебного пристава, ГУФССП России по Свердловской области об отмене постановлений – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Голова