Дело № 2-138/2023
УИД 33RS0014-01-2022-003058-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 января 2023 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Филатовой С.М.,
при секретарях Реган В.А., Киселевой О.А.,
с участием прокурора Митрофановой Н.В.,
представителя истца ФИО1 - адвоката Борина А.Ю.,
представителей ответчика ГБУЗ ВО «Муромская городская больница №3» ФИО2, ФИО3, ФИО4,
представителя третьего лица главного врача ГБУЗ ВО «Муромская городская больница № 3» ФИО5 - ФИО2,
рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ ВО «Муромская городская больница № 3» о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате лекарственных средств и медицинских услуг, расходов по оплате юридических услуг,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области «Муромская городская больница №3» (далее - ГБУЗ ВО «МГБ № 3») о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей, расходов на лечение в сумме 13159 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что с 02.12.2009 по 15.04.2022 истец работал в качестве слесаря-сантехника в ГБУЗ ВО «МГБ №3». В его обязанности входила, в том числе, разгрузка кислородных баллонов для медицинских целей. 14.11.2021 истец по устному распоряжению руководителя - заместителя главного врача по АХЧ С. был вызван из дома во время нетрудоспособности и направлен на разгрузку кислородных баллонов. Вместе с водителем З. они выгружали кислородные баллоны весом около 100 кг. из кузова автомобиля. Истец принимал баллоны у водителя из кузова автомобиля и переставлял их вручную, при этом техника для разгрузки не предоставлялась. Один из кислородных баллонов упал и повредил истцу левую ногу. В связи с повреждением ноги истец находился на лечении, в том числе, в неврологическом отделении железнодорожной больницы по месту проживания. Согласно акту судебно-медицинского исследования в результате несчастного случая на производстве, произошедшего по вине работодателя, не обеспечившего истца средствами индивидуальной защиты, ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью. 26.04.2022 истец обращался к ответчику с требованием о компенсации морального вреда, но в выплате ему было отказано, что подтверждается ответом работодателя от 06.05.2022. В связи с нахождением на лечении по поводу травмы ноги, истцом понесены расходы на лекарства и медицинские услуги в сумме 13159 руб. 20 коп. Также истцом заявлены ко взысканию расходы по составлению иска в сумме 3000 руб.
Определением суда от 14 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен главный врач ГБУЗ ВО «МГБ № 3» ФИО5
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца ФИО1 - адвокат Борин А.Ю. в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.
Представители ответчика ГБУЗ ВО «МГБ № 3» ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также представитель третьего лица главного врача ГБУЗ ВО «МГБ №3» ФИО5 - ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Суду пояснили, что ФИО1 работал в должности слесаря-сантехника по обслуживанию системы медицинского кослородоснабжения и транспортировки кислородных баллонов хозяйственного отдела ГБУЗ ВО «МГБ № 3» в период с 02.12.2009 по 15.04.2022. В должностные обязанности слесаря-сантехника (по обслуживанию системы медицинского кислородоснабжения и транспортировки кислородных баллонов) хозяйственного отдела наряду с обслуживанием системы медицинского кислородоснабжения входит погрузка-выгрузка кислородных баллонов, транспортировка баллонов, монтаж и демонтаж в газоразрядные рампы кислородных баллонов. С должностными обязанностями ФИО1 был ознакомлен 29.07.2021 под роспись. Площадка для разгрузки и хранения кислородных баллонов, на которой произошел несчастный случай, находилась на территории инфекционного отделения лечебного учреждения, внутри забетонирована, снаружи имеет ровное асфальтовое покрытие, в вечернее и ночное время хорошо освещена, в зимнее время площадка очищена от атмосферных осадков. Данный факт подтвержден, в том числе и государственным инспектором труда. Таким образом, ГБУЗ ВО «МГБ № 3» создавались безопасные условия для осуществления трудовых функция сотрудника. 14.11.2021 на площадке для разгрузки и хранения кислородных баллонов ГБУЗ ВО «МГБ № 3» с истцом произошел несчастный случай. В результате падения кислородного баллона на пальцы левой стопы истца имел место ..... Медицинская помощь была оказана пациенту в приемном отделении ГБУЗ ВО «МГБ № 3» максимально быстро и в полном объеме, проведена операция, наложена повязка. Рекомендовано: покой, перевязка, наблюдение у травматолога по месту жительства, назначены антибактериальное и анельгизирующее средства. Лекарственные препараты, за которые истец просит компенсацию, ему не назначались. В период нахождения истца на листке нетрудоспособности в результате полученной травмы (с 16.11.2021 по 12.01.2022) пациент посещал медицинское учреждение пять раз, наблюдался у врача травматолога и хирурга, к иным специалистам не обращался. Согласно первичной документации, жалобы предъявлялись лишь на умеренные боли в области раны и пальцев. 15.12.2021 врачом фиксировалось заживление раны. Взыскание расходов на услуги по перевязке являются необоснованными. В ГБУЗ ВО «МГБ №3» имеется кабинет, где пациентам, проходящим амбулаторное лечение у травматолога или хирурга, перевязки осуществляются бесплатно по полису ОМС. Истец ФИО1 самостоятельно отказался от проведения перевязок в данном кабинете. Заявленные ко взысканию расходы в сумме 805 руб. по проведению ЭНМГ-исследования, не подлежат взыскании, поскольку данное исследование должно проводиться бесплатно, за счет средств ОМС. При определении размера компенсации морального вреда просят учесть требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца, полностью излечившегося от полученной травмы, а также тот факт, что ГБУЗ ВО «МГБ № 3» является некоммерческой организацией, бюджетным учреждением, финансируемым за счет средств бюджета Владимирской области.
Третье лицо главный врач ГБУЗ ВО «МГБ №3» ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчика, представителя третьего лица, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего, что моральный вред, причинённый истцу, подлежит возмещению в денежном выражении, размер которого оставляет на усмотрение суда, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Частью ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. В соответствии с частью 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Согласно п.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье входят в перечень принадлежащих гражданину от рождения нематериальных благ.
Под здоровьем человека понимается состояние его полного физического и психического благополучия. Соответственно, повреждением здоровья признается действие или бездействие, влекущее утрату человеком полного физического или психического благополучия. Праву человека на здоровье соответствует обязанность всех остальных лиц воздерживаться от нарушающих это право действий.
Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон №125-ФЗ) страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию; несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона №125-ФЗ акт о несчастном случае на производстве является обязательным документом для подтверждения страхового случая.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Пункт 3 ст. 8 Федерального закона №125-ФЗ предусматривает осуществление возмещения застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, причинителем вреда.
При определении конкретного размера компенсации морального вреда суд обязан учитывать все заслуживающие внимания доводы.
Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абз. 2 ч. 2 ст. 212 ТК РФ).
Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абз. 2 и 13 ч. 1 ст. 219 ТК РФ).
Судом установлено, что ФИО1 02.12.2009 на основании приказа № 3254-к принят на работу на должность слесаря-сантехника административно - хозяйственного отдела ГБУЗ ВО «МГБ № 3».
15 апреля 2022 года ФИО1 уволен по собственному желанию из ГБУЗ ВО «МГБ №3» на основании приказа № 1963-к.
В должностные обязанности слесаря-сантехника (по обслуживанию системы медицинского кислородоснабжения и транспортировки кислородных баллонов) хозяйственного отдела наряду с обслуживанием системы медицинского кислородоснабжения входила погрузка-выгрузка кислородных баллонов, транспортировка баллонов, монтаж и демонтаж в газоразрядные рампы кислородных баллонов. С должностными обязанностями ФИО1 ознакомлен 29.07.2021 под роспись.
14 ноября 2021 года в 17 час. 30 мин. с ФИО1 произошел несчастный случай на производстве, что подтверждается актом № 1 о несчастном случае на производстве, утвержденным 30 мая 2022 года главным врачом ГБУЗ ВО «МГБ №3» ФИО5
Согласно акту о несчастном случае 14.11.2021 на площадку для разгрузки и хранения кислородных баллонов на территории инфекционного отделения для лечения пациентов с COVID-19 ГБУЗ ВО «МГБ №3» по адресу: <...> на автомобиле .... были доставлены кислородные баллоны для использования в медицинских целях.
ФИО1 разгружал кислородные баллоны, водитель автомобиля .... З. подкатывал баллоны к краю борта, находясь в кузове. Расстояние от нижнего края борта, где ФИО1 принимал баллоны, до земли составляет примерно 100 см. Очередной баллон (в кузове оставалось еще 5 баллонов) ФИО1 обхватил руками заднище и корпус и опустил на площадку. Далее передвинул его влево отавтомобиля к остальным уже разгруженным баллонам. Баллоны стояли вертикально. Расстояние от автомобиля до стоящих баллонов было около 1 м. 50 см. Убедившись в устойчивости баллона, ФИО1 подошел к кузову чтоб принятьочередной баллон, и в этот момент предыдущий, только что установленный на площадку баллон верхним корпусом упал ему на левую ногу, а точнее на пальцы левой ноги. Данный факт произошел в 17 час. 30 мин.
Из пункта 8.2. акта о несчастном случае на производстве следует, что согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданному ГБУЗ ВО «МГБ № 3» 16.11.2022, ФИО1 был установлен диагноз: ....
Пострадавший ФИО1 находился в трезвом состоянии, что подтверждается справкой из приемного отделения от 14.11.2021 (п. 8.3. акта о несчастном случае на производстве).
Причинами несчастного случая явились: не обеспечение работодателем ГБУЗ ВО «МГБ №3» слесаря - сантехника ФИО1 в полном объеме сертифицированными средствами индивидуальной защиты, а именно не выданы сапоги резиновые с защитным нодноском, щиток защитный лицевой или очки защитные, средство индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующее или изолирующее и др., чем нарушены требования Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 1 июня 2009 года № 290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», ст.ст. 214, 221 ТК РФ (п. 9 акта о несчастном случае на производстве).
Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, является ФИО5 - главный врач ГБУЗ ВО «МГБ №3», которая нарушила ст. 214 ТК РФ, ст. 221 ТК РФ, п.4 ч. 1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 1 июня 2009 года № 290н (п. 10 акта о несчастном случае на производстве).
Названый выше акт о несчастном случае на производстве составлен в соответствии с заключением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда во Владимирской области от 30.05.2022, согласно которому несчастный случай от 14.11.2021 связан с исполнением трудовых обязанностей ФИО1 Причинами несчастного случая является необеспечение работодателем ГБУЗ ВО МГБ № 3 слесаря-сантехника ФИО1 в полном объеме сертифицированными средствами индивидуальной защиты, а именно не выданы сапоги резиновые с защитным подноском, щиток защитный лицевой или очки защитные, средство индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующее или изолирующее. Ответственным лицом за допущенные нарушения требований законодательных и нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю, является главный врач ГБУЗ ВО «МГБ № 3» ФИО5, которая нарушила ст. 214 ТК РФ, ст. 221 ТК РФ, п.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.06.2009 № 290.
Согласно акту судебно-медицинского исследования № 1297 от 19 ноября 2021 года, составленному государственным судебно-медицинским экспертом ГБУ ВО «Бюро судмедэкспертизы» (Муромское межрайонное отделение), у ФИО1 было установлено повреждение: ..... Данное повреждение образовалось от воздействия твердого тупого предмета. Данное повреждение повлекло за собой вред здоровью средней тяжести.
Согласно электронных листков нетрудоспособности ФИО1 в связи с полученной травмой проходил лечение в ГБУЗ ВО «МГБ № 3»: с 16.11.2021 по 30.11.2021 у травматолога, с 01.12.2021 по 15.12.2021 у хирурга, с 16.12.2021 по 28.12.2021 - у травматолога, с 29.12.2021 по 12.01.2022 у хирурга.
В последующем также проходил лечение в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Мурома: с 14.01.2022 по 27.01.2022 - у невролога, с 28.01.2022 по 18.02.2022 - у терапевта, с 19.02.2022 по 21.03.2022 - у невролога, с 22.03.2022 по 08.04.2022 - у терапевта.
Согласно ответу ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области» Министерства труда и социальной защиты РФ ФИО1 проходил освидетельствование 14.10.2022 с результатом: инвалидность не установлена, процент утраты профессиональной трудоспособности не установлен.
Судом установлено, что ответчиком не была обеспечена безопасность условий труда истца, выразившаяся в необеспечении ФИО1 средствами индивидуальной защиты (сапогами резиновыми с защитным подноском), что повлекло за собой нарушение требований безопасности и способствовало неблагоприятным последствиям в виде причинения средней тяжести вреда здоровью истца.
Суд полагает, что поскольку вред здоровью истца причинен при исполнении им трудовых обязанностей, то ответчик обязан возместить причиненный истцу моральный вред, то есть те физические и нравственные страдания, которые он испытывал в результате полученной травмы. Основания для освобождения ответчика от компенсации морального вреда в данном случае отсутствуют.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Согласно п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Согласно п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
При определении размера компенсации морального вреда истцу суд принимает во внимание характер нарушений, допущенных работодателем и повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью истца, длительность лечения истца в связи с полученной травмой, степень и характер нравственных страданий ФИО1 в связи с этим, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу об определении размера компенсации морального вреда в сумме 190000 руб.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Истцом к взысканию заявлено 13159 рублей в качестве расходов на приобретение лекарственных препаратов и оплату медицинских услуг. Данные расходы состоят из следующего: 10000 руб. - оплата услуг по перевязке конечности за период с ноября 2021 года по февраль 2022 года; 1988 руб. 60 коп. - приобретение лекарственных препаратов, 365 руб. 50 коп. - приобретение лекарственных препаратов, 805 руб. - оплата медицинской услуги - электронейромиография стимуляционная одного нерва.
Расходы истца в сумме 10000 рублей по оплату услуг по перевязке стопы подтверждены распиской О. от 29.09.2022, из которой следует, что она в период с ноября 2021 года по февраль 2022 года делала ФИО1 медицинские перевязки левой конечности.
Однако из данной расписки не усматривается, что перевязки делались медицинским работником, а также в какие дни оказывалась услуга. Кроме того, стороной истца не представлено доказательств необходимости осуществления перевязок, а также доказательств невозможности получения данной услуги бесплатно в лечебном учреждении.
Напротив, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач - травматолог ГБУЗ ВО «МГБ №3» Т. пояснил, что в ноябре 2021 года на приеме ФИО1 было рекомендовано делать перевязки дома с любым антисептиком в течение двух недель. Необходимости посещать процедурный кабинет в медицинском учреждении для перевязок не было, ФИО1 мог делать перевязки самостоятельно. В ГБУЗ ВО «МГБ № 3» имеется перевязочный кабинет, и в случае необходимости ФИО1 имел возможность обратиться в данный кабинет за оказанием ему бесплатной услуги по перевязке стопы, что им сделано не было.
Допрошенная в качестве свидетеля врач-хирург ГБУЗ ВО «МГБ № 3» В. пояснила, что ФИО1 обращался к ней на прием в декабре 2021 во время отсутствия наблюдавшего его врача Т. Состояние истца было удовлетворительное, у него были умеренные боли. При болях ему были рекомендованы анальгетики и покой. Во время приема свидетель наблюдала, что раны у истца затянулись и перевязки были не нужны. ФИО1 была наложена фиксирующая повязка.
С учетом собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных расходов в сумме 10000 руб.
Истцом заявлены ко взысканию расходы в сумме 1988 руб. 60 коп. на приобретение следующих лекарственных препаратов: бикситор, вода для инъекций, дексаметазон, калмирекс, конвалис, шприцы, жгут кровоост. веноз., пластмасс. застеж. «меридиан». Их приобретение подтверждается товарным чеком и кассовым чеком от 11.07.2022.
Суд полагает, что заявленные расходы не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку факт необходимости их несения в связи с полученной травмой на производстве не нашел своего подтверждения при рассмотрении гражданского дела.
Так, согласно записи в медицинской карте ФИО1, истец был на приеме у врача-невролога ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» К. 11 июля 2022 года, где ему был поставлен диагноз - ...., а также дополнительный диагноз ...., несчастный случай на производстве (....) от 14.11.2021, ...., без функциональных нарушений. Назначено дополнительное обследование - рентгенография пояснично-крестцового отдела. Назначено лечение: цитометамизол натрия, лорноксикам, толперизон, аминофиллин, дексаметазон, габапентин, пантопразол, НПВС-гели.
Из приобретенных ФИО1 11.07.2022 лекарственных препаратов лечащим врачом истцу были рекомендованы только дексаметазон, габапентин (конвалис), иные приобретенные истцом препараты к применению не рекомендованы, в связи с чем их стоимость не подлежит возмещению стороной ответчика.
Более того, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и понесенные им расходы на приобретение лекарственных препаратов дексаметазон, габапентин (конвалис), так как исходя из пояснений врача - невролога ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» К.., допрошенной в качестве свидетеля, травма на производстве в отсутствие фиксации стопы с захватом голеностопного сустава не могла быть причиной возникновения .... у истца.
Также допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля врач-невролог ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» К. пояснила, что ранее в январе 2022 года ФИО1 обратился к ней с жалобами на онемение пальцев левой стопы, снижение чувствительности, слабость в левой стопе при ходьбе, отечность, был снижен «....». Истцу был поставлен диагноз: .... и выдан листок нетрудоспособности с 14.01.2022 по 27.01.2022, назначено лечение: мелоксикам внутримышечно, никотиновая кислота, витамин В. Указанный диагноз был поставлен, поскольку истец пояснил, что в связи с полученной травмой у него была фиксация левой стопы с захватом голеностопного сустава. Свидетель утверждает о том, что только фиксация стопы с захватом голеностопного сустава могла привести к таким последствиям. В последующем в процессе лечения врач выяснил, что фиксации стопы с захватом голеностопного сустава не было, а сама травма, имевшаяся у ФИО1, не могла быть причиной ....
По товарному чеку №7368/0000001120 от 15.07.2022 истцом приобретены лекарственные препараты: мелоксикам, никотиновая кислота, нольпаза, на общую сумму 365 руб. 50 коп.
Согласно записи в медицинской карте ФИО1 истец был у врача-невролога ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» 15 июля 2022 года, ему поставлен диагноз ...., улучшение, несчастный случай на производстве (открытый перелом ....) от 14.11.2021, ..... Назначено дополнительное обследование - рентгенография пояснично-крестцового. Назначено лечение: лорноксикам, толперизон, аминофиллин, дексаметазон, габапентин, пантопразол, НПВС-гели.
Приобретенные истцом лекарственные препараты по товарному чеку №7368/0000001120 от 15.07.2022: мелоксикам, никотиновая кислота, нольпаза, на общую сумму 365 руб. 50 коп., в рекомендациях врача отсутствуют. Истец приобрел их самостоятельно без назначения.
Таким образом, расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме 365 руб. 50 коп. не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом ко взысканию также заявлена компенсация понесенных расходов на проведение электронейромиографии стимуляционной одного нерва в сумме 805 руб. на основании договора № М-03-2022-000004461 оказания платных медицинских услуг, заключенного с ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Муром» 14.03.2022.
Согласно записям медицинской карты стационарного больного ФИО1, предоставленной ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД-Медицина" города Муром", истцу в период прохождения стационарного лечения в неврологическом отделении в период с 09.03.2022 по 21.03.2022, назначалось ЭНМГ - исследование (электронейромиография).
Поскольку ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД-Медицина" города Муром", врачами которой было назначено и проведено данное исследование, входит в перечень медицинских организаций, участвующих в реализации Программы государственных гарантий бесплатного оказания населению Владимирской области медицинской помощи на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов, утвержденной постановлением администрации Владимирской области от 27.12.2021 № 894 (Приложение 5), указанное лечебное учреждение оказывает бесплатное предоставление медицинских услуг, в том числе диагностики, гражданам (за счет средств ОМС).
Стороной истца не представлено доказательств невозможности получения указанной услуги без оплаты ее стоимости пациентом, в связи с чем расходы на проведением электронейромиографии стимуляционной одного нерва в сумме 805 руб. не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Исходя из установленных обстоятельств, расходы истца на приобретение лекарственных препаратов и оплату медицинских услуг в сумме 13159 руб. 20 коп. не подлежат взысканию с ответчика.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При рассмотрении дела в Муромском городском суде интересы истца представлял адвокат Борин А.Ю., за услуги которого истцом оплачено 3000 руб. (за составление иска), что подтверждается квитанцией № 050502 от 29.08.2022.
В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая спор о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Между тем, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание частичное удовлетворение исковых требований истца, характер спора, степень сложности дела, соразмерность понесенных расходов, объем восстановленного права, объем оказанных представителями юридических услуг, с учетом разумности и справедливости полагает возможным снизить размер взыскиваемых судебных расходов до 2700 рублей.
Таким образом, с ГБУЗ ВО «МГБ №3» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 2700 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета округа Муром в сумме 300 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области «Муромская городская больница №3» о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате лекарственных средств и медицинских услуг, расходов по оплате юридических услуг удовлетворить частично.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Муромская городская больница №3» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия (номер)) компенсацию морального вреда в сумме 190000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2700 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Муромская городская больница №3» (ИНН <***>) в доход бюджета округа Муром государственную пошлину 300 руб.
На решение суда могут быть поданы апелляционные жалобы, а прокурором принесено апелляционное представление во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья С.М.Филатова