Приговор по делу № 1-485/2022 от 02.08.2023

Дело №1-92/2023 (12101320004000093)

УИД 42RS0002-01-2022-000782-88

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Белово 02 августа 2023 года

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Третьяковой Н.Н.,

при секретаре – Законновой Е.Г.,

с участием государственных обвинителей Чирцовой С.П., Миролюбовой Е.В.,

представителя несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №3 – ФИО1,

представителя потерпевшего Потерпевший №2 – ФИО3,

подсудимого ФИО4, защитника – адвоката Дегтяренко Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, <адрес> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ФИО4, 19 августа 2020 года около 16 часов 30 минут, управляя автомобилем «NISSAN BLUEBIRD SYLPHY», № двигался по проезжей части <адрес> в сторону увеличения нумерации домов. Приближаясь к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог <адрес> и <адрес> <адрес>, ФИО4 в силу своей небрежности, не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, намереваясь совершить маневр поворота налево, проявил невнимательность к дорожной обстановке и к её изменениям, при этом не учел интенсивность движения и дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, не убедился, что по проезжей части <адрес> во встречном направлении не двигаются транспортные средства, и что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения, приступил к маневру поворота налево, не уступив при этом преимущественное право проезда перекрестка автомобилю «MAZDA DEMIO», № под управлением ФИО5 №1, движущейся прямо во встречном направлении по проезжей части <адрес>, чем нарушил требования пунктов 8.1 (1 абзац), 10.1 и 13.12 ПДД РФ /8.1 (1 абзац) Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны — рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; 10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; 13.12 При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо/, вследствие чего, в процессе выполнения маневра поворота налево допустил столкновение с автомобилем «MAZDA DEMIO», № под управлением ФИО5 №1

В результате преступных действий водителя ФИО4, приведших к дорожно-транспортному происшествию, пассажиру автомобиля «MAZDA DEMIO», № - Потерпевший №3, ДД.ММ.ГГГГ, по неосторожности причинены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

В результате преступных действий водителя ФИО4, приведших к дорожно-транспортному происшествию, пассажиру автомобиля «MAZDA DEMIO», № Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, по неосторожности причинены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

В результате преступных действий водителя ФИО4, приведших к дорожно-транспортному происшествию, пассажиру автомобиля «MAZDA DEMIO», № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ по неосторожности причинены следующие телесные повреждения, повлекшие впоследствии смерть:

<данные изъяты>

Нарушение водителем ФИО4 требований пунктов 8.1 (1 абзац), 10.1 и 13.12 ПДД РФ, находится в прямой причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №3, с причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, и в прямой причинной связи с причинением ФИО2 тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности ее смерть.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину признал частично и показал, что 19.08.2020 года примерно в 16-30 часов он двигался по ул.Чкалова. На пересечении ул.Чкалова и пер.Козлова планировал повернуть налево, заблаговременно включил левый сигнал поворота и перестроился в левый ряд. Свет фар на его автомобиле был включен, он был пристегнут ремнем безопасности, был трезв, погода была ясная. По встречной полосе двигался автомобиль, который поворачивал налево, в сторону поликлиники, и по правой полосе, метрах в 150 двигался второй автомобиль. Он остановился, ждал когда проедет второй автомобиль, затем убедился, что никого нет и стал осуществлять маневр поворота.

Проехав метра 2,5-3, он увидел автомобиль «Мазда», который двигался на

огромной скорости. Водитель что-то производил за рулем, возможно, увидев его, стал хаотично выворачивать руль. Он нажал на тормоз, его автомобиль остановился на полосе, которая была ближе к нему, но произошел сильный удар в центр машины. Машины начало вращать. В его автомобиле сработала подушка безопасности. Когда подушка сдулась, машина остановилась. Выйдя из машины, он увидел, что его автомобиль выехал на середину дороги, а второй автомобиль был немного под другим углом. На заднем пассажирском месте находились ребенок и бабушка. На переднем пассажирском месте находилась женщина, которая пыталась выйти через коробку передач и помощи не просила. Он помог достать ребенка и попытался вызвать скорую помощь. Двое незнакомых ему мужчин пытались вытащить бабушку, он также помог им. Он передал из аптечки бинты, перчатки. Приехавшая скорая помощь забрала бабушку. Из автомобиля «Мазда» никого не осталось. Он позвонил в полицию, ему сказали, что на место ДТП выехал автомобиль. Через некоторое время приехал полицейский автомобиль. Он показал сотруднику место удара. Там были следы, осколки и следы розлива жидкости. От бордюра это было на расстоянии 3,70 метра. Место удара было на крайней левой стороне движения, а не на правой, как говорит ФИО5 №1 Сотрудник произвел замеры. Присутствовали понятые. Как должны производится замеры, он не знает, схему подписал, не глядя, все, что давал полицейский. Вину признает частично, признает, что выехал на встречную полосу, остановился, не убедился в безопасности маневра. Считает, что ФИО2 погибла, т.к. не была пристегнута ремнями безопасности. Признает, что повреждения девочке причинены его действиями. Заявленные исковые требования признает частично, считая завышенной сумму морального вреда.

Виновность ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что 19.08.2020 на автомобиле «Мазда Демио» №, принадлежащем ФИО5 №7, под управлением ее дочери ФИО5 №1 они возвращались домой с дачи. ФИО5 №1 находилась на водительском переднем правом месте, она на пассажирском переднем левом месте. Кроме них в салоне автомобиля находилась ее мать –ФИО2, которая сидела на заднем левом пассажирском месте и ее внучка Потерпевший №3 сидела за водителем в кресле. Все, кроме ФИО2 были пристегнуты ремнями безопасности. Они ехали по ул.Чкалова со скоростью 40-50 км.в час, двигались по главной дороге, по крайней правой полосе, на расстоянии 20-30 см. от бордюра. Во время движения ФИО5 №1 никто не отвлекал. На пересечении со второстепенной дорогой пер.Козлова в них врезалась белая машина, которая ехала во встречном направлении и, возможно совершала маневр. От удара с ее стороны сработала подушка безопасности, она не могла дышать. Когда отошла, то через сторону водителя вылезла из машины. После ДТП их автомобиль так и стоял прямо на дороге, на другую полосу его не разворачивало. Ее мама лежала между сиденьем и передним креслом. Внучку на тот момент уже увезли. Она видела на улице дочь, она стояла в стороне, кажется рядом стоял ФИО4 Ее на скорой помощи увезли в больницу, был обнаружен <данные изъяты>. Их всех доставили в городскую больницу №, где оказали помощь. ФИО2 оказали первую помощь, сказали не двигаться, затем приняли решение перевезти в другую больницу. ФИО2 увезли в г.Ленинск-Кузнецкий, где ей сделали операцию, но она, как сказали врачи, не вышла с наркоза, и умерла. Ею заявлены исковые требования в размере 1500000 рублей, которые она поддерживает. Иск заявлен в связи с перенесенными моральными страданиями и переживаниями. По наказанию полагается на усмотрение суда, но после произошедшего ФИО4 с ней не связывался, не извинялся, помощь не оказывал.

По ходатайству государственного обвинителя ввиду существенных противоречий оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д.161-162), данные в ходе предварительного расследования, в части, где она показала, что когда они повернули с <адрес> и двигались по ул.Чкалова по направлению к ТЦ «Сибирский городок», ФИО5 №1 никто не отвлекал, она ехала по крайней правой полосе со скоростью не более 50 км.час, на автомобиле был включен ближний свет фар. В левом ряду двигались автомобили в попутном направлении и на пересечении ул.Чкалова и пер.Козлова автомобили в левом ряду стояли, как она поняла, пропускали поток автомобилей, двигавшийся во встречном направлении, для того, чтобы повернуть налево. Когда передняя часть кузова их автомобиля уже находилась на пересечении ул.Чкалова с пер.Козлова она увидела, как с крайней левой встречной полосы на их автомобиль поворачивает автомобиль иностранного производства. Увидев это, она закричала и сразу же произошел сильный удар в переднюю левую часть их автомобиля. От удара их автомобиль продвинулся вперед. Она почувствовала сильную боль в груди и увидела, что на ее месте сработала подушка безопасности. Когда ФИО5 №1, опасаясь возгорания, крикнула, чтобы все выходили из машины, она вылезла из салона через водительскую дверь, т.к. дверь с ее стороны была заблокирована. ФИО5 №1, выйдя из салона, вытащила Потерпевший №3 без сознания и понесла ее в станцию скорой медицинской помощи. Ее мать находилась между передним и задним сиденьями, была без сознания, лицо было окровавленным. Кто-то из очевидцев вызвал скорую помощь. Ее и ФИО2 госпитализировали в городскую больницу №. В последующем ее мать и внучку госпитализировали в «Центр охраны здоровья шахтеров» <адрес>. Через несколько дней от ФИО5 №1 ей стало известно, что она с мужем нашла дома записку от ФИО4, который приносил им свои извинения, предлагал финансовую помощь, но в последующем на связь не выходил. С ней ФИО4 лично на связь не выходил, извинений не приносил, причиненный моральный и материальный вред не загладил.

Потерпевшая Потерпевший №1 оглашенные показания подтвердила в полном объеме.

Законный представитель Потерпевший №3 – ФИО1 в судебном заседании показал, что о ДТП узнал спустя 40-60 минут от родственника, который сказал, что его дочь, тещу и жену с бабушкой увезли в «Городскую больниц №». По приезду в больницу, увидел ФИО2 на каталке возле кабинета, а его дочь после МРТ срочно увезли в реанимацию. ФИО2 и его дочь потом увезли в другую больницу, какие операции делали ФИО2, не знает. Его супруга ФИО5 №1, которая находилась за рулем автомобиля, рассказывала, что ехали они с дачи, ехали прямо по направлению к пер.Клубный, т.к. она хотела завезти домой ФИО2, и на нерегулируемом перекрестке <адрес> и пер.Козлова произошло ДТП. Как объяснила супруга, в момент удара все произошло в доли секунды, как она увидела, что на нее движется автомобиль и дальше удар, крик. В 2021 году был проведен следственный эксперимент, в ходе которого участвовали эксперты, замеряли ширину проезжей части, само место ДТП. По его мнению, ударов в автомобиль было два, один удар приходился в переднюю левую часть, т.к. в автомобиле была повреждена левая передняя часть, и второй удар был об бордюр, т.к. правое заднее колесо было загнуто вместе с осью и на колесе были бордюрные крошки. После ДТП дочь так и не оправилась, боится находиться в автомобиле, они обратились к психологу, также у нее была переломана ключица, остался шрам, изменился прищур глаза, от чего она переживает. Заявленный иск в 1000000 рублей поддерживает. ФИО4 оставлял в их двери записку, в которой извинялся. Настаивает на строгом наказании.

Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №2 согнано которых, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, приходилась ему супругой, проживали совместно. 19.08.2020 его жена попала в ДТП, находилась в салоне автомобиля «Мазда Демио» под управлением их внучки ФИО5 №1 В результате полученных травм она скончалась в больнице в сентябре 2020 года. О самом ДТП ему стало известно от внучки, которая 19.08.2020 сообщила, что она, его супруга, его дочь и правнучка ехали в автомобиле по <адрес> по направлению к ТЦ «Сибирский городок» со скоростью не более 50 км.час. Когда она выехала на перекресток пер.Козлова, то почувствовала сильный удар в переднюю левую часть автомобиля. В результате его правнучка и дочь получили различные по степени тяжести травмы, а его супруга погибла. (т. 1 л.д.168-171)

ФИО5 ФИО5 №5 в судебном заседании показал, что работает врачом-ортопедом. В августе 2020 года в 17-18 часов в больницу поступила ФИО2 после ДТП, который был выставлен диагноз <данные изъяты> <данные изъяты>. В условиях городской больницы она была обследована, взяты анализы, проведены первичные операции. <данные изъяты> на лице зашивались. Затем им было приятно решение о переводе в больницу г.Ленинска-Кузнецкого, заведующий его поддержал. Часа через 4-5 ФИО2 в специальном костюме сан.авиацией отвезли в г.Ленинск-Кузнецкий.

ФИО5 ФИО5 №1 в судебном заседании показала, что до момента ДПТ имела стаж вождения 10 лет, всегда соблюдает правила дорожного движения, скорость не превышает. Ездила она на автомобиле «Мазда Демио», принадлежащем ее сестре, была вписана в страховку. Автомобиль в хорошем техническом состоянии, тех.осмотр проходят вовремя. Руль в автомобиле расположен с правой стороны по ходу движения. В августе 2020 года они возвращались домой с дачи. Автомобилем управляла она. Рядом с ней сидела мать, на заднем пассажирском месте сидели бабушка и ее дочь в кресле. Все, кроме бабушки были пристегнуты ремнями безопасности. Она ехала по главной дороге, по правой полосе движения со скоростью 40-45 км.час. На пересечении ул.Чкалова и пер.Козлова не более чем за 3-5 метров она увидела автомобиль, который поворачивал налево и, не уступив, врезался в нее. Столкновение произошло на ее полосе движения. От удара автомобиль оттолкнуло прямо, и он ударился о бордюр. Выйдя из машины, она увидела, что дочь без сознания, и понесла ее в скорую помощь. Бабушка лежала на полу в крови. У дочери был <данные изъяты>, в настоящее время находится под постоянным наблюдением врачей, после произошедшего обращались к психологу. Бабушке в больнице провели МСКТ, зашили рану. На второй день ФИО4 оставил в двери записку, потом муж созванивался с ним, то сказал, что не хотел бы, чтобы дошло до судебного разбирательства.

ФИО5 ФИО5 №7 в судебном заседании показал, что в ее собственности на протяжении 13 лет находится автомобиль «Мазда Демио», которым с 18 лет пользовалась ее сестра ФИО5 №1, все страховки были оформлены, каждый год проходили ТО. Сестра ответственная, стиль вождения у нее спокойный, скоростной режим не нарушала. По поводу аварии ей ничего не известно. У крестницы до аварии и после в поведении произошли существенные изменения, появились страхи, прищуривает глазик, в связи с чем обращались к психологу.

ФИО5 ФИО12 в судебном заседании показал, что в августе 2020 года на пересечении ул.Чкалова и пер.Козлова произошло ДТП. Когда он прибыл на место, там находились два легковых автомобиля. Оба автомобиля стояли на проезжей части <адрес>, по направлению к светофору на «Палату», один на правой стороне, второй на левой. Оба автомобиля имели значительные повреждения. Также сообщили, что скорая помощь забрала ребенка, которого увезли в <адрес>, с ними уехал и один из водителей - мать ребенка. На месте был один водитель- ФИО4, который пояснял, что поворачивал налево, а второй автомобиль ехал прямо, и произошло ДТП. Вину он не определяет, но водитель, поворачивающий налево, обязан уступить дорогу транспорту, движущемуся во встречном направлении. ФИО4 было проведено освидетельствование на месте и в больнице, он был трезв. На месте он произвел осмотр места ДТП, составил схему, с участием понятых и ФИО4 Все замеры расстояний были совершены с понятыми, они знакомились со схемой. Схема также была подписана ФИО4, т.к. он один был на месте, замечаний не представил. Фототаблица к осмотру места ДТП была составлена следователем, которую он подписал. Затем, совместно с водителем ФИО4 они проехали в отдел ГИБДД, где ФИО4 сам написал объяснение. В последующем материал был передан в следствие. События помнит плохо, на момент допроса помнил лучше.

По ходатайству государственного обвинителя ввиду существенных противоречий оглашены показания свидетеля ФИО12 (т.2 л.д.92-94), данные в ходе предварительного расследования, где он показал, что до начала допроса следователем ему были предъявлены для просмотра и ознакомления материал предварительной проверки по факту ДТП, произошедшего 19.08.2020 около 16:30 часов на перекрестке неравнозначных дорог ул.Чкалова и пер.Козлова гор.Белово: протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схема места совершения ДТП, и фотоиллюстрации. 19.08.2020 он выезжал на место ДТП на перекрёстке ул.Чкалова и пер.Козлова с участием двух легковых автомобилей «Ниссан Блюберд» № и «Мазда Демио» №, в результате которого были пострадавшие. По приезду на место, он увидел, что оба автомобиля находились на проезжей части на полосе движения автомобиля «Мазда Демио». Пострадавшие уже были госпитализированы. Автомобиль «Мазда Демио» располагался на крайней правой полосе в направлении выезда из г.Белово, имел повреждения переднего бампера, капота, передней левой фары, левое переднее колесо, левое крыло. С левой стороны от данного автомобиля располагался автомобиль «Ниссан Блюберд», передом также обращён к выезду из г.Белово, также имевший повреждения передней части: капот, бампер, две фары, два передних крыла. На проезжей части, на полосе данных ТС на протяжении 2-3 метров располагались осколки стекла и частей этих автомобилей, охлаждающая жидкость. На месте ДТП был водитель автомобиля «Ниссан Блюберд», второй водитель уехала с пострадавшим ребенком в больницу. Со слов водителя автомобиля «Ниссан Блюберд», лон двигался по ул.Чкалова по крайней левой полосе, остановился на перекрестке ул.Чкалова и пер.Козлова для осуществления маневра поворота налево, не убедился в безопасности совершения маневра и, поворачивая налево, произошло столкновение с автомобилем «Мазда Демио», который двигался во встречном направлении. На дорожном покрытии имелись следы шин. Три следа от разворота автомобиля «Ниссан Блюберд» и один след от переднего колеса автомобиля «Мазда Демио», оставленный поврежденным диском. На месте им, совместно с водителями-участниками ДТП был осуществлен осмотр, составлены соответствующие документы. По окончании, водитель – участник ДТП был доставлен в ОГИБДД, где собственноручно написал объяснение, прошел освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО5 ФИО12 показания подтвердил, пояснив, что на момент допроса лучше помнил события. Также, пояснил, что осмотр места происшествия был осуществлен с одним водителем. По его мнению, водитель ФИО4, поворачивая налево на пер.Козлова, не убедился в безопасности маневра, он повернул, в это время щла другая машина, которую он обязан был пропустить, и произошло столкновение. Столкновение произошло в границах перекрестка между 1 и 2 полосами, сама дорога имела 4 полосы для движения

Показаниями свидетеля ФИО5 №4, данными в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, о том, что 25.08.2020 она проводила описание первичных рентгеновских снимков. Возможно, что при первичном снимке <данные изъяты> не был виден из-за неправильной укладки, т.к. больной не может лежать, так как надо, долго. В последующем укладка становится лучше и можно увидеть <данные изъяты>. Ею производится описание снимка, а вводом даты занимается лаборант. В связи с большим количеством людей не исключает, что была допущена техническая ошибка в дате описания, а именно датой описания является «25.08.2020», а не как указано «25.01.2019» (т.1 л.д.234-237).

Показаниями свидетеля ФИО5 №6 данными в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, о том, что 19.08.2020 в 16:36 поступил сигнал в ДТП, произошедшем на пересечении ул.Чкалова и пер.Козлова. Она в составе бригады ССМ выехала на место ДТП. Гр. ФИО2 лежала на дороге. Она с медицинской сестрой перенесли ФИО2 в машину скорой помощи и повезли в городскую больницу № <адрес>. Состояние ФИО2 было средней степени тяжести, она была в сознании, но оно было спутанным. Ими была оказана первая помощь ФИО2: наложена асептическая повязка и воротник Шанса. У нее были установлены <данные изъяты> По приезду в больницу в приемном отделении их встретил врач, которому была передана ФИО2 Там же была составлена карта вызова скорой помощи, куда внесена вся информация о пострадавшей (т.2 л.д.66-69).

Показаниями свидетеля ФИО5 №2 данными в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, о том, что она работает врачом -рентгенологом. В августе 2020 года подрабатывала в городской больнице №. 19.08.2020 в рентген кабинет поступила женщина с подозрением на <данные изъяты>, которой нужно было сделать снимок. Снимки делает лаборант, а она занимается описанием рентгенограмм. В рентгенограмме за ДД.ММ.ГГГГ она увидела <данные изъяты>. В описании снимка за 18.09.2020 она увидела <данные изъяты>. В первый день травмы, когда привозят человека, на первом снимке видны переломы только на 30%, по физическим причинам. После этого человека переворачивают, перемещают, он шевелится и тогда <данные изъяты> будут видны четко. Самих больных она не видит, описывает только снимки, поэтому ничего сообщить о человеке не может (т. 1 л.д. 228-231).

ФИО5 ФИО13 в судебном заседании показал, что ФИО4 приходится ему родным братом. Потерпевшие ему не знакомы. Специальным образованием он не обладает, основывается только на личном опыте. Летом 2020 года, точной даты не помнит, в 16:40 часов ему позвонил ФИО4 и сообщил, что попал в ДТП. Минут через 5 он приехал на место на перекресток ул.Чкалова и пер.Козлова, где увидел следы ДТП на дороге, 2 машины, которые стояли по направлению к ТЦ «Палата». Автомобиль «Мазда» стоял меду левой и правой полосой, оба передних колеса были на левой полосе, заднее правое колесо было на правой полосе. Автомобиль «Ниссан» стоял под небольшим углом на левой полосе. Он стал смотреть характер повреждений на автомобилях. Обходя автомобиль «Мазда» он увидел, что у нее были повреждены все колеса на задней оси: левое было помято, на правом порвана покрышка, спереди было помято правое колесо. Обе машины имели вмятины спереди: у «Ниссан» вмятина к внутренней части левого крыла, и колеса были вывернуты влево, а у «Мазда» было лобовое повреждение, повреждены левое крыло, фара, бампер. На основании чего он сделал вывод, что было два удара. По его мнению, первый лобовой удар был под небольшим углом и второй удар о бордюр. У «Мазды» основной удар пришелся на левую фару, левое крыло, у автомобиля «Ниссан» основной удар был в радиатор и левое крыло. При ударе автомобиль «Мазда» соскользнула в сторону бордюра, где ударилась правым колесом о закругление бордюра и покатилась дальше. Пострадавших и машин скорой мед.помощи уже не было. ФИО4 нервничал, говорил сумбурно, рассказал, что он поворачивал с ул.Чкалова на пер.Козлова вниз, при этом навстречу подъехала машина, которая поворачивала с ул.Чкалова на пер.Козлова вверх, к поликлинике, они друг другу загородили обзор, он остановился посмотреть нет ли за этой машиной еще какого либо автомобиля, увидел что к перекрестку на большой скорости приближается еще одна машина, и, приблизившись к перекрестку, эта машина резко притормозила и включила поворот налево, за этой машиной других машин он не видел, после чего он начал движение и в заезде на левую полосу встречного движения, увидел, что на него несется машина, он ударил по тормозам и в этот момент сработала подушка, а когда подушка опустилась, он увидел, что его машина и еще одна машина сцепились и катятся. Он нажал на тормоз и машины остановились. Сказал, что в автомобиле было четыре человека, пострадала девочка и бабушка, которую он помог вытащить, и водитель автомобиля «Мазда» ушла куда-то с места с девочкой на руках. Также, осматривая, он увидел, на закруглении перекрестка, на бордюре, следы удара колеса автомобиля «Мазда», там лежали осколки колеса, имелся скол на бордюре. Также он увидел место первого удара, оно находилось на середине левой полосы. Инспектор ГИБДД приехал минут через 20, стал составлять схему, попросил его помогать мерить, говорил ему куда встать, а сам что-то записывал. Место столкновения инспектору никто не показывал, он принимал самостоятельное решение и принял за место удара начало следов скольжения, которые располагались на левой стороне движения. Когда приехал эвакуатор, он помог отбуксировать автомобиль «Ниссан», автомобиль «Мазда» должен был эвакуировать другой автомобиль, т.к. автомобилю требовалась полная погрузка.

Эксперт ФИО14 в судебном заседании показала, что в заключении эксперта №83 допущены технические ошибки, а именно: экспертиза была проведена в 2021 году в описательно-мотивировочной части допущена техническая ошибка, опечатка, в выводах верно указан год «2021». Также, везде в описательной части нужно считать <данные изъяты> Также «незадолго», следует иметь ввиду до обращения за медицинской помощью, проведенные медицинские мероприятия проводятся в первые часы, в связи с этим ею и было указано «незадолго», в скобках указана дата, но неверно указан год «2021», тогда как правильно «2020». Определить конкретный временной промежуток не представляется возможным, это более подробно может сказать оперирующий хирург. «Тяжкий вред здоровью» выставлен ею на основании клинических проявлений и рентгенологических заключений, то что написали специалисты, проводившие лечение потерпевшего. Ею не исключалось получение данных травм в результате ДТП. «Твердый тупой предмет» может быть выступающая часть автомобиля. Специфических и характерных повреждений для автотравмы не было.

Эксперт ФИО15 в судебном заседании показал, что им была проведена экспертиза трупа ФИО2, также были предоставлены: медицинская карта, копии акта исследования и постановление. В акте исследования была изложена карта стационарного больного №8945, которая была предоставлена стационаром вместе с трупом. Причиной смерти ФИО2 послужила <данные изъяты>. В выводах им указано, что получение комплекса повреждений ФИО2 возможно в условиях ДТП, иных данных не имелось. Данных о нарушении транспортировки не было.

Эксперт ФИО16 в судебном заседании показал, что им проводилась автотехническая экспертиза по факту ДТП между автомобиля «Мазда Демио» и «Ниссан Блюберд». Состав комиссии определятся руководителем экспертного учреждения. Данное исследование проводилось им лично, второй эксперт проводил свое исследование, по окончании их результаты совпали, в связи с чем и было подписано заключение. При проведении экспертизы, ими исследуется то, что задал следователь, и данные вопросы они оценивают. Привязать автомобиль к проезжей части ДТП не представляется возможным, разворот автомобиля произошел по направлению движения автомобиля «Мазда» после столкновения. Его заключение не содержит суждений о соответствии или несоответствии действий правилам дорожного движения, что является техническим аспектом, высказываний о нарушений данных правил в его заключении не имеется, это строго юридический термин, который требует оценки. В ходе исследования определить скорость автомобилей не представилось возможным в связи с тем, что следы торможения до места столкновения, согласно протокола осмотра места происшествия, отсутствуют. Скорость движения определяется либо по видеозаписи, либо по следам торможения, оставленным на месте ДТП до столкновения. К выводу о том, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля «Мазда», он пришел на основании проведённого исследования, противоречий со схемой, следов на месте ДТП не выявлено, автомобиль «Мазда» двигался в прямом направлении, автомобиль «Ниссан» совершал поворот налево. Противоречий, которые бы давали основание полагать, что столкновение произошло на встречной полосе движения для автомобиля «Мазда» им установлено не было.

Вина подсудимого ФИО4 подтверждается также письменными доказательствами по делу:

- рапортом инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Беловский» о том, что в ходе работы по факту ДТП (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), имевшем место 19.08.2020 г. около 16 ч. 40 мин. в <адрес>, на перекрестке неравнозначных дорог ул. Чкалова и пер. Козлова, в результате которого водитель автомобиля NISSAN BLUEBIRD SYLPHY № ФИО4 при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо и произвел столкновение с автомобилем MAZDA DEMIO № под управлением ФИО5 №1 В результате ДТП водитель ФИО5 №1 и трое пассажиров автомобиля, Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя Потерпевший №3, ДД.ММ.ГГГГ., получили травмы различной степени тяжести. Принимая во внимание, что гр. ФИО2 скончалась ДД.ММ.ГГГГ в данном событии имеются признаки преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ. (т.1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от 19.08.2020 г. со схемой и фототаблицей, согласно которому осмотрено место административного правонарушении, имевшего место в <адрес> 19.08.2020 в 16 часов 40 минут, столкновение двух автомобилей. Протокол содержит сведения о водителях: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ., <адрес> №, и ФИО5 №1 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, №; транспортных средствах: Ниссан Blueberd sylphy № №, принадлежит ФИО4 и Mazda Demio №, принадлежит ФИО5 №7; потерпевших: Потерпевший №3 ДД.ММ.ГГГГ диагноз: <данные изъяты>; ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., диагноз: <данные изъяты>; Потерпевший №1, диагноз: <данные изъяты>. Осмотром зафиксировано состояние дорожного покрытия: проезжая часть горизонтальная, вид покрытия асфальт, состояние покрытия сухое, дорожное покрытие для двух направлений шириной 14,00 метров, примыкание к проезжей части справа и слева бордюрного камня; имеющиеся разметки: продольная разметка разделяющая потоки транспортных средств, отсутствие регулирования на данном участке. Зафиксировано, что место ДТП находится в зоне действия дорожных знаков 2.1 (главная дорога). На дорожном покрытии имеются следы шин, следы юза после столкновения. Следы торможения отсутствуют. На проезжей части находятся стекла, пластмасса от автомобиля. Также осмотрены транспортные средства, имеющиеся на них повреждения, показания спидометра. В ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято. (т.1 л.д.7-13);

- протоколом осмотра документов от 21.01.2021, которым осмотрен материал предварительной проверки по факту ДТП, имевшего место 19.08.2020 на перекрестке неравнозначных дорого <адрес>: определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапорт об обнаружении признаков правонарушения, зарегистрированный в КУСП Межмуниципального отдела МВД России «Беловский», за № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № осмотра места совершения административного правонарушения; схема места совершения административного правонарушения; фототаблица; чек с показаниями прибора алкотектор на ФИО4,; акт медицинского освидетельствования ФИО4 на состояние опьянения; чек с показаниями прибора алкотектор на обследуемого ФИО5 №1; акт медицинского освидетельствования ФИО5 №1 на состояние опьянения; объяснение ФИО4; справка из ГБУЗ «Беловская городская больница №» на имя Потерпевший №1; справка из ГБУЗ «Беловская городская больница №» на имя Потерпевший №3; справка из ГБУЗ «Беловская городская больница №» на имя ФИО17; врачебная справка ГАУЗКО «Областной клинический центр охраны здоровья шахтеров»на имя Потерпевший №3, и ФИО2; рапорта об обнаружении признаков правонарушения, зарегистрированные в КУСП Межмуниципального отдела МВД России «Беловский», за №, №, от ДД.ММ.ГГГГ; сопроводительное письмо; рапорт зарегистрированный в КУСП Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» отдел полиции Кольчугинский, за № от ДД.ММ.ГГГГ; врачебная справка ГАУЗКО «Областной клинический центр охраны здоровья шахтеров» на имя ФИО2; врачебная справка ГАУЗКО «Областной клинический центр охраны здоровья шахтеров»на имя Потерпевший №3; запросы; постановление <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении. (т. 1 л.д. 120-123);

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены:

1. копия стационарной карты № от 19.08.2020 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (75) постоянное место жительства <адрес>. Диагноз направившего учреждения: <данные изъяты>. Диагноз при поступлении: <данные изъяты> дата ДД.ММ.ГГГГ. Карта содержит описание объективного статуса осмотра врачей. ДД.ММ.ГГГГ по линии санавиации на реанимобиле больная переведена в <адрес>.

2. копия журнала больных и отказов от госпитализации приемного отделения «Городская больница №8» где за № дата 19.08.2020 имеется запись на имя Потерпевший №3, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ направлена скорой помощью <данные изъяты> за № ДД.ММ.ГГГГ запись на имя Потерпевший №1; за № ДД.ММ.ГГГГ в 16:57 на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ (75) диагноз <данные изъяты>. (т.2 л.д. 53-55);

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО5 №1 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, свидетель ФИО5 №1, находясь на автодороге <адрес> указала на направление движения от <адрес> к ТЦ «Сибирский городок» на выезд из <адрес> и показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:40 часов она двигалась в указанном направлении на автомобиле «MAZDA DEMIO» по крайней правой полосе, а также указала место столкновения ее автомобиля с автомобилем «NISSAN BLUEBIRD». (т2 л.д. 213-220);

- протоколом выемки от 14.01.2022, согласно которого, у свидетеля ФИО5 №7 изъят автомобиль «MAZDA DEMIO», № (т.3 л.д. 90-93);

- протоколом осмотра предметов от 14.01.2022 с фототаблицей, согласно которого осмотрен автомобиль «MAZDA DEMIO», №. На момент осмотра автомобиль имеет повреждения: отсутствует передний бампер, левая передняя фара, деформировано левое переднее колесо, имеются повреждения капота, кузова (т.3 л.д. 94-98);

- протоколом выемки, согласно которого, у обвиняемого ФИО4 изъят автомобиль «NISSAN BLUEBIRD, №. (т.3 л.д. 105-108);

протоколом осмотра предметов от 19.01.2022 с фототаблицей, согласно которого, осмотрен автомобиль «NISSAN BLUEBIRD», №, На момент осмотра автомобиль имеет значительные повреждения, а именно капот, левое крыло, бампер передний, левый порог (т.3 л.д. 10-113);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого:

<данные изъяты>

<данные изъяты> (т. 1 л.д. 110-112);

- заключением эксперта № от 26.01.2021, согласно которого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>. (т. 1 л.д. 144-145);

- заключением эксперта № (дополнительное) от 13.04.2021, согласно которого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>. (т.1 л.д. 241-243);

- заключением эксперта № от 26.02.2021, согласно которого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>. (т. 1 л.д. 151-155);

- заключением эксперта №, 9444/2-1-21, 9448/3-1-21 от 21.01.2022, согласно которому:

По 1 -му вопросу:

Какими пунктами правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться участники ДТП в данной дорожной ситуации?

В исследуемом случае ДТП водитель автомобиля NISSAN BLUEBIRD SYLPHY должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 и п. 13.12 ПДД.

Водитель автомобиля MAZDA DEMIO должен был руководствоваться требованиями ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ.

По 2-му вопросу:

Действия какого из участников происшествия, не соответствовали требованиям пунктов Правил дорожного движения РФ?

Учитывая, что водитель автомобиля NISSAN BLUEBIRD SYLPHY не уступил дорогу автомобилю, движущемуся в прямом направлении при совершении маневра, то действия водителя автомобиля NISSAN BLUEBIRD SYLPHY не соответствовали требованиям п. 8.1 и 13.12 ПДД РФ.

Поскольку водитель автомобиля MAZDA DEMIO не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, то следует заключить, что в действиях его не усматривается несоответствий требованиям ч.2 п. 10.1 ПДД которые могут состоять в причинно-следственной связи с ДТП.

По 3-му вопросу:

Соответствует ли объяснение водителя автомобиля «NISSAN BLUEBIRD SYLPHY» № ФИО4 данное им 19.08.2020 сотрудникам полиции (в полном объеме) и протокол допроса в качестве свидетеля ФИО5 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, водителя автомобиля «MAZDA DEMIO» № развитию дорожно-транспортной ситуации, согласно схеме приложенной к осмотру места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут по адресу: <адрес>?

Анализ доказательств на предмет их соотносимости и соответствия (в полном объеме) является задачей органов следствия, дознания и суда. Указанный анализ требует юридической оценки доказательств, не входит в компетенцию эксперта.

По 4-му вопросу:

Как должны были действовать в сложившейся дорожной ситуации водители «NISSAN BLUEBIRD SYLPHY» № и «MAZDA DEMIO» № 19.08.2020 года в 16 часов 40 часов по адресу: <адрес>?

Водитель автомобиля должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1 ип. 13.12 ПДД.

Водитель автомобиля MAZDA DEMIO должен был действовать в соответствии с требованиями ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ.

По 5-му вопросу:

Имел ли водитель автомобиля «NISSAN BLUEBIRD SYLPHY» № и 19.08.2020 года в 16 часов 40 часов по адресу: <адрес>, техническую возможность избежать столкновение?

Решение вопроса о технической возможности избежать ДТП для водителя автомобиля NISSAN BLUEBIRD SYLPHY не имеет экспертного смысла.

По 6-му вопросу:

Располагал водитель автомобиля «MAZDA DEMIO» №, двигаясь со скоростью 50 км/ч., технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «NISSAN BLUEBIRD SYLPHY» «NISSAN BLUEBIRD SYLPHY» № с остановкой транспортного средства до места столкновения, если в момент возникновения опасности расстояние до места столкновения составляло 20 м.?

При заданных исходных данных принятых параметрах и проведенных по ним расчетах водитель автомобиля MAZDA DEMIO не располагал технической возможностью предотвратить ДТП.

По 7-му вопросу:

Какому из автомобилей «NISSAN BLUEBIRD SYLPHY» № или «MAZDA DEMIO» №, принадлежат следы торможения, зафиксированные в фототаблице, приложенной к материалам уголовного дела?

Учитывая, что по своим диагностическим свойствам, следы колес расположенные на проезжей части (в месте столкновения, не путать со следами в месте конечного расположения автомобилей), как следы торможения не определяются (см исследование по вопросу №), то ответить на поставленный вопрос не представляется возможным. Кроме того, необходимо конкретизировать о каком следе торможения, на каком фотоизображении идет речь в редакции вопроса.

По 8-му вопросу:

Какая была скорость автомобилей «NISSAN BLUEBIRD SYLPHY» № и «MAZDA DEMIO» № ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут по адресу: <адрес>, при ДТП, исходя из зафиксированных в фототаблице, приложенной к материалам уголовного дела, следов тормозного пути?

Ответить на поставленный вопрос не предоставляется возможным.

По 9-му вопросу:

Водитель автомобиля MAZDA DEMIO должен был руководствоваться требованиями ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ.

По 10-му вопросу:

По 11-му вопросу:

Соответствует ли объяснение водителя автомобиля «NISSAN BLUEBIRD SYLPHY» № ФИО4 данное им 19.08.2020 сотрудникам полиции (в полном объеме) и протокол допроса в качестве свидетеля ФИО5 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, водителя автомобиля «MAZDA DEMIO» № развитию дорожно-транспортной ситуации, согласно схеме приложенной к осмотру места происшествия 19.08.2020 года в 16 часов 40 минут по адресу: <адрес>?

По 12-му вопросу:

Водитель автомобиля должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1 и п. 13.12 ПДД.

Водитель автомобиля MAZDA DEMIO должен был действовать в соответствии с требованиями ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ.

По 13-му вопросу:

По 14-му вопросу:

По 15-му вопросу:

Какому из автомобилей «NISSAN BLUEBIRD SYLPHY» № или «MAZDA DEMIO» №, принадлежат следы торможения, зафиксированные в фото таблице, приложенной к материалам уголовного дела?

По 16-му вопросу:

Какая была скорость автомобилей «NISSAN BLUEBIRD SYLPHY» № и «MAZDA DEMIO» № 19.08.2020 года в 16 часов 40 минут по адресу: <адрес>, при ДТП. исходя из зафиксированных в фототаблице, приложенной к материалам уголовного дела, следов тормозного пути?

Ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.

По 17-му вопросу:

Определить траекторию движения автомобилей «NISSAN BLUEBIRD SYLPHY» № и «MAZDA DEMIO» № перед ДТП произошедшем 19.08.2020 года в 16 часов 40 минут по адресу: <адрес>?

Ответить на поставленный вопрос в заданной редакции не представляется возможным.

По 18-му вопросу:

Соответствуют ли фактические повреждения автомобилей «NISSAN BLUEBIRD SYLPHY» № и «MAZDA DEMIO» № повреждениям указанным в протоколе осмотра места ДТП произошедшим 19.08.2020 года в 16 часов 40 минут по адресу: <адрес>?

Ответить на поставленный вопрос в заданной редакции не представляется возможным.

По 19-му вопросу:

Определить угол столкновения автомобилей «NISSAN BLUEBIRD SYLPHY» № и «MAZDA DEMIO» № при ДТП произошедшем 19.08.2020 года в 16 часов 40 минут по адресу: <адрес>?

Угол столкновения автомобилей составлял 110 градусов.

По 20-му вопросу:

Каково взаимное расположение автомобилей «NISSAN BLUEBIRD SYLPHY» № и «MAZDA DEMIO» № в момент столкновения произошедшего 19.08.2020 года в 16 часов 40 минут по адресу: <адрес>?

Угол взаимного расположения автомобилей в момент столкновения составлял 110 градусов.

По 21-му вопросу:

Определить механизм ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут по адресу: <адрес>, между автомобилями «NISSAN BLUEBIRD SYLPHY» № и «MAZDA DEMIO» №?

Первоначальное контактирование пришлось на переднюю левую часть автомобиля NISSAN, и переднюю левую угловую часть автомобиля MAZDA.

Направление удара:

для автомобиля NISSAN BLUEBIRD SYLPHY направление удара определяется спереди назад и несколько справа налево;

для автомобиля MAZDA DEMIO направление удара определяется спереди назад и слева направо.

Взаимное положение транспортных средств в различные моменты дорожно- транспортного происшествия;

- Угол взаимного расположения автомобилей в момент столкновения составлял 110 градусов.

- Угол столкновения автомобилей составлял 110 градусов.

- Место столкновения ТС расположено на полосе движения автомобиля MAZDA DEMIO, до начала образования этих следов. Место столкновения зафиксированное схемой ДТП не противоречит следовой вещной обстановке зафиксированной протоколом осмотра, схемой и фотоизображениями места ДТП.

- Установить расположение ТС относительно границ проезжей части в момент столкновения не представляется возможным. Определяется по следам колес, оставленным на проезжей части до столкновения. Поскольку указанные следы (их принадлежность) схемой не зафиксированы, то и ответить на поставленный вопрос, в данной части, не представляется возможным.

По элементам третьей стадии механизма ДТП:

- Автомобиль NISSAN BLUEBIRD SYLPHY развернуло против хода часовой стрелки, оба автомобиля после столкновения продолжили движение до места, установленного схемой ДТП.

Трасологическая классификация столкновения.

Для автомобиля NISSAN BLUEBIRD SYLPHY, столкновение является: перекрестным, встречным, косым, блокирующим, эксцентричным передним левым.

Для автомобиля MAZDA DEMIO, столкновение является: перекрестным, встречным, косым, блокирующим, эксцентричным передним угловым левым.

Установить иные данные механизма ДТП по предоставленным материалам не представляется возможным.

По 22-му вопросу:

В каком месте дорожного полотна «На какой полосе движения» произошло столкновение автомобилей «NISSAN BLUEBIRD SYLPHY» № и «MAZDA DEMIO» № 19.08.2020 года в 16 часов 40 минут по адресу: <адрес>?

Место столкновения ТС расположено на полосе движения автомобиля MAZDA DEMIO, до начала образования этих следов. Место столкновения зафиксированное схемой ДТП не противоречит следовой вещной обстановке зафиксированной протоколом осмотра, схемой и фотоизображениями места ДТП.

По 23-му вопросу:

Каков механизм следов на дорожном полотне образовавшихся в результате ДТП произошедшего 19.08.2020 года в 16 часов 40 минут по адресу: <адрес>, между автомобилями «NISSAN BLUEBIRD SYLPHY» № и «MAZDA DEMIO» №?

В общем, механизм образования следов можно описать следующим образом:

Следы юза (скольжения колес) образуются за счет наслоения на поверхность асфальта верхнего слоя протектора колеса.

Разбрызгивание жидкости образуется за счет повреждения резервуара и последующего движения ТС с поврежденным резервуаром.

Осыпь осколков образуется за счет падения на поверхность проезжей части разрушенных деталей и элементов ТС. (т. 3 ст. 120-161).

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО4 в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть человека, при управлении автомобилем, доказана в полном объеме и подтверждена показаниями потерпевших и свидетелей, полностью согласующимися между собой,атакже иными материалами дела. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется, поводов для оговора подсудимого не установлено.

Допустимость доказательств не вызывает сомнения у суда, поскольку они добыты в установленном законом порядке, все следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, в необходимых случаях – с участием понятых, следственные действия с участием подсудимого произведены с участием его защитника, с разъяснением процессуальных прав участникам следственных действий, в том числе ст.51 КонституцииРФ.

Так, подсудимый ФИО4 не отрицает, что 19.08.2020, управляя автомобилем, при повороте налево, не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем, под управлением ФИО5 №1

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются последовательными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетеля ФИО5 №1, являющейся его участником.

Судом установлено, что водитель ФИО4 19 августа 2020 года около 16 часов 30 минут, управляя автомобилем «NISSAN BLUEBIRD SYLPHY», № в нарушение требования пунктов 8.1 (1 абзац), 10.1 и 13.12 Правил дорожного движенияРФ, двигался по проезжей части <адрес> приближаясь к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог <адрес> <адрес>, намереваясь совершить маневр поворота налево, проявил невнимательность к дорожной обстановке и к её изменениям, при этом не учел интенсивность движения и дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, не убедился, что по проезжей части <адрес> во встречном направлении не двигаются транспортные средства, и что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения, приступил к маневру поворота налево, не уступив при этом преимущественное право проезда перекрестка автомобилю «MAZDA DEMIO», №», под управлением ФИО5 №1, движущейся прямо во встречном направлении по проезжей части <адрес>, вследствие чего, в процессе выполнения маневра поворота налево допустил столкновение с автомобилем «MAZDA DEMIO», № под управлением ФИО5 №1

В результате нарушения ФИО4 пунктов 8.1 (1 абзац), 10.1 и 13.12 Правил дорожного движенияРФ и произошедшего по его вине дорожно-транспортного происшествия по неосторожности пассажирам автомобиля «MAZDA DEMIO» Потерпевший №1 и малолетней Потерпевший №3 были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и пассажиру ФИО2 по неосторожности причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, приведшие к смерти и находящиеся в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Нарушения ФИО4 требований пунктов 8.1 (1 абзац), 10.1 и 13.12 Правил дорожного движенияРФ находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием – столкновением автомобиля NISSAN BLUEBIRD SYLPHY» с автомобилем «MAZDA DEMIO» и причинением по неосторожности смерти ФИО2, тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и Потерпевший №3

Степень тяжести телесных повреждений причиненных Потерпевший №1 и Потерпевший №3, причина смерти ФИО2, а также наличие причинно-следственной связи между полученными в результате ДТП телесными повреждениями и наступившими последствиями – смертью ФИО2 и причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и Потерпевший №3 определены заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № (дополнительное) и от 14.04.2021№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы экспертов суд оценивает в совокупности с другими доказательствами представленными сторонами, которые в совокупности согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами, установленными судом.

Правильность выводов экспертов у суда не вызывает сомнений, поскольку они сделаны экспертами, обладающими специальными познаниями в области судебной медицины, исследования обстоятельств дорожно-транспортных происшествий, достаточный стаж работы по соответствующим специальностям, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307УК РФ. Оснований не доверять заключениям экспертов суд не находит.

Преступление совершено подсудимым по неосторожности, поскольку в момент движения на автомобиле ФИО4 в силу своей небрежности, не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Подсудимый ФИО4, оспаривая нарушение требований правил дорожного движения и обстоятельства совершения преступления, вину в предъявленном ему обвинении признал частично.

Доводы стороны защиты о том, что наступившие последствия в виде смерти и причинения тяжкого вреда здоровью, явились результатом не только его действий, так как ФИО4 начал маневр поворота налево, а водитель ФИО5 №1, двигалась на большой скорости по левой полосе движения, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, а именно: показаниями свидетеля ФИО5 №1 и потерпевшей Потерпевший №1, которые как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании утверждали, что, автомобиль «MAZDA DEMIO» №, под управлением ФИО5 №1 двигался со скоростью не более 50 км.час по правой крайней полосе № государственный №, совершая маневр поворота налево, совершил столкновение с их автомобилем; заключением и пояснениями эксперта, согласно которым при заданных исходных данных, столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля «MAZDA DEMIO».

Доводы подсудимого о месте столкновения на левой полосе по ходу движения ФИО5 №1 основаны на его предположениях о попытке совершения ею какого-либо маневра при управлении автомобилем и опровергаются последовательными показаниями свидетеля ФИО5 №1, потерпевшей ФИО18, пояснявшими, что автомобиль под управлением ФИО5 №1 двигался в прямом направлении, по правой полосе, на ней же и произошло ДТП. Показания свидетеля ФИО5 №1, потерпевшей ФИО18 согласуются с протоколом осмотра и схемой дорожно-транспортного происшествия, на которой обозначено место столкновения, и с которой согласился ФИО4, подписав ее в отсутствие каких-либо замечаний, а также с заключением автотехнической экспертизы, согласно выводам которой место столкновения ТС расположено на полосе движения автомобиля MAZDA DEMIO, до начала образования этих следов. Место столкновения зафиксированное схемой ДТП не противоречит следовой вещной обстановке зафиксированной протоколом осмотра, схемой и фотоизображениями места ДТП.

Довод стороны защиты о причине смерти ФИО2 ввиду несвоевременного оказания ей квалифицированной медицинской помощи и возможных нарушений при транспортировке, опровергается заключениемсудебноймедицинскойэкспертизы, показаниями свидетеля ФИО5 №5 о том, чтомедицинскаяпомощьФИО2 была оказана своевременно, данных о нарушении транспортировки не установлено.

Позицию подсудимого суд оценивает как способ реализации его права, предусмотренного ст.47 УПК РФ, возражать против обвинения и избирать способ защиты.

Вместе с тем, из обвинения ФИО4 подлежат исключению вмененные ему нарушения требований п.п. 1.3, 1.5 (1абзац) Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку они являются декларативными и не имеют причинно-следственной связи с наступившими последствиями дорожно–транспортного происшествия. Также подлежат исключению из предъявленного ФИО4 обвинения нарушения требований п.п. 8.2, 8.5 (1 абзац), как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Изменение предъявленного ФИО4 обвинения путем исключения из него указанных выше обстоятельств, не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО4 пост.264ч.3 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении вида и размера наказания суд на основании ст.60УК РФучитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства смягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 суд признает частичное признание вины, совершение преступления впервые, семейное положение (женат), наличие на иждивении двоих детей, один из которых является малолетним, занятие общественно полезным трудом, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4 судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимыми на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, для применения ст.53.1 УК РФ, а также для освобождения от уголовной ответственности в соответствии со ст.ст.75, 76, 76.2, 78 УК РФ, назначении судебного штрафа, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, не имеется, в связи с чем, основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления лица, совершившего преступление, и предупреждения совершения им новых преступлений.

Решая вопрос о виде наказания подсудимому ФИО4 суд принимает во внимание обстоятельства совершения им преступления и приходит к выводу о невозможности назначения подсудимому иного вида наказания как лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения условного наказания, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого его исправление может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества.

Обсуждая вопрос о размере обязательного дополнительного вида наказания, суд принимает во внимание характер нарушения требований правил дорожного движения, наступившие последствия, а также сведения о предыдущих правонарушениях в области безопасности дорожного движения.

На основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. п. «а» п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2014 N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительного учреждения», ч.2 ст.75.1 УИК РФ основное наказание в виде лишения свободы ФИО4 надлежит отбывать в колонии-поселении, куда он обязан следовать самостоятельно за счёт государства.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1, о возмещении морального вреда, в размере 1500 000 рублей, Потерпевший №2, о возмещении морального вреда, в размере 1500 000 рублей и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6 о возмещении морального вреда, в размере 1000 000 рублей, поддержанные ими в судебном заседании, подлежит удовлетворению частично. В соответствии с требованиями ст.ст. 1064, 1099-1101 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме в том числе, моральный вред. В ходе судебного разбирательства установлено, что действиями подсудимого ФИО4 причинен моральный вред потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2, малолетней Потерпевший №3 Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда потерпевшим, суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных потерпевшим, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, наступившие последствия, имущественное и семейное положение подсудимого, его трудоспособный возраст, состояние здоровья, а также требования разумности и справедливости.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Возложить на осуждённого обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении его к месту отбывания наказания и исполнить его.

К месту отбывания наказания осуждённому, в соответствии с ч. 2 ст.75.1 УИК РФ, следовать самостоятельно.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы ФИО4 исчислять согласно ч.3 ст. 75.1 УИК РФ со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение, в который зачесть время его следования к месту отбывания наказания из расчёта один день за один день.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами на основании ч. 4 ст.47 УК РФраспространить на всё время отбывания основного наказания и исчислять с момента его отбытия.

Разъяснить ФИО4, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок без уважительных причин, осуждённый объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок 48 часов, который может быть продлён до 30 суток.

После задержания осуждённого судом принимается решение о заключении осуждённого под стражу и направлении в колонию-поселение под конвоем, при этом срок отбывания наказания исчисляется со дня задержания.

До вступления приговора суда в законную силу, меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданские иски ФИО6, Потерпевший №1, Потерпевший №2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6, компенсацию морального вреда в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей, в пользу Потерпевший №2 компенсацию морального вреда в размере 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей, в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального среда в размере 1 000000 (один миллион) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: материалы предварительной проверки по факту ДТП, копии материалов дела, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить по месту нахождения; автомобиль «MAZDA DEMIO», №, возвращенный свидетелю ФИО5 №7, автомобиль «NISSAN BLUEBIRD», №, возвращенный обвиняемому ФИО4- оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения всеми участниками процесса, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 суток о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: (подпись) Н.Н. Третьякова