2а-4125/2023

56RS0018-01-2023-003078-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Месяца О.К.,

при секретаре Карамакановой Е.Ю.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением указав, что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области в отношении него 21.12.2022 года принято решение №... о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, в связи с наличием обстоятельств, создающую реальную угрозу здоровью населения.

Административный истец является гражданином Республики ... на протяжении продолжительного времени проживает в Российской Федерации на законных основаниях. 27.12.2022 года получил вид на жительство иностранного гражданина. В 2019 году получил диплом бакалавра.

21.01.2020 года он приобрёл по договору купли-продажи в собственность квартиру, расположенную по адресу г... В вышеуказанной квартире проживает совместно с матерью ФИО4, которая является гражданкой РФ.

Просил суд признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области от 21 декабря 2022 года о не разрешении въезда в РФ.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, был извещен надлежащим образом. Его представитель действующий на основании доверенности - ФИО1, требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области, действующая на основании доверенности ФИО2 возражала против заявленных требований.

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Рассматривая вопрос о пропуске процессуального срока на подачу административного искового заявления, доводы ходатайства представителей истца и возражения представителя ответчика, суд приходит к выводу о необходимости его восстановления.

Из сообщения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области следует, что ФИО3 уведомление о принятии решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 21.12.2022 года не было вручено по причине истечения срока хранения почтового отправления. Кроме того, по состоянию на момент направления ФИО3 почтового отправления в г.Оренбург, на территории РФ он отсутствовал и не имел возможности въезда по причине действия оспариваемого решения. Вместе с тем ФИО3 о вынесенном решении впервые стало известно при въезде на территорию РФ 16.04.2023 года. Однако при прохождении пограничного контроля, ему также не было сообщено кем и когда таковое было принято, с содержанием оспариваемого решения он ознакомлен не был.

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что 21.12.2022 года в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области из Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Оренбургская областная клиническая инфекционная больница» (далее ГБУЗ «ООКИБ») поступили сведения о выявлении инфекционного заболевания (ВИЧ-инфекция) у гражданина ФИО3

Информация и подтверждающие документы о наличии у ФИО3 членов семьи (супруга (супругу), детей (в том числе усыновленных), родителей (в том числе приемных) - граждан Российской Федерации либо иностранных граждан или лиц без гражданства, постоянно проживающих на территории Российской Федерации, в Управление не поступали.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области на основании документов, представленных ГБУЗ «ООКСПК», в соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении ФИО3 21.12.2022 года принято решение №... о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, в связи с наличием обстоятельств, создающую реальную угрозу здоровью населения.

Указанная норма закона предусматривает, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Решение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 21.12.2022 года №... принято по причине выявления у ФИО3 болезни, вызванной вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ), не уточненной, КОД МКБ-10:В-24, медицинское заключение № ... от 30.08.2022 года, выданного ГАУЗ «ООККВД».

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Вместе с тем, суд не соглашается с доводами административного ответчика о наличии оснований для принятия такого решения, поскольку обстоятельство наличия у ФИО3 болезни, вызванной вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ), не уточнено, а обнаружение антител к ВИЧ является лишь признаком наличия ВИЧ-инфекции.

Кроме того, Российская Федерация - правовое государство, и в ней иностранные граждане, лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с ее гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 1, часть 1; статья 62, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Предусматривая, в частности, право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации только за российскими гражданами признает право на беспрепятственный в нее въезд (статья 27, часть 2), а кроме того, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства на территории Российской Федерации только тем, кто законно на ней находится (статья 27, часть 1).

Российская Федерация, будучи социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, и которое осуществляет поддержку и защиту семьи, материнства, отцовства и детства, обязана гарантировать иностранным гражданам и лицам без гражданства права, свободы и государственную, особенно судебную, защиту от дискриминации, в том числе в области семейной жизни на основе уважения достоинства личности и с учетом того, что забота о детях, их воспитание составляют равное право и обязанность родителей (статья 7; статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 38, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

Исходя из предписаний Конституции Российской Федерации и требований международно-правовых актов, в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, Российская Федерация вправе использовать действенные законные средства, которые позволяли бы ей контролировать на своей территории иностранную миграцию, следуя при этом конституционным критериям ограничения прав, свобод и не отказываясь от защиты своих конституционных ценностей.

Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации определяет, в частности, Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», который устанавливает, помимо прочего, основания и условия пребывания иностранных граждан на ее территории и признает иностранного гражданина законно находящимся в Российской Федерации, если он имеет действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие его право на пребывание (проживание) в Российской Федерации (абзац девятый пункта 1 статьи 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом - третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. Например, исходя из практики Европейского Суда использование изображения гражданина без его согласия представляет собой ограничение соответствующих прав, гарантируемых Конвенцией.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Кроме того, в абзаце первом пункта 8 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Так, статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации «По делу о проверке конституционности положений части четвертой статьи 2510 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», подпункта 13 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и пункта 2 статьи 11 Федерального закона «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)» в связи с жалобами ряда граждан от 12 марта 2015 год Принимая во внимание материалы, представленные гражданами - заявителями по настоящему делу, Конституционный Суд Российской Федерации вынужден констатировать, что правоприменители не в полной мере учитывают правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные им ранее при оценке конституционности положений части четвертой статьи 25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», подпункта 13 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и пункта 2 статьи 11 Федерального закона «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)». Между тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование подлежащих применению нормативных положений; хотя механизм действия закона должен быть понятен субъектам соответствующих правоотношений прежде всего из содержания конкретного нормативного положения или системы находящихся во взаимосвязи нормативных положений, не исключаются случаи, когда необходимая степень определенности правового регулирования может быть достигнута путем выявления более сложной взаимосвязи правовых предписаний, в том числе на основе обобщения судебной практики применительно к конкретной сфере общественных отношений и с учетом особенностей реализуемых прав и законных интересов граждан; в тех случаях, когда в судебной практике допускается придание тем или иным законоположениям нормативноправового смысла, влекущего нарушение реализуемых на их основе конституционных прав, возникает вопрос о соответствии этих законоположений Конституции Российской Федерации, который подлежит разрешению Конституционным Судом Российской Федерации, с тем чтобы исключить их применение и истолкование в значении, противоречащем конституционным нормам; применительно к случаям, когда та или иная 18 норма была признана в решениях Конституционного Суда Российской Федерации не противоречащей Конституции Российской Федерации при условии ее истолкования и применения исключительно в выявленном конституционно-правовом смысле, в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование действующего права; однако, если такая норма продолжает вопреки требованиям статей 10, 15 (часть 1), 118 (часть 1) и 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации использоваться в правоприменительной практике в интерпретации, расходящейся с ее конституционно-правовым смыслом, Конституционный Суд Российской Федерации вправе признать такую норму - с учетом смысла, придаваемого ей официальным или иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой, - не соответствующей Конституции Российской Федерации (постановления от 23 декабря 1997 года № 21-П, от 23 февраля 1999 года № 4-П, от 28 марта 2000 года № 5-П, от 23 января 2007 года № 1-П, от 8 ноября 2012 года № 25-П и от 22 апреля 2013 года № 8-П).

Таким образом, даже в случае наличия у лица ВИЧ-инфекции, данное обстоятельство не может быть признанно достаточным основанием для принятия решения об отказе ему в неразрешении въезда на территорию РФ.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ... суду пояснила, что она является матерью ФИО3 В период с ... он обучался в Оренбургском государственном аграрном университете, получил диплом бакалавра. В 2020 года по договору купли-продажи приобрел квартиру в ... В зарегистрированном браке не состоит, детей не имеет.

Учитывая совместное проживание административного истца на территории Российской Федерации с матерью ФИО4, имеющей гражданство Российской Федерации, наличие жилья, отсутствие достоверно-подтвержденных данных о наличии у ФИО3 ВИЧ-инфекции при принятии решения Управлением Роспотребнадзора от 21.12.2022 года, суд приходит к выводу о неправомерности оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление ФИО3 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области от 21.12.2022 года о неразрешении ФИО3 въезда на территорию Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья подпись О.К.Месяц

Решение в окончательной форме принято 24 мая 2023 года

Судья подпись О.К.Месяц