Дело № 2-351/2025 (2-2174/2024;) (59RS0025-01-2024-002835-77)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Краснокамск 20.02.2025
Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Щербаковой А.В.,
при секретаре Карповой К.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ТСН СНТ "Коллективный сад "Авторемонтник" Краснокамского района Пермского края в лице председателя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ТСН СНТ "Коллективный сад "Авторемонтник" Краснокамского района Пермского края в лице председателя ФИО2 о признании общего собрания членов СНТ неправомочным и признании ничтожным его решения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к товариществу собственников недвижимости Садоводческого некоммерческого товарищества «Коллективный сад «Авторемонтник» Краснокамского района Пермского края в лице председателя ФИО2 о признании общего собрания членов СНТ неправомочным и признании ничтожным его решения.
Требования мотивировала тем, что она является членом садового товарищества с 2014 года. ДД.ММ.ГГГГ проведено собрание членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Коллективный сад «Авторемонтник» Краснокамского района Пермского края. Считает, что решение не правомочно поскольку не был обеспечен кворум более 50 процентов, нарушен порядок проведения собрания, поскольку отсутствует повестка дня, на единственной площадке - стенде не вывешиваются документы СНТ для ознакомления перед проведением собрания. Протокол собрания и его решения от ДД.ММ.ГГГГ. Принято решение о повышении тарифа для оплаты за электричество. В настоящее время просят оплату взносов по решению недействительного собрания с угрозами отключения от света и воды.
Просит признать общее собрание членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Коллективный сад «Авторемонтник» Краснокамского района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ неправомочным и ничтожным. Просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины и оплату почтовых расходов.
Истец в судебном заседании на иске настаивала, по доводам изложенным в нем.
Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать.
Заслушав пояснения истца, возражения ответчика, пояснения свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
При несогласии с решением гражданско-правового сообщества, с которым закон связывает наступление гражданско-правовых последствий, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о признании такого решения недействительным (абзац 5 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).
Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании (пункт 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Ничтожными в соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются, в частности, решения, принятые по вопросу, не включенному в повестку дня за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1 статьи 181.5).
Принятие такого решения является самостоятельным и достаточным основанием для признания его недействительным (ничтожным), то есть не имеющим юридической силы независимо от обжалования его в судебном порядке.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка : земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование : для индивидуального садового участка, общая площадь 557 кв.м, адрес : <адрес>, садовое товарищество «Авторемонтник», уч. 1 ( л.д. 26).
ФИО1 является членом Садоводческого некоммерческого товарищества «Коллективный сад «Авторемонтник» Краснокамского района Пермского края. Данный факт стороной ответчика не оспаривался.
ДД.ММ.ГГГГ в Садоводческом некоммерческом товариществе «Коллективный сад «Авторемонтник» Краснокамского района Пермского края проведено общее собрание его членов, по следующим вопросам :
1. отчет о проделанной работе за 2023 год, расход денежных средств согласно принятой смете в 2023 году.
2. Перевыборы председателя и казначея на следующий пятилетний сезон.
3. Повышение взносов на 2024 год за сотку, целевые, охрану и электроэнергию, согласно протоколу правления от ДД.ММ.ГГГГ.
По всем вопросам выступила председатель ФИО2:
Расход денежных средств составил 622 744 руб., акт ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ прилагается. Остаток денежных средств на 2024 составил 8423 руб.
Работа правления СНТ «Коллективный сад «Авторемонтник» за 2023 год была признана удовлетворительной.
Срок 5 лет, на который избраны председатель ФИО2 и казначей ФИО3, - истек. Желающих быть избранными на должность председателя и казначея не нашлось. Поэтому вопросу было принято решение, что сезон 2024 председатель ФИО2 и казначей Ж.П. продолжат свою работу.
В связи с инфляцией в экономике РФ было внесено предложение о повышении взносов на сезон 2024 за сотку, целевых, охрану и электроэнергию согласно протоколу правления от ДД.ММ.ГГГГ. Последнее повышение взносов было 2020 году. (л.д. 71).
Из протокола общего собрания членов СНТ «Коллективный сад «Авторемонтник» <адрес> проведенного в форме очного голосования следует, что время начала собрания ДД.ММ.ГГГГ в 12:00. Общее число членов СНТ -80 человек.
Количество человек, принявших участие в голосовании – 48, что составляет 60 % от общего числа голосов. ( л.д. 71).
Согласно приложению к протоколу собрания от ДД.ММ.ГГГГ всего 81 участок, 81 член СНТ, присутствовало на собрании ДД.ММ.ГГГГ 47 членов СНТ, о чем имеются в списках их подписи в приложении к протоколу собрания.
Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ Собрания членов правления СНТ «Коллективный сад «Авторемонтник» <адрес> в форме очного голосования, на повестке дня стояли следующие вопросы:
Отчет о проделанной работе председателя, казначея, электрика за сезон 2023 года. Оценка деятельности за 2023 - удовлетворительная.
Голосование - единогласно.
Утверждение сметы расходов на 2024 :
Смета составлена. Предварительные суммарные затраты на 2024 год составляют 750 000 руб.
Голосование - единогласно.
В связи с растужей инфляцией в экономике РФ установить взносы в СНТ в 2024:
- Целевые в размере 2 000 руб. /участок
- за сотку в размере 600 руб. /сотка
- за электроэнергию - 4,50 руб. /кВт
- за охрану – 2000 руб. /участок.
Голосование единогласно ( л.д. 72).
Согласно акту ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ операции по приходу денежных средств: целевые взносы за 2023 – 85 000 руб., взносы за сотку за 2023 -229 080 руб., взносы за охрану за 2023 – 154 800 руб., субботник, кто не участвовал – 3000 руб., оплата за электрическую энергию по счетчика - 151 287 руб., сдача металлолома - 8000; Итого: 631 167 руб. операции по расходу: возврат денежных средств за 2022 – 5794 руб., приобретение труб – 87 546 руб., приобретение железа на забор – 74800 руб., оплата за охрану – 154 000 руб., мат.помощь (предс., казначей, электрик) – 55 000 руб., оплата за электроэнергию – 201885, 86 руб., налоги – 12 013,78 руб., осветительное оборудование – 2062 руб., вознаграждение за субботник – 2548,60 руб., сварка и ремонт труб – 9500 руб., вывоз ТКО – 2193, 76 руб., вывоз мусора после субботника – 15400 руб. Всего расход: 622 744 руб.( л.д. 73).
В материалы дела истцом ФИО1 представлена фотография со стенда, на котором изображено объявление, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 состоится отчетно перевыборное собрание ( л.д. 13).
Истцом в материалы дела представлены с исковым заявлением результаты общего собрания, которые ранее находились на стенде и были сорваны истцом. Из содержания объявлений следует, что решением общего собрания садоводов СНТ «Авторемонтник» от ДД.ММ.ГГГГ размер взносов 2024 составляет 1. Целевой - 2000 руб.; 2. Охрана - 2000 руб.; 3. За сотки – 600 руб. 4. Электроэнергия – 4 р. кВт. (л.д.14).
Взносы будут приниматься на участке казначея № с 13-14 часов 3, 4, 15,24, 31 августа (л.д.14).
Свидетели ФИО3, третьяк Е.И., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, суду пояснили, чо являются членами Садоводческого некоммерческого товарищества «Коллективный сад «Авторемонтник» <адрес>, принимали участие в общем собрании членов СНТ. О собрании узнали из приложения Viber, а также информация была размещена на стенде в СНТ. Когда шли на собрание знали повестку дня. ФИО1 ни разу не была на собрании и не выдвигала свою кандидатуру в качестве председателя. ( л.д. 76-79).
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства показания свидетели, поскольку они не противоречат письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности.
Согласно п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.
В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
Согласно статье 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год (пункт 6).
Согласно части 13 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:
1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);
2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии);
3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.
В части 14 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ также указано, что сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.
Разрешая спор, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком порядок уведомления о проведении общего собрания членов товарищества, установленный Федеральным законом от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» соблюден.
Согласно возражениям ответчика уведомление о проведении общего собрания 2024 от ДД.ММ.ГГГГ было размещено на информационных стендах, расположенных при въезде на территории СНТ, а также в приложении для звонков и сообщений в чате Садоводческого некоммерческого товарищества «Коллективный сад «Авторемонтник» Краснокамского района Пермского края за две недели до проведения собрания.
Как следует из материалов дела, факт надлежащего извещения членов товарищества о предстоящем проведении общего собрания не подтверждается, поскольку уведомление о проведении общего собрания было размещено на информационном стенде, расположенном в границах территории садоводства или огородничества. Фотографию с информационного стенда представила истец. Кроме того, свидетели, допрошенные в судебном заседании суду пояснили, о том, что уведомление было размещено на стенде и приложении Viber в конце апреля – начало мая.
Доводы истца об отсутствии кворума при проведении собрания, судом во внимание не принимаются.
Исходя из положений части 19 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ, общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.
Компетенция общего собрания членов товарищества определена в части 1 статьи 17 указанного Федерального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 26 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.
По иным вопросам, указанным в части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (часть 4 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ).
По смыслу приведенных правовых норм законодатель в приведенном Федеральном законе использует такие понятия как "количество членов товарищества, принявших участие в проведении общего собрания", и "количество голосов необходимых для принятия решений на общем собрании".
Следовательно, при определении кворума необходимо исходить из количества членов товарищества, принявших участие в проведении общего собрания, а для принятия решений на общем собрании - из количества голосов данных членов товарищества.
При этом указанный нормативный акт не содержит запретов относительно того, что член товарищества может обладать не одним, а несколькими голосами, в том числе в зависимости от площади и количества земельных участков, находящихся в его собственности.
Указанная правовая позиция также отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 мая 2023 г. N 1277-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К. на нарушение ее конституционных прав частью 7 статьи 14 и частью 19 статьи 17 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ за решение вопроса о принятии отчета о проведенной работе за 2023, расход денежных средств согласно принятой смете в 2023 году проголосовало 48 человек 48 присутствующих. По вопросу перевыборы председателя и казначея на следующий 5 летний сезон проголосовало 48 человек из 48 присутствующих. Данное количество превышает две трети присутствующих и составляет квалифицированное большинство. Учитывая вышеизложенное, доводы истца об отсутствии кворума не являются основанием для отмены решения общего собрания.
В силу п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
В пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
В ходе судебного разбирательства представитель товарищества последовательно ссылался на то, что нарушений порядка созыва, проведения общих собраний и оформления их результатов не имелось. Оспариваемые решения приняты при наличии необходимого кворума. Голосование истцов не могло повлиять на принятые общим собранием решения. Несогласие истцов с решениями, принятыми общим собранием, не является основанием для признания их недействительными.
Истец в судебном заседании суду пояснила, что претендовала на должность председателя СНТ. Однако из пояснений истца следует, что о данном обстоятельстве она не заявляла на общем собрании, зная о проведении общего собрания членов СНТ на него не явилась.
Из показаний свидетелей следует, что желающих быть избранными на должность председателя и казначея не было. Поэтому было принято решение, что сезон 2024 года продолжат свою работу председатель ФИО2, ФИО3
Учитывая, что истец свою кандидатуру на выборы председателя не заявила, при этом ее голосование не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании решения общего собрания членов СНТ недействительным.
В п. 1 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.
Из уведомления о проведении собрания следует, что состоится отчетно перевыборное собрание ДД.ММ.ГГГГ в 12:00.
Как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ принято решение по вопросу повышения взносов на 2024 год за сотку, целевые, охрану и электроэнергию.
Таким образом, решение по вопросу повышения взносов на 2024 год за сотку, целевые, охрану и электроэнергию принято без включения его в повестку собрания, указанную в уведомлении, при этом на собрании присутствовали не все члены СНТ.
Исследовав представленные доказательства, в том числе уведомление о проведении общего собрания членов СНТ, а также принятое решение по вопросу повышения взносов на 2024 год за сотку, целевые, охрану и электроэнергию, приходит к выводу о том, что принятое членом СНТ решение по вопросу N3 (повышение взносов на 2024 год за сотку, целевые, охрану и электроэнергию) повестки дня является ничтожным на основании пункта 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суд исходит из того, что члены СНТ, получая сообщение о проведении общего собрания, имеют право на получение достоверной и полной информации относительно тех вопросов, которые будут рассматриваться на собрании.
Указанное нарушение влечет ничтожность данного решения в части вопроса № 3.
Остальные вопросы принятые на общем собрании членов СНТ были указаны в уведомлении о проведении общего собрания, оснований для признаний решения ничтожным в полном объеме не имеется.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ТСН СНТ "Коллективный сад "Авторемонтник" Краснокамского района Пермского края в лице председателя ФИО2, следует удовлетворить частично. Признать решение общего собрания членов ТСН СНТ "Коллективный сад "Авторемонтник" от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по третьему вопросу повестки дня общего собрания о повышении взносов на сезон 2024 за сотку, целевые взносы, охрану и электроэнергию согласно протоколу правления от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным. В удовлетворении исковых требований о признании решения ничтожным в полном объёме, отказать. В удовлетворении исковых требований о признании решения недействительным, отказать.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.
В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально, той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1, транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Истец заявляет требование о взыскании с ответчика транспортных расходов, при этом в суд представила доказательства - билеты на автобус.
Так, суду представлены следующие билеты от ДД.ММ.ГГГГ маршрут № от остановки Браво - пл. Гознак, цена билета 47 руб; ДД.ММ.ГГГГ в 15:07 от пл. Гознак до стадиона «Авангард» цена билета 47 руб.: билет от ДД.ММ.ГГГГ от стадиона «Авангард» до площади гознак, цена билета 47 руб., от пл. Гознак – Браво цена билета 47 руб.; контрольный билет от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту 80 стоимость проезда 37 руб. и билет от ДД.ММ.ГГГГ маршрут № от пл. Гознак - Стадиона Авангард, цена билета 47 руб.; билеты от ДД.ММ.ГГГГ от стадиона «Авангард» до площади гознак, цена билета 48 руб., от площади Гознак – Стадиона «Авангард» цена 48 руб., от браво до автовокзала – 37 руб.; билеты на автобус от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту 80 цена 37 руб., от стадиона «Авангард до пл. Гознак, цена 48 руб.
Согласно определению о назначении судебного заседания предварительное судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ, решение постановлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, таким образом истец принимала участие в двух судебных заседаниях.
Истцом представлены билеты на автобус, в те дни когда она обращалась в суд с иском, а также когда представила исправила недостатки, указанные судом в определении об оставлении иска без движения.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что возмещению подлежат только судебные расходы по оплате транспортных расходов, которые относятся к периоду принятия искового заявления судом и разрешению спора в суде, то есть за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Суд считает, что с ответчика Садоводческого некоммерческого товарищества «Коллективный сад «Авторемонтник» Краснокамского района Пермского края подлежат взысканию судебные расходы транспортные расходы в размере 72,59 руб., с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований. ( 48+37+48+48+37=218 руб. /100 +2,18 х 33,3%), в удовлетворении остальной части отказать.
Относительно требования о взыскании почтовых расходов (отправка искового заявления), суд полагает возможным взыскать их с ответчика в размере 105,9 руб., чеки представлены в материалы дела, об отправке иска. ( 318,04 /100=3,18 х33,3 )
Разрешая требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины при искового заявления, суд приходит к выводу.
Принимая во внимание, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина, решением удовлетворены его требования частично, из трех заявленных требований удовлетворено только одно, в связи с чем суд полагает возможным взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 999 руб. (3000 /100 = 30х 33,3).
Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд
Решил:
исковые требования ФИО1 к ТСН СНТ "Коллективный сад "Авторемонтник" Краснокамского района Пермского края в лице председателя ФИО2, удовлетворить частично.
Признать решение общего собрания членов ТСН СНТ "Коллективный сад "Авторемонтник" от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по третьему вопросу повестки дня общего собрания о повышении взносов на сезон 2024 за сотку, целевые взносы, охрану и электроэнергию согласно протоколу правления от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным.
Взыскать ТСН СНТ "Коллективный сад "Авторемонтник" в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины 999 руб., почтовые расходы 105,9 руб., транспортные расходы 72,59 руб.
В удовлетворении остальной части иска, отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Щербакова А.В.
Мотивированное решение составлено 17.03.2025