Решение по делу № 2-1088/2023 от 25.04.2023

УИД 16RS0043-01-2022-004957-08

Дело № 2-1088/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре А.М. Фатхиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей, взыскании уплаченных денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

А.В. ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей, взыскании уплаченных денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 13 сентября 2020 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор ..., согласно которому ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 590 893 рубля под 18% годовых. При оформлении кредитного договора истцу сообщили, что выдача кредита возможна при условии включения в программу страховой защиты заемщиков. В тот же день со счета истца была списана плата за страхование в размере 73 034 рубля 44 копейки. Истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в Управление Роспотребнадзора по РТ с жалобой. 23 августа 2021 года Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по РТ вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Совкомбанк». Не согласившись с данным определением, истец обратился в Арбитражный суд РТ с заявлением об отмене указанного определения. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2021 года определение Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РТ от 23 августа 2021 года признано незаконным и отменено. Истец просит взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 73 034 рубля 44 копейки, убытки в виде уплаченных процентов в размере 20 638 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 744 рубля 11 копеек, неустойку в размере 501 747 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Протокольным определением от 16 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено АО «СК МетЛайф».

Протокольным определением от 15 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Совкомбанк Страхование Жизни».

Истец А.В. ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал о своем несогласии с заявленными требованиями, поскольку решение Арбитражного суда РТ по делу № А65-21328/2021 не является преюдициальным при рассмотрении настоящего гражданского дела. В кредитном договоре нет условий, нарушающих законодательство о защите прав потребителей, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Подключение к программе страхования не является обязательным условием кредитования. Это право, а не обязанность заемщика. Истец был уведомлен и согласен с суммой платы за включение в программу страхования. Все условия страхования, в том числе о страховой сумме, сроке страхования, размере страховой премии до заемщика были доведены Банком в полном объеме. В установленные сроки с заявлением об исключении из программы страхования, истец в Банк не обращался. Просит в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения заявленных требований, просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Представитель третьего лица АО «СК МетЛайф» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица ООО «Совкомбанк Страхование Жизни» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 13 сентября 2020 года между А.В. ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор ... на сумму 590 893 рубля под 18% годовых, на срок - до 13 сентября 2025 года (л.д. 86-88).

В соответствии с п. 17 индивидуальных условий договора ..., заемщик вправе по своему желанию, выраженному в заявлении о предоставлении кредита, подключить добровольную услугу, оказываемую Банком за отдельную плату, став участником Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков.

В тот же день истец включен в Программу страхования АО «МетЛайф», в рамках заключенного между Банком и АО «Метлайф» договора добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы .../... от 10 июля 2011 года. Плата за участие в Программе составила 73 034 рубля 44 копейки, размер вознаграждения банка согласован сторонами в п. 2.1 заявления о предоставлении потребительского кредита (л.д. 89-91).

В п. 2.2 указанного заявления заемщик выразил свое согласие, что денежные средства, взимаемые с него в виде платы за Программу, Банк оставляет себе в качестве вознаграждения за оказание вышеперечисленных услуг.

При этом банк удерживает из указанной платы в пределах от 45,55% до 48,87% суммы в счет компенсации страховых премий, уплаченных Банком в качестве страхователя непосредственно в пользу страховой компании по договору добровольного группового (коллективного) страхования, на случай наступления определенных в договоре страховых случаев, в качестве оплаты индивидуального страхового тарифа.

Согласно выписке по счету истца денежные средства в размере 73 034 рубля 44 копейки 13 сентября 2020 года списаны Банком в качестве платы за включение в программу добровольного страхования (оборот л.д. 36).

... А.В. ФИО1 обязательства по кредитному договору ... исполнил в полном объеме, сумма кредита погашена, договор закрыт (л.д. 41).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

02 августа 2021 года истец А.В. ФИО1 обратился с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ.

Определением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ от 23 августа 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Совкомбанк» А.В. ФИО1 отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2021 года Определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ от 23 августа 2021 года об отказе А.В. ФИО1 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении ПАО «Совкомбанк» признано незаконным и отменено (л.д. 95-98).

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2021 года, которым отменено определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ от 23 августа 2021 года об отказе А.В. ФИО1 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в отношении ПАО «Совкомбанк», подтвержден факт нарушения прав А.В. ФИО1 при заключении вышеуказанного кредитного договора со стороны ответчика. Установлено, что потребитель фактически не выражал своего согласия на перечисление ответчиком денежных средств в счет оплаты дополнительных услуг.

Кроме того, заявление не предоставляет заемщику возможность на выражение личного волеизъявления о согласии либо несогласии на получение дополнительной услуги, что говорит о навязывании дополнительных услуг Банком, условия, прописанные в заявлении, являются типовыми и подготовлены заранее, потребитель не имеет возможности изменить их или повлиять на них, арбитражным судом установлено, что заемщик фактически не выражал своего согласия на получение дополнительной услуги страхования и на перечисление ответчиком денежных средств в счет оплаты страховой премии в размере 73 034 рубля 44 копейки, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований А.В. ФИО1 в части взыскания с ответчика уплаченной суммы в размере 73 034 рубля 44 копейки.

Доводы ответчика о том, что факты, установленные в решении арбитражного суда, не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку не свидетельствуют об обоснованности предъявленных исковых требований, судом отклоняются.

В ходе рассмотрения спора арбитражным судом признан установленным и доказанным факт нарушения прав потребителя А.В. ФИО1 со стороны ПАО «Совкомбанк», а также признано незаконным и отменено определение Управления Роспотребнадзора по РТ об отказе в возбуждении в отношении ПАО «Совкомбанк» дела об административном правонарушении по обращению А.В. ФИО1. В связи с изложенным, обстоятельства, установленные арбитражным судом, признаются судом имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещение имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик возврат денежных средств, причитающихся истцу, не осуществил, суд считает подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13 сентября 2020 года по 08 апреля 2022 года в заявленном истцом размере – 7 744 рубля 11 копеек.

Также, поскольку стоимость дополнительных услуг была включена в сумму кредита, суд считает возможным взыскать с ответчика проценты, уплаченные на сумму 73 034 рубля 44 копейки, за период с 13 сентября 2020 года до 08 декабря 2021 года (дата закрытия кредитного договора) в размере 16 243 рубля 64 копейки, исходя из следующего расчета: (73 034,44*18%/365*451 день).

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Ст. 31 Закона установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом, в том числе статьей 31 Закона, или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", и соответственно предусмотренная пунктом 3 статьи 31 Закона (п. 5 ст. 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору страхования, в связи с отказом истца от его исполнения в соответствии со статьей 32 Закона.

Таким образом, оснований для взыскания требуемой истцом неустойки, предусмотренной статьей 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", не имеется.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке Банком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 51 011 рублей 09 копеек (73 034,44+7 744,11+16 243,64 +5 000) / 2).

При этом, поскольку представителем ответчика не были приведены основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а также не представлены доказательства наличия этих оснований, нарушение ответчиком прав истца длилось продолжительное время, ответчик действий для урегулирования спора в досудебном порядке не предпринял, суд приходит к выводу, что оснований для уменьшения взыскиваемого штрафа не имеется.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 211 рублей 24 копейки.

На основании положений статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ПАО «Совкомбанк» следует взыскать государственную пошлину в размере 3 410 рублей 67 копеек (3 110 рублей 67 копеек в части удовлетворения материальных требований, 300 рублей в части иска имущественного характера, не подлежащего оценке) в соответствующий бюджет.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии ... ... выдан ... Отделом УФМС России по Республике Татарстан в г. Нижнекамске) уплаченную сумму в размере 73 034 рубля 44 копейки, убытки в виде процентов за пользование кредитом, начисленные на сумму страховой премии, в размере 16 243 рубля 64 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 744 рубля 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 51 011 рублей 09 копеек, почтовые расходы в размере 211 рублей 24 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 3 410 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан, в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья: Р.Ш. Хафизова

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2023 года.