Решение по делу № 2-595/2023 от 13.10.2023 - об установлении реестровой ошибки, исправлении кадастровой ошибки, установления факта открытого владения земельным участком, и по встречному иску администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» к <ФИО> об освобождении земельного участка.

Гр. дело № 2-595\2023

УИД 39RS0011-01-2023-000327-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 октября 2023 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Сайбель В.В.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда Калининградской области

гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области», Управлению Росреестра по Калининградской области об установлении реестровой ошибки, исправлении кадастровой ошибки, установления факта открытого владения земельным участком, и по встречному иску администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» к ФИО2 об освобождении земельного участка

установил:

Истец ФИО2 обратился в Зеленоградский районный суд с исковым заявлением к администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области», Управлению Росреестра по Калининградской области о признании наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с КН № и земельного участка с КН №, исправлении кадастровой ошибки, установлении факта открытого владения более 20 лет земельным участком с КН №, общей площадью 1200 /+ 114 кв.м по <адрес> в <адрес>.

В обосновании заявленных требований указал, что он является собственником земельного участка с КН №, площадью 1200 кв.м, с категорией земель- земли населенных пунктов, с разрешенным использованием –для строительства жилого дома, расположенного по <адрес>. Принадлежащий ему земельный участок имеет общие границы с земельными участками с КН № и с №, принадлежащие третьим лицам, споров по границам которых не имеется. ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет был поставлен земельный участок с КН №, площадью 113254 +/- 124 кв.м, с разрешенным использованием «округ санитарной охраны курорта федерального значения, который является собственностью муниципального образования. Указанный земельный участок является смежным с участком истца. ДД.ММ.ГГГГ проводились контрольно- надзорные мероприятия по использованию и охране земель, по результатам которой было установлено, что принадлежащий истцу земельный участок, на котором расположен жилой дом, занимает 127 кв.м. земельного участка с КН №. В целях описания местоположения границ принадлежащего истцу земельного участка он обратился к кадастровому инженеру, который установил реестровую ошибку, которая препятствует проведения изменений характеристик принадлежащего истцу земельного участка. В целях защиты нарушенных прав истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В процессе рассмотрения дела администрация МО « Зеленоградский муниципальный округ <адрес>» обратилась к истцу со встречным иском об освобождении земельного участка с КН № от принадлежащего истцу имущества, а именно ограждения, калитки и въездных ворот с северо-западной стороны земельного участка с КН №.

В обосновании заявленных требований указали, что с ДД.ММ.ГГГГ в собственности ФИО2 находится земельный участок с КН №, площадью 1200 кв.м, расположенный в <адрес>, с видом разрешенного использования – для строительства жилого дома. В границах земельного участка находится индивидуальный жилой дом с КН №, площадью 157,5 кв.м, и нежилое капитальное строение – баня с КН №, площадью 124,3 кв.м, собственником которых так же является ФИО2 Управлением Росреестра по <адрес> было установлено, что ФИО2 самовольно занял часть земельного участка с КН №, площадью 127 кв.м, данный земельный участок находится в едином землепользовании с земельным участком с КН №, при этом разрешение на использование части земельного участка с КН № ФИО2 не выдавалось. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было направлено предписание об освобождении незаконно занимаемой части территории, либо оформлении его в установленном порядке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Управлением Росреестра по <адрес> был привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в администрацию с заявлением о выдачи разрешения на использование части земельного участка без предоставления земельного участка и установлении сервитута. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ администрация в удовлетворении заявления отказала. Было отказано ФИО2 и в утверждении схемы расположения земельного участка путем перераспределения части земельного участка с КН №. С целью защиты нарушенных прав, администрация обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В судебное заседание ФИО2 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, истец о причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

От представителя истца ФИО3 поступило заявление, в котором он просил дело слушанием отложить, поскольку он находится на лечении по уходу за ребенком.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» ФИО4, действующая на основании доверенности возражала против отложения дела по ходатайству представителя истца, возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, просила удовлетворить заявленные встречные требования.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Калининградской области ФИО5, действующий на основании доверенности в судебном заседании указал, что Управление Росреестра не является ответчиком по делу, поскольку права истца не нарушала, что касается встречных требований администрации, то оставил их на усмотрение суда.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве соответчика кадастровый инженер ФИО6, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что права истца не нарушал.

Третьи лица ФИО7, ФИО8 А.И, кадастровый инженер ООО «Балт АГП» Горбачев в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, возражений на иск не представили.

Учитывая неоднократную неявку истца и его представителя в судебное заседание, что приводит к затягиванию рассмотрения спора, представление ходатайств об отложении дела непосредственно перед судебным заседанием, что приводит к нарушению прав иных участников процесса, длительность нахождения дела в суде, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Выслушав представителей явившихся сторон, исследовав представленные доказательства в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2, 4 статьи 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников защищаются равным образом.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имущество м.

Пункт 2 ст. 209 ГК РФ определяет, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п.4 ст. 209 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником земельного участка с КН №, площадью 1200 кв.м, расположенного в <адрес> видом разрешенного использования – для строительства жилого дома на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Границы данного земельного участка не установлены и являются декларативными.

В границах данного земельного участка находятся объекты недвижимости с КН № и с КН №, что подтверждается сведениями о земельном участке.

Объектом с КН №, площадью 157,5 кв.м. является жилой дом, расположенный по <адрес>, собственником которого с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2

Объектом с КН №, площадью 124,3 кв.м. является нежилое строение - баня, расположенная по <адрес>, в <адрес>, собственником которой с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по <адрес> было вынесено задание на проведение ДД.ММ.ГГГГ наблюдения и выездного обследования - земельного участка с КН № и прилегающей к нему территории.

По результатам выездного обследования было установлено, что землепользование, включающее в себя земельный участок с КН № с северо-западной стороны огорожено металлическим кованым забором, установленным на ленточном фундаменте и закрепленным к опорным столбам из каменного основания. С северо-выстрочной стороны огорожен металлической сеткой рабицей, закреплённой на металлических опорных столбах, с юго-западной имеется ограждение, выполненное из металлического профилированного листа. Доступ на территорию фактического землепользования, включающей в себя земельный участок с КН № осуществляется с северо-западной стороны, оборудован металлическими распашными воротами для въезда автотранспорта, а так же металлической распашной калиткой. На территории фактического землепользования, включающей в себя земельный участок с КН №, находятся два объекта капитального строительства. Территория фактического землепользования благоустроена, частично замощена. С северо-западной стороны фрагмент ограждения, в том числе распашные ворота и калитка, расположенные на фактическом землепользовании, включающему в себя земельный участок с КН № находятся на расстоянии от 4.1м до 4.3 м от границ земельного участка с КН № и располагаются на части территории земельного участка с КН №. Площадь занятия части территории земельного участка с КН № составляет 127 кв.м.

Данный факт подтверждается фототаблицей и протоколом инструментального обследования.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ.

Постановлением от 09.02.2022 ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ к штрафу в сумме 5000 руб.

Копия постановления была получена ФИО2 15 марта 2022 года, что подтверждается уведомлением.

07.02.2022 в адрес ФИО2 было направлено предписание об устранении нарушения земельного законодательства в срок до 07.08.2022.

На основании постановления Правительства РФ от 10.03.2022 за № 336 срок исполнения предписания было продлен до 07.11.2022.

Как следует из материалов дела, требования предписания об освобождении части земельного участка с КН № ФИО2 до настоящего времени не исполнил.

05.08.2022 ФИО2 обратился в администрацию с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка путем перераспределения.

Ответом от 16.08.2022 администрация в удовлетворении заявления отказала, указав, что формируемый путем перераспределения земельный участок, площадью 1314 кв.м, располагается в двух территориальных зонах (зоне Ж4- зона застройки индивидуальными жилыми домами и Т-1- зоне транспортной инфраструктуры). Так же указали, что часть территории, которую истец просит присоединить к своему земельному участку является территорий общего пользования и используется как места общего пользования.

Из материалов дела так же следует, что земельный участок с КН № имеет уточненную площадь 113254 кв.м, имеет категорию земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - округ санитарной охраны курорта федерального значения, и с 03.03.2021 является собственностью муниципального образования «Зеленоградский городской округ».

Указав, что при определении границ земельного участка с КН № была допущена реестровая ошибка в отношении смежной границы с земельным участком с КН №, истец обратился в суд с иском, в котором просил установить наличие реестровой ошибки, устранить кадастровую ошибку и установить факт владения им земельным участком большей площади в течение 20 лет.

Вместе с тем, с обоснованностью заявленных истцом требований суд согласиться не может в силу следующего.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации ( далее ЗК РФ) предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (пункт 4).

Орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков, муниципальных образований, населенных пунктов, территориальных зон, лесничеств, наличие которой является, в том числе, причиной пересечения границ земельных участков, границ муниципальных образований, населенных пунктов, территориальных зон, лесничеств с границами земельного участка, принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки. Порядок и способы направления органом регистрации прав данного решения в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении такой реестровой ошибки (пункт 6).

По истечении трех месяцев со дня направления в предусмотренные частью 6 настоящей статьи органы решения о необходимости устранения реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в описании местоположения границ муниципальных образований, населенных пунктов, территориальных зон, лесничеств орган регистрации прав вносит изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ муниципальных образований, населенных пунктов, территориальных зон, лесничеств в порядке, установленном статьей 34 настоящего Федерального закона ( пункт 6.1).

По истечении трех месяцев со дня направления указанным в части 6 настоящей статьи лицам решения о необходимости устранения реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка и при непоступлении документов, на основании которых обеспечивается устранение данной реестровой ошибки (заявление о государственном кадастровом учете в связи с изменением основных сведений об объекте недвижимости и межевого плана), орган регистрации прав вносит изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ и площади такого земельного участка без согласия его правообладателя при наличии в органе регистрации прав необходимых для этого документов, материалов и соблюдении установленных настоящей статьей условий. На основании поступившего в орган регистрации прав до истечения указанного в настоящей части срока заявления собственника земельного участка данный срок продлевается на срок, указанный в таком заявлении, но не более чем на три месяца. Изменение в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, осуществляется органом регистрации прав с учетом сведений, содержащихся в правоудостоверяющих документах, с использованием картографической основы и (или) иных документов (материалов) в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования. При этом площадь земельного участка после изменения сведений о местоположении границ земельного участка в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, может отличаться от площади земельного участка, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, не более чем на пять процентов (пункт 7).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Никаких доказательств, что при установлении границ земельного участка с КН № была допущена реестровая ошибка в части установления смежной границы земельного участка с КН №, стороной истца не представлено, не смотря на неоднократные предложения суда представить такие доказательства.

Не представлен суду и межевой план, составленный кадастровым инженером, по которому в Управлении Росреестра могла быть исправлена реестровая ошибка, в случае ее наличия.

Учитывая, что истец не представил никаких доказательств, что при установлении границ земельного участка с КН № в части установления смежной границы земельного участка с КН № была допущена реестровая ошибка (заключение специалиста), а так же доказательств, что он обращался в Управление Росреестра для исправления реестровой ошибки, и что ему в этом было отказано, заявленные им требования в части установлении реестровой ошибки и ее исправлении удовлетворению не подлежат.

Не подлежат удовлетворению требования истца в части установления факта открытого владения земельным участком, площадью 1200 /+ 114 кв.м более 20 лет, поскольку установление данного факта прав истца на земельный участок не восстановит.

Более того, земельный участок с КН №, площадью 1200 кв.м является собственностью истца с 2019 года, границы его не определены в установленном законом порядке, следовательно, требуют уточнения путем составления межевого плана, который к материалам дела истцом так же не представлен.

При этом судом учитывается, что согласно схемы, составленной Управлением Росреестра по Калининградской области ФИО2 занимает часть территории, отнесенной к местам общего пользования ( со стороны дороги), которая в силу. пункта 12 статьи 85 ЗК РФ приватизации не подлежат.

Так же судом учитывается, что в силу пункта 7 статьи 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон.

При таких установленных по делу обстоятельствах, учитывая, что границы земельного участка с КН № были установлены с учетом территориальной зоны (Т-1 зона транспортной инфраструктуры), при этом доказательств наличия реестровой или кадастровой ошибки (которую просит исправить истец) суду не предоставлено, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

При этом учитывая, что истец занимает часть земельного участка с КН №, которая ему в собственность или иное пользование не передавалась, ему выдано предписание об освобождении незаконно занимаемой территории, которое им не исполнено, за счет незаконно занимаемой территории площадь принадлежащего истцу земельного участка увеличена быть не может, суд приходит к выводу, что заявленные администрацией встречные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Таким образом, в случае неисполнении решения суда об освобождении земельного участка с КН № в течение заявленного администрацией срока, суд считает необходимым предоставить администрации право демонтажа ограждения со взысканием с ФИО2 расходов на проведенные действия по исполнению решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 об установлении реестровой ошибки, исправлении кадастровой ошибки, установления факта владения земельным участком, площадью 1200 /+ 114 кв.м по <адрес> в <адрес> - отказать.

Встречные требования администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» удовлетворить.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС № № в течение 3х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую часть земельного участка с КН №, площадью 127 кв.м, находящуюся в едином ограждении с земельным участком с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа ограждения, калитки и въездных ворот с северо-западной стороны земельного участка с КН №.

В случае неисполнения решения суда в указанный срок предоставить администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» право демонтажа ограждения, калитки и въездных ворот с северо-западной стороны земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, с привлечением необходимой техники, оборудования и специалистов других организаций и служб с последующим взысканием с ответчика произведенных расходов.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через суд Зеленоградского района Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2023.

Судья подпись Сайбель В.В.

Копия верна:

Судья Зеленоградского районного

Суда Калининградской области: Сайбель В.В.