2-575/2025
УИД: 27RS0(№)-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи - Сахновской О.Ю.,
при секретаре судебного заседания - Гвоздевой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к указанным ответчикам о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере (иные данные), по оплате услуг слива воды с натяжного потолка в размере (иные данные), судебных расходов по оплате заключения специалиста в сумме (иные данные), по оплате государственной пошлины в сумме (иные данные), по оплате услуг представителя в размере (иные данные), по оплате доверенности в размере (иные данные), расходов по оплате ксерокопий документов для вручения ответчику в размере (иные данные).
В обоснование заявленных требований указала, что истец является собственником (адрес).(адрес) по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре. (дата) произошло затопление квартиры истца, расположенной на 1 этаже, из (адрес), расположенной на 3 этаже дома, собственниками которой являются ответчики, по 1\2 доли каждый. Согласно акту о затоплении, составленному инженером технадзора управляющей компании ООО «ГенСтройПодряд», причина затопления -срыв подводки к стиральной машине в (адрес). В результате залива квартиры имуществу истца причинен ущерб. Согласно заключению специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» от (дата), стоимость восстановительного ремонта в (адрес) по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, необходимого для устранения повреждений отделки, возникших в результате затопления вышерасположенной (адрес), по состоянию на (адрес) (иные данные) рублей, которую истец просит взыскать с ответчиков.
В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере (иные данные) рублей.
В судебное заседание истец не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежаще, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истца.
Представитель истца-ФИО9, действующая на основании доверенности, на требованиях настаивала, дала пояснения, соответствующие изложенному в иске. Согласна с заключением судебной экспертизы, полагает размер ущерба соответствует объему повреждений, расчет произведен верно и просит взыскать сумму, определенную судебным экспертом в размере (иные данные) рублей. При этом, расходы по снятию и установке натяжного потолка включены в данную экспертизу, поэтому отдельного взыскания не требуется.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривала вину в затоплении квартиры истца, но не согласна с размером ущерба, определенным судебным экспертом, поскольку основные повреждения произошли вследствие износа, а не от затопления. Двери в квартире истица не были повреждены, с заменой плинтуса в указанном размере не согласна, также не согласна с заменой обоев, поскольку они очень старые, они от стрости повреждены. Также пояснила, что залив водой произошел из срыва шланга стиральной машинки, но воды было немного. Шланг машинки установлен на ванную, это согласно технологии, машинка принадлежит только ей. Собственником квартиры
также является ее дочь, с которой у них неприязненные отношения. Возможно дочь сдвинула шланг, поэтому вода и вылилась на пол. Она первоначально предлагала выплатить (иные данные) рублей, но истец отказалась.
В судебном заседании представитель ФИО2 - ФИО4, действующая на основании доверенности, не оспаривала вину ответчика ФИО2 в затоплении квартиры истца, поскольку действительно был сорван шланг подводки стиральной машины, принадлежащей ее доверителю и установленной в ванной комнате. При этом, не согласна с размером ущерба, считает его завышенным. Полагает, что ответственность по иску должна быть распределена между двумя собственниками.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования не признавала, пояснила, что она является собственником Vi доли (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, с матерью - ФИО2, но отношения с матерью не поддерживает, у каждого своя комната, у нее собственная стиральная машина, установлена на кухне. Стиральная машина матери стоит в ванной комнате, у которой прикреплен шлаг для слива в ванную. Ответчик чистила ванную, убрала шланг, мать не проверив шланг включила стиральную машинку, и в этом ее вины нет конечно. Она постоянно убирает шланг, когда пользуется ванной, а когда ФИО2 стирает, то вешает его обратно. О затоплении узнала от матери спустя месяц. Не оспаривает размер ущерба, определенный судебным экспертом.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчиков, представителя ответчика - ФИО4, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статьей 17 ЖК РФ установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно- гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством - Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу ст, 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3).
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а
также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).
Как установлено ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В судебном заседании установлено, что на основании договора дарения от (дата) собственником (адрес). (адрес) по (адрес) в г.Комсомольске- на-Амуре является ФИО1, которая зарегистрирована в жилом помещении и проживает в нем. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН. Квартира расположена на 1 этаже многоквартирного дома.
Далее судом установлено, что (дата) произошло затопление квартиры истца водой из (адрес), расположенной над квартирой истца, на 3 этаже, в связи с чем, имуществу истца причинен ущерб.
Согласно выписке из ЕГРП от (дата), собственниками (адрес).37 по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре являются : ФИО2 и ее дочь ФИО3, по 1\2 доли каждый. Указанные лица зарегистрированы в жилом помещении и проживают в нем.
Согласно ст. 158 Постановления Правительства РФ от (дата) N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (с изменениями и дополнениями) потребитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу исполнителя или иных потребителей вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования (для потребителя в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме) или внутридомовых инженерных систем (для потребителя в жилом доме).
Управление многоквартирным домом 37 по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре на основании договора управления осуществляет ООО «ГенСтройПодряд».
В соответствии с действующим законодательством, для установления причины затопления и объема повреждений, работниками управляющей компании ООО «ГенСтройПодряд» (дата) производилось обследование квартиры истца по (адрес).
Согласно акту ООО «ГенСтройПодряд» от (дата) (адрес). 37 по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре является двухкомнатной, расположена на 1 этаже 5-ти этажного жилого дома. Причина затопления - в (адрес) сорвало подводку к стиральной машинке. На момент осмотра - на куне, площадью 5,6 кв.м, натяжной потолок демонтирован, 4 софита демонтированы, потолок на просушке, стены -обои виниловые ЗД отслоение по периметру кухни верх. Прихожая- потолок натяжной, площадью 4 кв.м, демонтирован, на просушке, 4 софита демонтированы, стены обои виниловые отслоились по периметру верх. Потолок на плите перекрытия, произошло отслоение штукатурного слоя. Пол- ковролин намок, пришел в негодность, линолеум мокрый, основание- оргалит разбух, намок, площадь 4 кв.м. Межкомнатная дверь- разбухла дверная коробка и полотно. Ванная комната- потолок -пластиковые панели демонтированы, площадь 3 кв.м.. Софиты 4 шт. демонтированы. Стены кафельная плитка, дверь разбухла, коробка и полотно не закрываются. Сан.узел -стены обои моющиеся, деформированы, отслоились от стен, дверь разбухла, коробка и полотно не закрываются.
В соответствии с ч. 2. п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту - Правила). В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Принимая во внимание изложенное, пояснения сторон, с учетом характера и места образовавшейся течи, суд приходит к выводу о том, затопление (адрес) (дата) произошло по вине собственников вышерасположенной (адрес), которые не осуществили должный контроль за состоянием своего имущества - подводка к стиральной машине, расположенной в ванной комнате.
При этом, суд не принимает во внимание доводы ответчика ФИО5 о том, что она не должна нести ответственность по иску, поскольку спиральная машинка ей не принадлежит. Как установлено судом, стиральная машинка установлена в ванной комнате, которая относится к вспомогательным помещениям, согласно тех.плану, в которой располагается сантехническое оборудование, относящееся к ведению собственников. Сама ванная комната также находится в совместном пользовании собственников, проживающих в квартире. Как следует из пояснений ответчика ФИО5, машинка установлена в ванной комнате более 20 лет назад, и всегда слив воды происходил через шланг в ванну, которая является сантехническим оборудованием и находится в зоне ответственности собственников. Поэтому ответственность за содержание в надлежащем состоянии имущества, в данном случае, сантехнического оборудования, возложена на собственников, в соответствии с принадлежащими им долями.
Кроме того, исходя из пояснений ФИО3, ей мешает шлаг от стиральной машинки при пользовании ванной, и который по ее мнению, не должен быть там размещен, и который она периодически, снимает при пользовании ванной. Вместе с тем, она никаких действий по предотвращению аварийных ситуаций, как собственник жилого помещения, не предпринимала, что и привело к срыву подводки стиральной машинки, и как следствие, затоплению квартиры истца.
При таких обстоятельствах, ответственность по возмещению причиненного вреда истцу, следует возложить на ответчиков, в соответствии с принадлежащими им долям в праве собственности на квартиру.
Что касается размера, причиненного собственнику (адрес).37 по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре ущерба, суд исходит из следующего.
Для определения размера ущерба, истец ФИО1 обратилась в ООО «Стройпроект и экспертиза»
Согласно заключению специалиста (№)-с от (дата), стоимость ремонтно-
восстановительйых работ в (адрес).37 по (адрес) в г.Комсомольске- на-Амуре, необходимых для устранения повреждений отделки, возникших в результате затопления с вышерасположенной (адрес), с учетом всех факторов и цен, сложившихся на рынке региона по состоянию на (дата) года, составляет (иные данные).
В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика ФИО2 для определения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта спорного жилого помещения, определением суда от (дата) назначена судебная строительнотехническая экспертиза.
Согласно заключению АНО «Амурская комплексная судебная экспертиза» от (дата) стоимость ремонтно-восстановительных работ, которые необходимо провести в помещении (адрес).37 по (адрес) в г.Комсомольске-на- Амуре, необходимых для устранения повреждений отделки возникших в результате затопления, по действующим на (дата).
Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и основанный на результатах расчетов ответ на поставленный вопрос, эксперт при осуществлении расчетов ущерба приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Указанное заключение проведено экспертом ФИО6 и ФИО7, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт ФИО6 имеет высшее техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», в 2015 г. прошел полный курс обучения в Дальневосточном центре «Знания плюс» по программе «Гранд-Смета», в 2023г. повышал квалификацию в ГОУВО «КнАГТУ» по программе «Проектирование зданий и сооружений. Технический надзор за строительством» Удостоверение 273101360577 от 18 сентября 2023г., имеет сертификаты соответствия судебного эксперта №64.RU,53349 по специальности 16.6. (№).RU.53347 по специальности 16.4. (№).RU.53348 по специальности 16.5. имеет Свидетельство о подтверждении квалификации ЦОК «СТРОЙПРОФ» (№) Стаж работы по специальности 47 лет. Эксперт ФИО7 (специалист сметчик) имеет высшее техническое образование, стаж работы по специальности более 30 лет.
В судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что (дата) было проведено обследование как (адрес), расположенной на третьем этаже, так и (адрес).37 по (адрес). В (адрес) был зафиксирован только тот факт нахождения стиральной машинки в ванной комнате.
При обследовании (адрес) установлено, что основные повреждения были в коридоре: стены, потолок, полы; на кухне - стены, потолок. В ванной и туалете была повреждена дверная коробка, потолок в ванной был сделан из плит ПВХ, поэтому затраты на восстановление не приняли в расчет, поскольку во влажных помещения такую отделку нельзя делать, но было видно что вода текла с потолка. На кухне повреждения были на потолке и стенах на стыках обоев, но менять обои участками нормами не предусмотрено, поэтому было принято решение заменить полностью обои. На кухне вода тоже протекала с потолка, было видно, что дефекты возникли по стыкам обоев, потолок был поврежден по стене сопряженной с ванной и туалетом, но они предусмотрели снятие софитов, просушку и так как натяжной потолок многоразового использования, то замену потолка в экспертную ведомость не включали. Также подлежит полностью замена обоев в коридоре, т.к. они были повреждены. Обои в коридоре оценили за минусом 50% в виду их старости (износа), а на кухне обои были
новее, поэтому применили стоимость полностью. Также необходимо было заменить полы в коридоре, поскольку они из ДСП и пришли в негодность, линолеум не нужно менять, учли только его просушку и укладку. Стоимость материала по замене ДСП также посчитали с 50% износом. Дверь в комнату из коридора тоже была повреждена, были учтены только работы по снятию дверной коробки, наличников и выправление дверной коробки без стоимости материалов, само полотно двери не включено в расчет. Повреждения в жилых комнатах не были обнаружены. В коридоре указали на замену плинтуса по всему периметру. Также в расчет были включены работы по снятию ковролина, без учета его стоимости. Считает, что между затоплением из вышерасположенной (адрес) связи со срывом подводки к стиральной машинке и повреждениями, имеющимися и зафиксированными экспертами в (адрес), имеется причинно-следственная связь.
Считая заключение АНО « Амурская комплексная судебная экспертиза» (дата) недопустимым доказательством по делу, сторона ответчика ФИО2 не указала положения закона, которые, по ее мнению, были нарушены при производстве судебной экспертизы. Напротив, судебному эксперту были предоставлены для исследования все материалы настоящего гражданского дела, в связи с чем необходимая и достаточная информация об объеме и характере повреждений принадлежащего истцу жилого помещения у экспертов имелась.
По результатам исследования эксперты изложили свои выводы в заключении, которое не допускает неоднозначного толкования, не содержит неясности и противоречий, соответствует требованиям статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведен подробный анализ доказательств, ссылки на нормативные документы и специальную литературу.
Частью 2 статьи 87 ГПК РФ определено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. При этом, ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы ФИО2 не заявлялось.
При проведении экспертизы экспертами проводился непосредственный осмотр жилого помещения истца, составлен локально-сметный расчет с указанием наименования работ, материалов, площадей восстановительного ремонта (приложение №1 к экспертному заключению). Расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных повреждений от затопления, экспертом составлен на основании Методики определения стоимости строительства, утвержденной Приказом Минстроя России № 421/пр от 04.08.2020 года. Расчет произведен в соответствии с нормативной литературой, по сборникам единичных расценок.
При этом, тот факт, что ответчик ФИО2 не согласна с заключением экспертов, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.
Выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта (абз. 1 ст. 7 Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").
Кроме того, объем повреждений, указанный в судебном заключении соответствует материалам дела, а именно акту о затоплении, составленному инженером технадзора управляющей компании после затопления (дата), а также не противоречит имеющемуся в материалах дела заключению специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» от (дата).
Доводы ответчика ФИО2 и его представителя ФИО4 о том, что возможно квартиру истца топило ранее вышерасположенная квартира на 2 этаже, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства этому не представлены, Кроме того, согласно ответу управляющей компании ООО «ГеенСтройПодряд» иных
обращений от собственников (адрес) в
г.Комсомольске-на-Амуре о затоплении, кроме как от (дата), не имеется.
Ссылки ответчика ФИО2 о том, что от ее стиральной машинки объема повреждений, который указывает истец, не могло быть, судом не принимаются во внимание, учитывая пояснения эксперта ФИО6, о том, что между затоплением из вышерасположенной (адрес) связи со срывом подводки к стиральной машинке и повреждениями, имеющимися и зафиксированными экспертами в (адрес), имеется причинно-следственная связь.
Таким образом, в пользу истца ФИО8 подлежит взысканию сумма ущерба, причинённого в результате затопления, с учетом положений ст. 249 ГК РФ, в размере по (иные данные) ( 145 612 :2), с каждого ответчика- ФИО2 и ФИО3, в соответствии с принадлежащими им долями в праве собственности.
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88, 94 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (расходы на оплату услуг представителя, эксперта, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; и другие признанные судом необходимые расходы).
Истцом ФИО1 понесены затраты, связанные рассмотрением настоящего дела по проведению оценки ущерба в ООО «Стройпроект и экспертиза» в размере (иные данные), что подтверждается договором от (дата) и чеками по оплате от (дата) и от (дата).
Данные расходы являлись необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего спора.
Кроме того, при обращении с иском в суд, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере (иные данные) рублей, что подтверждается квитанцией от (дата).
Вместе с тем, согласно удовлетворенным требованиям ( в связи с увеличением размера), размер государственной пошлины составил (иные данные)., следовательно сумма (иные данные) ( не доплаченная истцом) подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета.
Также истцом понесены расходы по копированию документов для направления ответчику и в суд в размере (иные данные) рублей, которые подтверждаются чеком от (дата). Данные расходы суд находит необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего спора, в связи с чем подлежащими взысканию с ответчиков.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.
Кроме того, истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере (иные данные) рублей и по оформлению доверенности на представление интересов истца в суде в размере (иные данные).
Согласно пункту 10 Пленума ВС РФ Пленума ФС РФ от 21.01.2016года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных
обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Пунктом 2 указанного Пленума ВС предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку доказательства фактического несения истцом расходов на оплату услуг представителя не представлены, оснований для их взыскания не имеется.
Также не подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности на имя ФИО9 от (дата), поскольку данная доверенность выдана на представление интересов ФИО1 в любых организациях, учреждениях, в том числе, во всех судебных, государственных, муниципальных, административных и правоохранительных органах, что противоречит указанному выше.
Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере (иные данные) рублей с каждого ответчика.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1; С. - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (дата) года рождения ((иные данные)) в пользу ФИО1 (дата) года рождения (паспорт (иные данные)) в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, (иные данные), судебные расходы в размере (иные данные)
Взыскать с ФИО2 (дата) года рождения ((иные данные) (иные данные)) в пользу ФИО1 (дата) года рождения (паспорт (иные данные)) в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, (иные данные), судебные расходы в размере (иные данные).
Взыскать с ФИО3 (дата) года рождения (паспорт (иные данные)), ФИО2 (дата) года рождения (паспорт (иные данные)) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по (иные данные), с каждой.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.
Судья О.Ю. Сахновская
Мотивированный текст решения изготовлен 11.07.2025