16RS0051-01-2022-013721-64
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, тел. <***>
http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Казань
21 ноября 2022 года Дело 2-8472/2022
Советский районный суд г. Казани в составе
председательствующего судьи А.Ф. Гильмутдиновой
при секретаре судебного заседания А.Р. Мингазовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Татагролизинг" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору сублизинга,
установил:
АО "Татагролизинг" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору сублизинга.
В обоснование заявленных требований указано, что между АО «Татагролизинг» и ИП ФИО1 заключен договор сублизинга <номер изъят> от 27 марта 2017 года. Во исполнение указанного договора истец передал ответчику по акту приема-передачи от 8 августа 2017 года опрыскиватель-разбрасыватель самоходный ТУМАН-2М в количестве 1 шт. на сумму 6 818 058 рублей 68 копеек.
Дополнительным соглашением от 9 января 2019 года к договору стороны согласовали график лизинговых платежей.
Ответчик обязательства по оплате лизинговых платежей не исполнил, задолженность по срокам оплаты с 14 июня 2019 года по 14 июля 2022 года составляет 3 073 904 рубля 84 копейки.
В соответствии с пунктом 3.3. договора при просрочке оплаты истец вправе потребовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере трехкратной ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, установленной на первый день возникновения просрочки.
По состоянию на 31 марта 2022 года проценты за пользование чужими денежными средствами оставляют 694 961 рубль 24 копейки.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей 12 января 2021 года прекращена деятельность ответчика в качестве индивидуального предпринимателя, путем исключения недействующего ИП из ЕГРИП.
Согласно справке с сайта ФНС России ответчик ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем.
На основании вышеизложенного, истец просит суд:
Взыскать с ответчика ФИО1 (<номер изъят> пользу АО "Татагролизинг" <номер изъят> 3 073 904 рубля 84 копейки основного долга по договору сублизинга <номер изъят> от 27 марта 2017 года за период оплаты с 14 июня 2019 года по 14 июля 2022 года; 694 961 рубль 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с ответчика в пользу истца сумму госпошлины.
В судебное заседание представитель истца АО "Татагролизинг" не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, не сообщив при этом об уважительных причинах своей неявки, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
На основании статье 666 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора финансовой аренды могут быть любые не потребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.
Согласно положениям статьи 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.
В договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.
Договор лизинга может предусматривать право лизингополучателя продлить срок лизинга с сохранением или изменением условий договора лизинга.
Пунктом 4, 5 статьи 17 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге) предусмотрено, что при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.
Из материалов дела следует, что между АО "Татагролизинг" и ИП ФИО1 27 марта 2017 года был заключен договор сублизинга №44ло-7001/17.
Согласно акту приема – передачи №1 от 8 августа 2017 года к договору сублизинга №<номер изъят> от 27 марта 2017 года, ИП ФИО1 принял, а АО "Татагролизинг" передал предмет лизинга опрыскиватель-разбрасыватель самоходный ТУМАН-2М в количестве 1 шт. на сумму 6 818 058 рублей 68 копеек.
Дополнительным соглашением от 9 января 2019 года к договору сублизинга №44ло-7001/17 от 27 марта 2017 года установлен график лизинговых платежей за объект лизинга опрыскиватель-разбрасыватель самоходный ТУМАН-2М на сумму 6 876 031,71 рублей. Согласно графику платежей лизинговые платежи должны вноситься ежемесячно до 14-го числа каждого месяца, полная сумма лизинговых платежей составляет 6 876 031,71 рублей.
Судом установлено, что данная обязанность ответчиком (лизингополучателем) исполнена частично.
В претензии АО "Татагролизинг" от 27 июня 2022 года, которая была направлена в адрес ФИО1 7 июля 2022 года, указано, что на момент составления данной претензии задолженность лизингополучателя перед лизингодателем составляет 2 993 012, 14 рублей по срокам оплаты с 14 июня 2019 года по 14 июня 2022 года.
В претензии АО "Татагролизинг" просит оплатить ФИО1 образовавшуюся задолженность в течение 7 дней с момента получения претензии, однако данное письмо ответчиком было проигнорировано, оплата не была произведена.
Согласно расчету, представленному АО "Татагролизинг", сумма задолженности за период с 14 июня 2019 года по 14 июля 2022 года составляет 3 073 904 рубля 84 копейки.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец в подтверждение своих доводов представил договор сублизинга <номер изъят> от 27 июня 2022 года, акт приема – передачи №1 от 8 августа 2017 года к договору сублизинга №<номер изъят> от 27 марта 2017 года, дополнительное соглашение от 9 января 2019 года к договору сублизинга №<номер изъят> от 27 марта 2017 года, подтверждающие наличие договорных отношений между сторонами. Ответчик же доказательств, опровергающих доводы истца, и подтверждающих исполнение обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) и возврате предмета лизинга, не представил, а в ходе рассмотрения дела такие доказательства не добыты.
В этой связи, с учетом изложенных выше норм права с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору сублизинга №<номер изъят> от 27 июня 2022 года в размере 3 073 904 рубля 84 копейки.
В соответствии с пунктом 3.3. договора сублизинга при просрочке оплаты истец вправе потребовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере трехкратной ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, установленной на первый день возникновения просрочки.
Судом установлено, что ответчик перестал исполнять обязательства по оплате лизинговых платежей с 14 июня 2019 года, неустойка за период с 15 июня 2019 года по 31 марта 2022 года, рассчитанная исходя из трехкратной ставки рефинансирования, составила 694 961 рубль 24 копейки.
Расчет размера задолженности по договору сублизинга и договорной неустойки истцом произведен верно, ответчиком не оспорен.
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В рассматриваемом случае, истцом рассчитана договорная неустойка в размере трехкратной ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, установленной на первый день возникновения просрочки, оснований для ее снижения суд не усматривает. Суд учитывает, размер неустойки превышает размер ключевой ставки, по которой, по общему правилу, производится расчет процентов за несвоевременное исполнение денежного обязательства (пункт 1 статьи 811, пункт 1 статьи 395 ГК РФ) всего в три раза. Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, сам размер задолженности по договору лизинга, учитывая, что договорная неустойка превышает ставку рефинансирования всего в 3 три раза, суд считает, что снований для снижения неустойки по инициативе суда не имеется.
Такой размер неустойки суд полагает отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 044 рубля 33 копейки.
Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление АО "Татагролизинг" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору сублизинга, удовлетворить.
Взыскать ФИО1 <номер изъят> в пользу акционерного общества АО "Татагролизинг" <номер изъят>) задолженность по договору сублизинга <номер изъят> от 27 марта 2017 года в размере 3 073 904 (три миллиона семьдесят три тысячи девятьсот четыре) рубля 84 копейки; неустойку в счет несвоевременного исполнения обязательств, за период с 15 июня 2019 года по 31 марта 2022 года, в размере 694 961 (шестьсот девяносто четыре тысячи девятьсот шестьдесят один) рубль 24 копейки; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 27 044 (двадцать семь тысяч сорок четыре) рубля 33 копейки.
Ответчики вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения в течение в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Советского
районного суда города Казани /подпись/ А.Ф. Гильмутдинова
Копия верна.
Судья А.Ф. Гильмутдинова
Мотивированное заочное решение составлено 28 ноября 2022 года.
Судья А.Ф. Гильмутдинова
Решение01.12.2022