Дело № 12-106/2023 УИД 50RS0006-01-2023-001245-49
РЕШЕНИЕ
21 ноября 2023 года г. Долгопрудный
Судья Долгопрудненского городского суда Московской области Разина И.С.,
при секретаре судебного заседания Жарких А.С.,
с участием защитника ФИО4
потерпевшего ФИО5
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Долгопрудненского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 привлекаемой к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Долгопрудненского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 49 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Фольксваген Поло», г.р.з № (каршеринг), в нарушение п. п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, совершила оставление места ДТП, участником которого она являлась.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой указала на несогласие с данным постановлением, виновной в совершении административного правонарушения себя не признает. Указывает, что при рассмотрении материалов дела не удовлетворены и не рассмотрены в полном объеме все ходатайства, не вызваны и не допрошены в судебном заседании сотрудники полиции и свидетели, не назначена и не проведена автотехническая экспертиза. Дело рассмотрено формально (л.д.117-119).
В судебное заседание ФИО1 не явилась, просила об отложении судебного заседания – судом в удовлетворении данного ходатайства отказано. Ранее ФИО1 присутствовала при рассмотрении жалобы и доводы жалобы поддержала, просила производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств оставления места ДТП.
Защитник ФИО1 по доверенности (л.д.111) в судебном заседании поддержал доводы жалобы и настаивал на отмене постановления мирового судьи, как принятого без исследования всех доказательств по делу.
Потерпевший ФИО5 в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, считая законным и обоснованным постановление мирового судьи, которым были рассмотрены все заявленные в ходе рассмотрения дела ходатайства.
Допрошенный ранее в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГУ МВД России «Мытищинское» ФИО6 показал, что приехали на место ДТП, стояла одна машина, пострадавший пояснил, что увидел повреждения, которых ранее не было, взяли с него объяснения, потерпевший сам писал объяснения. Он точно не помнит, про свидетелей, машину осматривали, второго автомобиля не видели. Виновника ДТП не видел. Только приехал по адресу, составил протокол, получил объяснения, составили схему.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что она была непосредственным очевидцем ДТП на <адрес>, она на своем автомобиле ехала за каршеринговым автомобилем Фольксваген Поло, водитель которого – молодая девушка, сдавая задним ходом, совершила наезд задней частью авто в левую переднюю часть автомобиля Мерседес. Она (свидетель) вышла из автомобиля, сфотографировала повреждения, водителя, девушку запомнила (на показанной судом фотографии в представленной в материалах дела копии паспорта на имя ФИО1 (л.д.59) – подтвердила, что именно этот водитель), преградила путь автомобилю, но девушка вывернула и уехала с места ДТП. При этом не могла не почувствовать столкновение, поскольку на переднем сидении была пассажирка, которая в момент удара закрыла лицо обеими руками.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № Долгопрудненского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Согласно п. 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к Другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.
Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.
Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» от ДД.ММ.ГГГГ; карточкой происшествия; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования с приложением; схемой места дорожно-транспортного происшествия; протоколом осмотра транспортного средства; фото-таблицей; письменными объяснения ФИО5; определением об истребовании сведений; ответом на запрос из ООО «Каршеринг Руссия»; рапортом ИДПС по розыску ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское»; фото- таблицей; письменными объяснения свидетеля ФИО7; рапортом об обнаружении повреждений на автомобиле; ответ на запрос из ООО «Каршеринг Руссия»; письменными объяснения ФИО8; письменные объяснения ФИО1; справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел.
Указанные доказательства соответствуют требованиям КоАП РФ и являются допустимыми.
В соответствии с положениями ст. 30.6 КоАП РФ вышестоящий суд пересматривает дело в полном объеме.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, были исследованы материалы дела, однако каких-либо доказательств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в суд апелляционной инстанции представлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности привлечения последнего к административной к ответственности и не находит оснований для отмены судебного решения.
Из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании имеющихся материалов, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Утверждение ФИО1 о невиновности в совершении вмененного ему правонарушения, являются несостоятельными, так как совокупность исследованных судом доказательств, в том числе показания свидетеля ФИО7, непосредственного очевидца ДТП и оставление места ДТП водителем ФИО1, позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Собранные по делу доказательства отвечают требованиям закона и являются допустимыми. Нарушений ст. 4.5 КоАП РФ - сроков давности привлечения к административной ответственности, при рассмотрении материала допущено не было, административный материал рассмотрен в установленный законом срок.
Административное наказание назначено судом ФИО1 в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного.
При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № Долгопрудненского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемой к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № Долгопрудненского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 привлекаемой к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.
Судья И.С. Разина