№2-4379/2022
УИД: 27RS0007-01-2022-004628-09
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2022 года г.Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Фадеевой Е.А.,
при секретаре Черновой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора отчуждения квартиры, об исключении регистрационной записи о праве собственности, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «НК «Роснефть» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора отчуждения квартиры, об исключении регистрационной записи о праве собственности, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что в отношении ФИО1 в период с (дата) по (дата) Ленинским районным судом (адрес) рассматривалось уголовное дело (№) по (№) УК РФ. Постановлением от (дата) судом наложен арест на имущество ФИО1 - квартира, расположенная по адресу: (адрес). Приговором Ленинского районного суда от (дата), вступившим в законную силу (дата), ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного (№) УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования освобожден от назначенного наказания, гражданский иск ПАО «НК «Роснефть» о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 68900000 млн. оставлен без рассмотрения с сохранением за ПАО «НК «Роснефть» права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. В этой связи ПАО «НК «Роснефть» обратилось в Центральный районный суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 68,9 млн. руб., по иску возбуждено производство (№), вынесено определение от (дата) о наложении ареста на все имеющееся у ФИО1 имущество в пределах 68,9 млн. руб. В ходе исполнения определения суда об обеспечительных мерах установлено, что ФИО1 (дата), то есть в течение трех рабочих дней с момента вступления приговора суда в законную силу совершил отчуждение квартиры в пользу своей матери ФИО2. Полагает, что сделка отчуждения квартиры является ничтожной, поскольку ответчики заключили сделку исключительно для достижения противоправных целей, заключающихся в попытке освободить имущество из-под риска обращения на него взыскания по долгам ФИО1 перед ПАО «НК «Роснефть». Сделка отчуждения квартиры является мнимой сделкой, совершенной включительно для введения в заблуждение кредиторов ФИО1. С учетом изложенного, договор отчуждения квартиры противоречит ст.ст. 10 и 168 ГК РФ и является ничтожной сделкой. Кроме того, стороны сделки являются близкими родственниками и аффилированными лицами: ФИО1 приходится сыном ФИО2, для вида совершили формальное исполнение сделки, во избежание обращения взыскания на имущество ФИО1, при этом ФИО1 сохранил возможность осуществления контроля над квартирой. Как следствие, сделка отчуждения квартиры является ничтожной мнимой сделкой, не порождающей каких-либо правовых последствий, в связи с чем просят признать недействительным договор отчуждения квартиры, расположенной по адресу: (адрес), кадастровый номер (№), заключенный между ФИО1 и ФИО2, исключить из регистрационного дела регистрационную запись о праве собственности, взыскать солидарно расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска.
Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности исковые требования поддержала, подтвердив доводы искового заявления, дополнительно указала, что ФИО1 знал о намерении истца предъявить требование о взыскании ущерба, причиненного в результате преступления, уведомив ее письмом (дата) о необходимости направления ему корреспонденции по адресу в (адрес) в случае предъявления иска в суд. Полагала, что совокупность действий ФИО1 свидетельствует о его намерении скрыть имущество от кредитора. Так, (дата) предъявлен иск о разделе совместно нажитого супругами П-выми имущества, а (дата) супруги П-вы заключили брачный договор, изменяющий правовой режим совместной собственности. Указанные действия совершены в период действия запрета на проведение любых действий с имуществом супругов на основании постановлений Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) и (дата). (дата) ФИО1 осуществил продажу спорной квартиру по (адрес), (дата), после получения 26 апреля 202 года супругой ФИО1 искового заявления о взыскании суммы ущерба осуществил продажу автомобиля «Тойота Ленд Крузер» в пользу своего отца ФИО4 за символическую сумму 10000 руб., (дата) после получения сведений о подаче ПАО «НК «Роснефть» иска о взыскании ущерба осуществил продажу в пользу своей тещи ФИО5 автомобиля «Королла Филдер» за 10000 руб.. Из указанного следует, что единственной целью ФИО1 при совершении отчуждения спорной квартиры является сокрытие имущества от обращения взыскания со стороны ПАО «НК «Роснефть». Полагала, что представленные договор вклада и справка об отсутствии на нем денежных средств не подтверждают факт снятия или перевода ФИО4 денежных средств с расчетного счета. Таковым документом является только выписка по счету, в которой будет указано сняты деньги в виде наличности или переведены на другой счет.
Представитель ответчика ФИО2 адвокат Михайлов О.В., действующий на основании ордера (№) от (дата) исковые требования не признал, подтвердив доводы письменного отзыва ФИО2, из которого следует, что доводы истца основаны на неправильно, ошибочном толковании норм прав. В выписке из ЕГРН от (дата) на спорный объект недвижимости отсутствуют какие-либо ограничения, обременения. Исковое заявление зарегистрировано судом (дата) в 14-12 часа и (дата) в 16-21 час вынесено определение о принятии обеспечительных мер. Государственная регистрация права на спорный объект недвижимости состоялась (дата) в 10 часов 8 минут 30 секунд. Более того, согласно договору купли-продажи от (дата) покупатель, ответчик ФИО6 выплатила (передала) продавцу, ответчику ФИО1 (дата) деньги в сумме 1800000 руб. Ответчику ФИО1 денежные средства необходимы обустройства по новому месту жительства, в (адрес), так как с 2020 года он уволен с прежнего места работы, находился под следствием, то есть фактически, более двух лет по независящим от него причинам не имел реальной возможности трудоустройства. После вступления приговора в законную силу, при отсутствии каких-либо обременений в отношении его имущества, отсутствии заявленного в отношении его какого-либо иска, в порядке гражданского судопроизводства, ответчик ФИО1, сын ответчика ФИО6 уехал в иной субъект РФ, изменил место регистрации постоянного места жительства, о чем известил истца (дата) посредством почтового отправления EMS. Таким образом, правовые последствия на которые направлена воля он по оспариваемому истцом договору купли-продажи от (дата), наступили, поэтому основания для признания данного мнимой сделкой на основании п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ не имеется. Дополнительно пояснил, что со стороны ответчиков противоправности не установлено, как и мнимости сделки, поскольку ответчиком представлены документы, подтверждающие тот факт, что сделка была направлена на получение дохода. Сын ФИО2 имел возможность распоряжаться принадлежащими ему имуществом, уехал в (адрес) в своих целях. Ими доказано, что у родителей ФИО1 имелись деньги как в наличной форме, так и в безналичной. Полагал, что истец не вправе называть себя кредитором.
Ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем дело было рассмотрено в их отсутствие на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ.
Выслушав представителей истца и ответчика ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
СО УФСБ России по (адрес) в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело (№) по признакам состава преступления, предусмотренного (№) УК РФ
Постановлением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата) по уголовному делу (№) в отношении ФИО1 наложен арест на принадлежащее ФИО1 и его супруге ФИО7 имущество.
Приговором Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата) по делу (№) ФИО1 осужден по (№) УК РФ к лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 1 год. На основании (№) УК РФ ФИО1 освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Гражданский иск, предъявленный ПАО «НК «Роснефть» о взыскании ущерба, причиненного преступлением, приговором оставлен без рассмотрения с сохранением за ПАО «НК «Роснефть» права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.
Арест с имущества, принадлежащего ФИО1 и ФИО7 приговором снят.
Приговор вступил в законную силу (дата).
(дата) ПАО «НК «Роснефть» обратилось в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 68929863,33 руб.
Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата), оставленным без изменения апелляционным определением (адрес)вого суда от (дата), наложен арест на все имеющееся имущество и денежные средства, находящиеся на счетах, принадлежащих ФИО1 и ФИО7 в пределах суммы исковых требований.
Определением от (дата) гражданское дело (№) по иску ПАО «НК «Роснефть» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 68929863,33 руб. направлено по подсудности Трусовский районный суд (адрес).
(дата) ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого супругами имущества, производство по которому определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) (дата) прекращено в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения, по условиям которому ФИО7 из имущества супругов выделяется в собственность следующее имущество супругов в натуре: квартира, расположенная по адресу (адрес), (адрес), квартира, расположенная по адресу (адрес), индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу (адрес), кадастровый (№), автомобиль Toyota RAV-4 2015, года выпуска, (№). ФИО1 из имущества супругов выделяется в собственность следующее имущество супругов в натуре: автомобиль Toyota Land Cruiser, (№), автомобиль Toyota Corolla Fielder, (№).
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) определение (адрес) уда г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата) отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При этом, до утверждения мирового соглашения по гражданскому делу по иску о разделе совместно нажитого супругами имущества, (дата) нотариусом ФИО8 удостоверен брачный договор, согласно которому между супругами ФИО1 и ФИО7 установлен режим раздельной собственности. Имущество, приобретенное в период брака является собственностью того супруга, кому это имущество передано (поступило) в собственность, на чье имя заключен договор либо произведена регистрация права. Договором также установлено, что жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу г.Комсомольск-на-Амуре (адрес), нежилое помещение, находящееся по адресу: (адрес) ПАК «Автомобилист» бокс 23 признаются личной собственностью ФИО7
Кроме того, (дата) между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры, на основании которого в собственность ФИО2 передана квартира, расположенная по адресу: (адрес).
Кроме того, (дата) между ФИО1 и ФИО5 заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому в собственность ФИО9 был передан автомобиль TOYOTA COROLLA FIELDER, (№).
Кроме этого, (дата) между ФИО1 и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому в собственность ФИО4 был передан автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, (№).
Установленные судом обстоятельства подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства документами: светокопиями материалов уголовного дела (№), копией приговора от (дата), договорами купли продажи транспортных средств от (дата) и (дата), брачного договора (№) от (дата), договора купли-продажи квартиры от (дата), искового заявления о разделе совместно нажитого имущества, определения от (дата) об утверждении мирового соглашения и определения Девятого кассационного суда общей юрисдикции от (дата).
В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Пунктом 3 ст.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).
Пунктом 1 ст.10 Гражданского кодекса РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
В силу п.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.1 или 2 ст.168 Гражданского кодекса РФ).
К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст.10 и п.1 или 2 ст.168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст.170 ГК РФ).
Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ (№) (2015) злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст.10 Гражданского кодекса РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст.ст.10 и 168 Гражданского кодекса РФ.
Статья 10 Гражданского кодекса РФ дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.
Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.
Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.
По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ФИО1 произвел отчуждение недвижимости в пользу своей матери достоверно зная о наличии требований ПАО «НК «Роснефть» о возмещении ущерба, причиненного преступлением в связи с оставлением приговором суда искового заявления без рассмотрения.
Осуждение ФИО1 приговором Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата) по ч.1 ст.201 УК РФ предполагает возмещение им материального ущерба потерпевшему, в том числе за счет имущества обвиняемого. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о прощении долга в порядке ст.415 Гражданского кодекса РФ, на момент заключения оспариваемой сделки не установлено. Напротив, (дата) ФИО1 уведомил ПАО «НК «Роснефть» об изменении регистрации и необходимости его уведомления в случае обращения с требованием о взыскании ущерба по новому месту жительства в (адрес).
Кроме того, оценивая оспариваемую сделку на предмет ее законности, суд учитывает совокупность всех действий ФИО1 и ФИО7, как совместного собственника имущества, в отношении которого были приняты судебные акты о принятии обеспечительных мер как на стадии расследования и рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в суде, так и в связи с предъявлением ПАО «НК «Роснефть» требования к ФИО1 о взыскании материального ущерба.
Так, требование о разделе совместно нажитого супругами имущества ФИО1 и ФИО7, как и заключение брачного договора, установившего их раздельную собственность на приобретенное в период брака имущество, реализовано в период действия запрета на отчуждение принадлежащего им имущества, который был отменен приговором, вступившим в законную силу (дата).
Исходя из достигнутого между сторонами мирового соглашения и брачного договора усматривается, что последние направлены на значительное уменьшение активов и имущества ФИО1
Отчуждение большей части имущества ФИО1, за счет которого возможно погашение причиненного преступлением ущерба, суд признает свидетельствующими о заведомо недобросовестном осуществлении ФИО1 гражданских прав, направленных на сокрытие имущества должника от обращения на него взыскания в рамках возмещения ущерба, причиненного преступлением, что противоречит положениям ст.10 ГК РФ и является злоупотреблением правом.
Указанное свидетельствует о наличии признаков ничтожности оспариваемой сделки – договора купли-продажи от (дата) квартиры, расположенной по адресу: (адрес).
Поскольку сделка признана судом недействительной, в качестве последствий недействительности сделки зарегистрированное право собственности ФИО2 на спорное жилое помещение подлежит прекращению, в связи с чем решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.
Для восстановления нарушенного права истец понес судебные расходы в виде госпошлины в сумме 15869,24 руб. Данные расходы, в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков с учетом разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» солидарно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора отчуждения квартиры, об исключении регистрационной записи о праве собственности, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи от (дата) квартиры, расположенной по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре (адрес) кадастровый (№), заключенный между ФИО1 (паспорт (№)) и ФИО2 (паспорт (№) (№)), зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес) (дата).
Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения зарегистрированного права собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: (адрес) кадастровый (№).
Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.
Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в сумме 15869,24 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Фадеева
Решение суда в окончательной форме принято 28 сентября 2022 года