Дело №а-216/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской ФИО2

В составе председательствующего судьи Потаповой О.В.

при секретаре ФИО3,

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО5, административного ответчика судебного пристава исполнителя <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП по Волгоградской ФИО2 ФИО1,

17 марта 2023 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> Яр Волгоградской ФИО2 административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик ФИО2» к судебному приставу исполнителю <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП по Волгоградской ФИО2 ФИО1, <адрес>ному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской ФИО2 о признании постановления судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ситиматик-ФИО2» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю <адрес>тдела судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской ФИО2 ФИО1, <адрес>ному отделу судебных приставов, ГУФССП России по Волгоградской ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской ФИО2 о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения.

Указав в обоснование административного иска, что 11.11.2022г. судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП по Волгоградской ФИО2 ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Ситиматик-ФИО2», предметом исполнения по которому является обязанность произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО по адресу: Волгоградская ФИО2, <адрес>, пер. Донской, <адрес>Б за период с 01.08.2020г. по 24.11.2021г., с учетом предоставленных сведений ФИО4 по количеству проживающих и временно отсутствующих лиц. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена ООО «Ситиматик-ФИО2» 14.11.2022г.

Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС 043521208, выданного на основании Решения Михайловского районного суда Волгоградской ФИО2 от

26.05.2022г. по делу №, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ООО «Ситиматик- ФИО2» и на ООО «Ситиматик-ФИО2» возложена обязанность произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО по адресу: Волгоградская ФИО2, <адрес>, пер. Донской, <адрес>Б за период с 01.08.2020г. по 24.11.2021г., с учетом предоставленных сведений ФИО4 по количеству проживающих и временно отсутствующих лиц.

16.11.2022г. ООО «Ситиматик-ФИО2» обратилось в Михайловский районный суд Волгоградской ФИО2 с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения решения и о приостановлении исполнительного производства в связи с тем, что из решения Михайловского районного суда невозможно установить количество лиц, на которых необходимо сделать перерасчет, а также какие документы ФИО4 должны быть учтены при произведении перерасчета.

В связи с указанными обстоятельствами, у должника ООО «Ситиматик-ФИО2» отсутствовала возможность исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем. Общество направило в <адрес>ное отделение судебных приставов (Светлоярское РОСП) ходатайство об отложении исполнительных действий.

Постановлением Светлоярского РОСП от 29.11.2022г. ходатайство ООО «Ситиматик- ФИО2» было удовлетворено, исполнительные действия были отложены до разъяснения судом порядка и способа исполнения исполнительного документа. Должнику было предписано «после получения разъяснения порядка и способа исполнения требований исполнительного документа представить документ об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе».

Таким образом, исходя из вышеуказанного Постановления Светлоярского РОСП, все исполнительные действия по исполнительному производству №-ИП должны быть отложены до разрешения судом вопроса о порядке и способе исполнения решения суда.

Между тем, до рассмотрения судом заявления о разъяснения способа и порядка исполнения исполнительного документа, а именно 29.12.2022г. судебным приставом-исполнителем Светлоярского РОСП ФИО1 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству№-ИП и установлении нового срока исполнения.

При этом, заявление о разъяснении порядка и способа исполнения исполнительного документа рассмотрено Михайловским районным судом Волгоградской ФИО2 лишь 17.01.2023г. Необходимо отметить, что в настоящее время указанное определение Михайловского районного суда не вступило в законную силу, так как обжаловано ООО «Ситиматик- ФИО2» в Волгоградский областной суд.

Административный истец считает вынесенное Постановление Судебного пристава- исполнителя Светлоярского РОСП ФИО1 от 29.12.2022г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения незаконным, поскольку оно вынесено в период, когда исполнительные действия не могли производиться, так как были отложены судебным приставом-исполнителем Постановлением от 29.11.2022г., кроме того, требования исполнительного документа не могли быть исполнены в связи с неясностью способа его исполнения.

На основании изложенного, административный истец просит суд Признать незаконным Постановление Судебного пристава-исполнителя Светлоярского Районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской ФИО2 ФИО1 от 29.12.2022г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП, если суд придет к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным Постановления Судебного пристава-исполнителя Светлоярского РОСП ФИО1 от 29.12.2022г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, просят снизить размер взыскиваемого исполнительного сбора на одну четверть.

Административный истец – представитель ООО «Ситиматик-ФИО2» по доверенности ФИО5 в судебном заседании административное исковое заявление поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель <адрес>тдела судебных приставов ГУФССП РФ по Волгоградской ФИО2 ФИО1 в судебном заседании возражала прпротив удовлетворения заявленных требований, поскольку согласно ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительские действия и применение мер принудительного исполнения на срок не более десяти дней. Так 29.11.2022г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства об отложении исполнительских действий в котором прописано: после получения разъяснения порядка и способа исполнения требований исполнительного документа необходимо предоставить документы, подтверждающие исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и лишь 29.12.2022г., то есть спустя месяц – было вынеесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Представитель административногответчика – ГУФССП по Волгоградской ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Возражений по иску не представили.

Выслушав стороны, проверив материалы административного дела, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина или организации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федерального закона N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьёй 4 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 6 Федерального закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 12 вышеуказанной статьи срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статьей 112 Федерального закона N 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации - 50 000 рублей (часть 3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. (ч.6).

В Пленуме Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (пункты 75, 78) судам разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора суда следует исходить из того, что лицо может быть освобождено от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если оно приняло все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Освобождение должника от уплаты исполнительского сбора зависит от доказанности существования чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Таким образом, обязательным условием для взыскания исполнительского сбора является уведомление должника в установленном законом порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, предоставление ему срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и отсутствие доказательств невозможности исполнить таковые в силу непреодолимых препятствий.

Проверяя обоснованность заявленных требований судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя <адрес>тдела судебных приставов ГУФССП по Волгоградской ФИО2 ФИО1 находилось на исполнении исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Михайловским районным судом Волгоградской ФИО2 о возложении обязанности на ООО «Ситиматик-ФИО2» произвести перерасчет платы за коммунальную услугу побращению с ТКО по адресу: Волгоградская ФИО2, <адрес>, пер. Донской, <адрес>Б, за период с 01.08.2020г. по 24.11.2021г., с учетом предоставленных сведений ФИО4 по количеству проживающих и временнотсутствующих лиц (л.д. 34-44).

Постановление о возбуждении исполнительного производства должник ООО «Ситиматик» получил ДД.ММ.ГГГГ через ЕПГУ. Данное обстоятельство административным истцом не оспаривалось.

В указанном постановлении должнику предлагалось в пятидневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе. Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в предоставленный срок, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи с должника-гражданина и 10000 руб. с должника-организации, а в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера в размере 50000 руб. с должника организации. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагался в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. Должник предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав исполнитель принимает меры принудительного исполнения в соответствии с ч.3 ст.68 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 2229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника.

Обращаясь в суд с административным иском представитель административного истца ФИО5 указала на незаконность вынесенного 29.12.2022г. судебным приставом- исполнителем Светлоярского РОСП ФИО1 постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

В судебном заседании установлено, что 16.11.2022г. ООО «Ситиматик-ФИО2» обратилось в Михайловский районный суд Волгоградской ФИО2 с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения решения и о приостановлении исполнительного производства (л.д. 9-11), а также в Светлоярское РОСП ГУФССП России по Волгоградской ФИО2 с ходатайством об отложении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения, а также о передаче исполнительного производства в другое подразделение (л.д. 12).

Согласно ч. 1 ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Судом также установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом исполнителем ФИО1 29.11.2022г. было вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства ООО «Ситиматик-ФИО2» об отложении исполнительских действий в котором прописано: после получения разъяснения порядка и способа исполнения требований исполнительного документа необходимо предоставить документы, подтверждающие исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 14).

29.12.2022г. судебным приставом исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

При этом, при вынесении ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного постановления судебным приставом-исполнителем ФИО1 были учтены следующие обстоятельства;

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- истечение максимального десятидневного срока, на который можно отложить исполнительские действия,

- подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о частичном удовлетворении ходатайства ООО «Ситиматик-ФИО2» об отложении исполнительских действий

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС (л.д. 36-38), и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п.1 ч. ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» фактическим исполнением (л.д. 35).

Как следует из письменных возражений, 03.02.2023г. сумма исполнительского сбора была взыскана и перечислена в УФК ПО ВОЛГОГРАДСКОЙ ФИО2 (ГУФССП РОССИИ ПО ВОЛГОГРАДСКОЙ ФИО2 Л/С <***>) в полном объеме.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются копиями материалов исполнительного производства №-ИП (л.д. 34-44), пояснениями сторон.

Таким образом, судом установлено, что требование исполнительного документа и решения суда было фактически исполнено административным ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного судебным приставом-исполнителем срока.

При этом, административным истцом не представлены достоверные и объективные доказательства того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования, в связи с чем оснований считать оспариваемое постановление незаконным не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Однако, административным истцом не представлено суду доказательств того, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника. Кроме того, не представлено доказательств того, что были предприняты все исчерпывающие и своевременные меры для исполнения исполнительного документа в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах суд считает, что в силу вышеприведенных требований закона и обстоятельств дела у судебного пристава-исполнителя ФИО1 имелись законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по совершению исполнительных действий, направленных на взыскание исполнительского сбора полностью соответствуют положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушают прав и законных интересов административного истца.

Административным истцом также заявлено требование о снижении размера взыскиваемого исполнительного сбора на одну четверть.

Между тем, в силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При этом, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Изложенное свидетельствует о том, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В судебном заседании административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в нарушении установленных сроков для исполнения требований исполнительного документа. С заявлением к судебному приставу – исполнителю ФИО1 об отсрочке или рассрочке взыскание исполнительского сбора, а также уменьшении его размера административный истец не обращался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца о снижении размера взыскиваемого исполнительного сбора на одну четверть.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым в удовлетворении административного искового заявления ООО «Ситиматик-ФИО2» к судебному приставу-исполнителю <адрес>тдела судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской ФИО2 ФИО1, <адрес>ному отделу судебных приставов, ГУФССП России по Волгоградской ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской ФИО2 о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Ситиматик ФИО2» к судебному приставу исполнителю <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП по Волгоградской ФИО2 ФИО1, <адрес>ному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской ФИО2 Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской ФИО2 в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Потапова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: О.В. Потапова