Дело ...а-12282/2023
УИД-16RS0...-07
Решение
именем Российской Федерации
13 ноября 2023 года город Набережные Челны РТ
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Хасимова Л.З.,
при секретаре судебного заседания Мингалимовой Г.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов № 2 города Набережные Челны Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов №2 г. Набережные Челны Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» (далее - ООО «МКК Универсального Финансирования», административный истец, взыскатель) обратилось в суд с административным исковым заявлением, указав в обоснование, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» в отделение судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее- ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ) предъявлен исполнительный документ ... от ..., выданный мировым судьей судебного участка № 1 по судебному району г. Набережные Челны о взыскании задолженности в размере 23447 рублей 03 копейки с должника Г.
28.03.2023 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство ...-ИП.
По состоянию на 23.08.2023 задолженность перед ООО «МКК Универсального Финансирования» не погашена и составляет 23447 рублей 03 копейки.
В целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа взыскатель просит: 1. Осуществить выход по адресу должника, в соответствии со статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов); 2. Направить запросы в регистрирующие органы с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращение взыскания на выявленное имущество; 3. Направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации для выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику. В соответствии со статьей 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на денежные средства; 4. Направить запросы в органы ЗАГСа, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество; 5. Направить запрос в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений, запрос в ФНС о месте получения доходов, запросы в Центр занятости, УПФР; 6. Направить запрос оператору сотовой связи; 7. В соответствии со статьей 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на доходы должника; 8. В соответствии с пунктом 2 статьи 30, статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынести постановление об ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации; 9. При невозможности установить имущество и местонахождение должника – объявить розыск должника и его имущества в соответствии с пунктом 10 статьи 64, статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
По состоянию на 23.08.2023 в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, а также предложения на розыск должника или его имущества не поступало, денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя в полном объеме не поступили, полный комплекс мер судебным приставом не исполнен. Кроме того, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения не поступало, постановления об удовлетворении, либо отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, не поступало.
Тем самым, начальник отделения-старший судебный пристав, допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что приводит к нарушению прав взыскателя.
В связи с чем, административный истец просит признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ ФИО3 в рамках исполнительного производства от 28.03.2023 ...-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ ФИО3 в рамках исполнительного производства от 28.03.2023 ...-ИП, выраженное в нарушении ст.64.1, ст.65, ст.67, ст.80, ст.98 ФЗ № 229«Об исполнительном производстве».
Судом к участию в административном деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ ФИО1, ФИО4, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, в качестве заинтересованного лица привлечено - ООО МКК «Киберлэндинг».
В судебное заседание представитель административного истца ООО «МКК Универсального Финансирования» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представителем административного истца ФИО5, действующей на основании доверенности, в административном исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила возражение на административное исковое заявление, в котором просит в удовлетворении административного иска отказать, рассмотреть дело в её отсутствии.
Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ ФИО1, начальник отделения - старший судебный пристав ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ ФИО3, представитель административного ответчика - Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, заинтересованное лицо Г., представитель заинтересованного лица ООО МКК «Киберлэндинг» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы административного дела, исполнительного производства, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 218-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с Законом об исполнительном производстве, в компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В силу части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Указанный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.
Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Судом установлено, что 15.06.2022 мировым судьей судебного участка № 1 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан вынесен судебный приказ ... о взыскании с должника Г. в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» задолженности по договору микрозайма №УФ-906/2524570 от 29.06.2020 за период с 30.06.2020 по 26.11.2020 в сумме 23002 рубля 00 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 445 рублей 03 копейки.
ООО «МКК Универсального Финансирования» в адрес ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан на исполнение были направлены указанный судебный приказ и заявление о возбуждении исполнительного производства, в котором взыскатель просил: осуществить выход по адресу должника в соответствии со ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов); направить запросы в регистрирующие органы с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращении взыскания на выявленное имущество; направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации для выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику; в соответствии со ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на денежные средства; направить запросы в органы ЗАГСа, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество; направить запрос в Управление Пенсионного фонда РФ, с целью получения сведений о последнем месте работы должника, либо информации о получении пенсии должником; в соответствии с п.2 ст.30, ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынести постановление об ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации; при невозможности установить имущество и местонахождение должника – объявить розыск должника и его имущества в соответствии с п. 10 ст. 64, ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
На основании данного судебного приказа 28.03.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ ФИО4 в отношении Г. было возбуждено исполнительное производство ...-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства в тот же день была направлена в адрес взыскателя ООО «МКК Универсального Финансирования» через личный кабинет Единого портала государственных услуг, им получена (прочитана) 17.04.2023, должнику Г. копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена почтовой связью.
Кроме того, 28.03.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства взыскателя. Так, судебный пристав-исполнитель удовлетворила заявление взыскателя в части осуществления выхода в адрес должника, направления запросов в регистрирующие органы, кредитные организации и органы ЗАГСа, УПФР о месте получения доходов, Центр занятости, операторам сотовой связи, ФНС. В удовлетворении заявления в части обращения взыскания на доходы должника, установления ограничения на выезд должника из Российской Федерации и объявления должника и его имущества в розыск отказано, ввиду того, что данные меры принудительного исполнения могут быть применены лишь после истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Копия постановления была направлена в адрес взыскателя по почте.
Как следует из материалов исполнительного производства, в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем для проверки имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, операторам сотовой связи.
Согласно полученным ответам в рамках исполнительного производства установлено, что за должником Г. транспортное средство, недвижимое имущество не зарегистрированы, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, ответы из ЗАГСа, УПФР, ФНС также поступили отрицательные.
27.04.2023, 14.09.2023 выходом по адресу: ..., ..., ..., установлено, что дверь никто не открыл, требование о явке к судебному приставу оставлено в почтовом ящике, со слов соседей должника не видели несколько месяцев, о чем судебным приставом ФИО4 составлены соответствующие акты исполнительных действий.
05.06.2023 начальником отделения-старшим судебным приставом ОСП №1 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
24.07.2023, 25.07.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП №1 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ ФИО4 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Постановления направлены в АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк России», АО «Почта Банк», ПАО «МТС-Банк».
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку доводы административного истца опровергаются представленными материалами исполнительного производства.
Совокупность мероприятий, выполненных судебными приставами-исполнителями, указывает на то, что они направлены на реальное исполнение решения суда и в рамках возбужденного исполнительного производства своевременно совершались исполнительные действия и предпринимались исчерпывающие меры принудительного исполнения.
Кроме того, разрешая заявленные требования, суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель, как процессуально-самостоятельное лицо, самостоятельно выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный статьей 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Более того, исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В ходе указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель осуществила целый комплекс процессуальных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.
При рассмотрении настоящего административного дела такие обстоятельства не установлены.
Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).
Надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов административным истцом не приведено.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, суд считает административные требования не подлежащими удовлетворению.
Также не подлежат удовлетворению требования о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП России по РТ ФИО3, выразившегося в неосуществлении контроля за деятельностью вверенного ему подразделения, не обеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, не организации работы подразделения судебных приставов-исполнителей.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения. Из части 2 вышеуказанной статьи следует, что старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений органов принудительного исполнения; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; в случае принятия решения о необходимости открытия подразделению территориального органа принудительного исполнения депозитного счета службы судебных приставов обеспечивает открытие такого счета; является распорядителем денежных средств, находящихся на депозитном счете службы судебных приставов, открытом подразделению территориального органа принудительного исполнения; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
В то же время, как следует из содержания статей 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Старший судебный пристав осуществляет общий контроль и организацию деятельности вверенного ему отделения, обязанность производить проверку каждого находящегося на исполнении исполнительного производства, в его обязанности не входит.
Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, суд не усматривает оснований полагать, что начальник отделения - старший судебный пристав ФИО3 не осуществляет контроль за правомерностью действий должностных лиц отделения судебных приставов.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов № 2 города Набережные Челны Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов №2 г. Набережные Челны Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: «подпись» Хасимов Л.З.