Судья: Зацепилина О.В. по делу № 22-3780/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 сентября 2023 года г. Иркутск
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Константиновой С.В., с участием прокурора Ненаховой И.В., обвиняемого С.П.Ю. путем использования систем видео-конференц-связи, защитника – адвоката Виго В.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Виго В.И., в защиту интересов обвиняемого С.П.Ю., на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 5 сентября 2023 года, которым
С.П.Ю., родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления),
в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 24 суток, а всего до 12 месяцев, то есть по 30 октября 2023 года.
Выслушав обвиняемого С.П.Ю., защитника – адвоката Виго В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ненахову И.В., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия С.П.Ю. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления).
6 сентября 2022 года следователем СО-Номер изъят СУ МУ МВД России «<адрес изъят>» возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. С данным уголовным делом соединены в одно производство иные уголовные дела, возбужденные по аналогичным преступлениям.
31 октября 2022 года в 11 час. 40 мин., по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан С.П.Ю.
3 ноября 2022 года <адрес изъят> районным судом <адрес изъят> в отношении С.П.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии неоднократно продлевалась в установленном законом порядке.
29 августа 2023 года заместителем начальника Следственного департамента МВД России Нач. продлен срок предварительного следствия до 15 месяцев 00 суток, то есть до 6 декабря 2023 года.
Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 5 сентября 2023 года срок содержания под стражей обвиняемого С.П.Ю. продлен на 1 месяц 24 суток, а всего до 12 месяцев, то есть по 30 октября 2023 года.
В апелляционной жалобе адвокат Виго В.И., действуя в защиту интересов обвиняемого С.П.Ю., выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным.
В обоснование своей позиции автор жалобы ссылается на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, позицию Европейского суда по правам человека, и указывает, что выводы суда о продлении срока содержания под стражей, в связи с возможностью наступления негативных последствий, указанных в ст. 97 УПК РФ являются немотивированным, формальными, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку намерений препятствовать расследованию уголовного дела у С.П.Ю. не имеется. Полагает, что судом без внимания оставлены сведения о наличии у обвиняемого гражданства РФ и возможности его регистрации и постоянного проживания на территории <адрес изъят>, о чем также имеются согласия Ч.К.Ю., Ч.Е.А., кроме того, в постановлении суда отсутствуют выводы о невозможности избрания в отношении С.П.Ю. более мягкой меры пресечения. Указывает, что С.П.Ю. имеет положительную характеристику, несовершеннолетнего ребенка, заболевания и 3-тью группу инвалидности. Просит постановление суда отменить, и избрать в отношении С.П.Ю. иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Свердловского района г. Иркутска Сапожникова М.В., приводя аргументы несогласия с доводами жалобы, считает их несостоятельными, оснований для отмены постановления суда не усматривает.
Выслушав стороны, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей
На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.
Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей. Однако, впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению уголовного дела в суде.
Приведенные положения уголовно-процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ при продлении 5 сентября 2023 года срока содержания С.П.Ю. под стражей не соблюдены.
Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции с учетом характера и обстоятельств преступлений, данных о личности С.П.Ю. пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, в случае применения более мягкой меры пресечения, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, он может скрыться от органа предварительного следствия и суда, кроме того, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Вместе с тем, из представленных материалов усматривается, что С.П.Ю. является гражданином РФ, до задержания проживал с сожительницей в <адрес изъят>. Сама по себе тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется С.П.Ю., фактические обстоятельства инкриминируемых деяний, без учета сведений о личности обвиняемого, не могут служить достаточным основанием для продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу.
Кроме того, суд не учел, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не является достаточным основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей.
Также в постановлении суда не содержится достаточных и убедительных мотивов о невозможности применения в отношении обвиняемого С.П.Ю. иной, более мягкой, меры пресечения.
Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона в соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ являются основанием для отмены постановления суда.
Согласно ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет допущенные нарушения, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
Суд апелляционной инстанции находит допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона устранимыми. Представленные материалы являются достаточными для принятия решения по ходатайству органа предварительного следствия.
Ходатайство органа следствия о продлении обвиняемому срока содержания под стражей вынесено следователем в пределах полномочий, регламентированных законом, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные сроки.
Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными в ходатайстве следователя доводами о невозможности своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам, и принимает во внимание особую сложность уголовного дела и объем следственных действий, которые необходимо провести.
Представленные материалы содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрения С.П.Ю. в возможной причастности к инкриминируемым деяниям.
С.П.Ю. обвиняется в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и 2 преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, которые относятся к категории тяжких преступлений, направлены против собственности, за их совершение предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы.
Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для избрания С.П.Ю. меры пресечения имеются, поскольку не исключен риск того, что обвиняемый, под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Наряду с тяжестью, характером и обстоятельствами преступлений, в совершении которых С.П.Ю. обвиняется, суд апелляционной инстанции учитывает данные о его личности, из которых следует, что С.П.Ю. не судим, имеет малолетнего ребенка, который остался без попечения родителей, состояние здоровья обвиняемого, наличие у него заболеваний и третьей группы инвалидности, а также наличие в представленных материалах нотариально заверенного согласия Ч.К.Ю. о постановке С.П.Ю. на временный регистрационный учет и исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий в квартире, принадлежащей Ч.К.Ю. на праве собственности.
Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом стадии предварительного расследования и периода содержания С.П.Ю. под стражей, который составил более 10 месяцев, соразмерным рискам ненадлежащего поведения обвиняемого будет являться мера пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренная ст.105.1 УПК РФ.
При установленных и приведенных выше обстоятельствах оснований для сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока ее действия, как об этом ходатайствует следователь, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 5 сентября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого С.П.Ю. отменить.
В удовлетворении ходатайства старшего следователя по ОВД СЧ СУ МУ МВД России «<адрес изъят>» След. о продлении С.П.Ю. срока содержания под стражей отказать.
Обвиняемого С.П.Ю. из-под стражи освободить.
Избрать С.П.Ю., родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, меру пресечения в виде запрета определенных действий, определив местом ее исполнения жилое помещение по адресу: <адрес изъят>, и вплоть до отмены или изменения этой меры пресечения возложить на него обязанность своевременно являться по вызовам следователя или в суд.
Запретить обвиняемому С.П.Ю. в соответствии с пунктами 3, 4, 5 части 6 статьи 105.1 УПК РФ:
- общаться с гражданами - участниками судопроизводства по настоящему уголовному делу, в том числе со свидетелями, кроме случаев проведения следственных и процессуальных действий, за исключением общения с близкими родственниками, совместно проживающими с обвиняемым в жилом помещении, а также с защитниками и должностными лицами, осуществляющими уголовное судопроизводство, представителями контролирующего органа и судов;
- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;
- использовать информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», а также средства связи, включая стационарные и мобильные телефоны, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователями и иными должностными лицами органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, защитниками, и для обеспечения явки к следователю или в суд; о каждом таком случае использования телефонной связи обвиняемый должен информировать контролирующий орган.
Обязать обвиняемого С.П.Ю. самостоятельно являться по вызовам следователя или суда.
Запреты применяются в отношении обвиняемого С.П.Ю. до отмены или изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий.
Возложить осуществление контроля за нахождением обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде запрета определенных действий и за соблюдением наложенных запретов на территориальный орган ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес изъят>.
Разъяснить С.П.Ю., что в случае нарушения им условий исполнения меры пресечения в виде запрета определенных действий, отказа от применения аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения иных действий, направленных на нарушение их функционирования, суд по ходатайству заинтересованных лиц может изменить меру пресечения на более строгую.
Апелляционную жалобу адвоката Виго В.И., в защиту интересов обвиняемого С.П.Ю. удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово). В случае обжалования лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.
Судья Першин В.И.
(данные изъяты)