61RS0006-01-2022-008156-74

Дело №2-734/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Богатой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.А.В. к Б.Е.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 30.10.2022г. на трасе 3 км + 430м а/д Ростов - Семикаракорск - Волгодонск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта гос. номер №, под управлением ответчика, и автомобиля Хендэ Туксон гос. номер №, принадлежащего истцу, под его же управлением. В результате ДТІІ автомобиль Хендо Туксон гос. номер № получил значительные механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.10.2022г. Как следует из постановления от 30.10.2022г., ответчик не обеспечила безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС Хенда Туксон гос. номер А 589 AC 761, чем нарушила п.9.10 ПДД РФ. Ответственность виновника не застрахована, гражданская ответственность владельца автомобиля. Хенда Туксон гос. номер А 589 AC 761 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО TTT №. Для определения ущерба истец обратился к автоэксперту с заявлением о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта ТС. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 № от 10.11.2022г. стоимость восстановительного ремонта ТС Хенда Туксон гос. номер № составляет 644 713,78 руб., величина утраты товарной стоимости 52 800,00 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 7 000,00 руб. О месте и времени проведения осмотра ТС ответчик был уведомлен телеграммой. Истец в телефонном режиме предлагал разрешить спор в досудебном порядке, однако, до настоящего времени добровольной оплаты не последовало. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с Б.Е.А. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 644 713,78 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 52 800,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000,00 руб., расходы на телеграмму в размере 558,34 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 20 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 176,00 руб.

Истцом в порядка ест.39 ГПК РФ уточнены исковые требования и в уточненной редакции истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 547400 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 52800 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000,00 руб., расходы на телеграмму в размере 558,34 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 20 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 176,00 руб.

Истец Н.А.В. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Б.Е.А. судебное заседание в судебное заседание не явилась, извещалась о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции, направленной по известному суду адресу, однако судебная корреспонденция адресатом не получена (л.д. 85).

В силу п.1 ст.165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что Б.Е.А. на протяжении всего периода рассмотрения дела не предпринимала действий для получения судебной корреспонденции, суд приходит к выводу о том, что она уклоняется от ее получения. При таких обстоятельствах, суд расценивает судебное извещение как доставленное Б.Е.А.

В отношении истца дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ, в в отношении ответчика Б.Е.А. дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации, ст.165.1 ГК Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 30.10.2022 на трассе 3 км.+430 м. а/д Семикаракорск-Волгодонск произошло ДТП с участием транспортного средства «Лада Гранта» гос. номер №, под управлением ответчика, и автомобиля «Хендэ Туксон» гос. номер №, принадлежащего истцу, под его же управлением.

Согласно постановлению по делу об АП и приложениям к нему Б.Е.А., управляя транспортным средством «Лада Гранта» гос. номер №, не обеспечила безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «Хендэ Туксон» гос. номер А 589 AC 761 под управлением истца, чем нарушила п.9.10 ПДД РФ (л.д. 18-20).

Таким образом ответчик Б.Е.А. была признан виновником произошедшего ДТП. Вина в совершении ДТП в ходе судебного разбирательства по делу ответной стороной не оспаривалась.

В связи с чем, суд полагает установленной вину водителя Б.Е.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.10.2022 года.

Поврежденный в результате ДТП автомобиль «Хендэ Туксон» гос. номер №, принадлежит истцу Н.А.В., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 17).

С целью определения размера причиненного его имуществу ущерба истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № от 10.11.2022 (л.д. 21-43), составленному ИП ФИО4, стоимость восстановления транспортного средства «Хендэ Туксон» гос. номер № составляет без учета износа 644713 рублей 78 копеек, величина утраты товарной стоимости на момент ДТП составляет 52800 рублей.

Определением суда от 13.01.2023 по делу назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно заключению эксперта №-НС от 02.05.2023 года, составленному экспертом НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» (л.д. 61-79), выявленные повреждения автомобиля «Хендэ Туксон» гос. номер № могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 30.10.2022 на 3 км.+430 м. а/д Ростов-Семикаракорск-Волгодонск с участием автомобиля «Лада Гранта» гос. номер №.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Туксон» гос. номер № на дату исследования, после ДТП, произошедшего 30.10.2022 с учетом рекомендованных розничных цен изготовителя, составляет: без учета износа – 547400 рублей, с учетом износа – 489000 рублей.

В соответствии с п.7.8 Части II «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Туксон» гос. номер А 589 AC 761 следует рассчитывать без учета износа, так как на момент исследуемого ДТП транспортное средство эксплуатировалось менее 5 лет.

Анализируя имеющиеся в материалах дела исследования № от 10.11.2022, составленное ИП ФИО4, и заключение эксперта №-НС от 02.05.2023 года, составленное экспертом НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение эксперта №-НС от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», так как данное заключение выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений автомобиля истца, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от 30.10.2022 года. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на постановленные судом вопросы. При этом содержащиеся в заключении выводы соответствуют исследовательской части заключения, противоречий и неясностей заключение не содержит. Компетентность и беспристрастность эксперта сомнений не вызывают. К заключению приложены дипломы, свидетельства, сертификаты, подтверждающие наличие у судебного эксперта квалификации и опыта, необходимых для проведения соответствующих видов судебной экспертизы. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка. Сторонами доказательств неправильности и необоснованности выводов эксперта, изложенных в заключении эксперта №-НС от 02.05.2023 года, составленном экспертом НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.10.2022 по вине ответчика Б.Е.А., принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в необходимости несения расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля, подлежащий возмещению.

Определяя лицо, ответственное за причинение истцу материального ущерба и соответственно обязанное возместить такой ущерб, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Однако как следует из приложения к постановлению по делу об административном правонарушении на момент ДТП 30.10.2022 риск гражданской ответственности Б.Е.А. застрахован не был.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 ст.1079 ГК Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Приведенные выше положения гражданского законодательства в их совокупности свидетельствуют о том, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

В данном случае на момент дорожно-транспортного происшествия водитель Б.Е.А. управляла принадлежащим ФИО5 (что следует из административного материала, в частности – свидетельства о регистрации ТС) автомобилем «Лада Гранта» гос. номер №. Таким образом, являясь виновником ДТП, именно Б.Е.А., гражданская ответственность которой в установленном для этого порядке застрахована не была, является лицом, ответственным за причинение истцу материального ущерба.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения ее от гражданской ответственности за причинение истцу материального ущерба, ответчиком Б.Е.А. суду не представлено.

В силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Однако ответной стороной, каких-либо оснований и доказательств своих возможных возражений против предъявленных исковых требований, не представлено.

Расходы, необходимые для восстановления нарушенного права Н.А.В. подтверждены заключением судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем, с ответчика Б.Е.А. в пользу Н.А.В. подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенном по результатам судебной экспертизы, с учетом исковых требований, а именно, в сумме 547400 рублей, а также величины утраты товарной стоимости в размере 52800 рублей.

Также в соответствии со ст.15 ГК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной оценки в размере 7000 рублей, подтвержденные чеком от 10.11.2022 года (л.д. 42) поскольку данные расходы непосредственно связаны с имевшим место ДТП.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Н.А.В. заявлено требование о взыскании с ответчика в её пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, оплаченных согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 21.11.2022 года (л.д.42).

Судом установлено, что интересы истца Н.А.В. при рассмотрении настоящего гражданского дела представляла П.С.В., уполномоченная истцом нотариальной доверенностью.

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца Н.А.В. работ, а также принимает во внимание, что представитель истца не принимал непосредственного участия в судебных заседаниях.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование Н.А.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в сумме 10000 рублей. Таким образом, с ответчика Б.Е.А. в пользу Н.А.В. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Кроме того, с ответчика Б.Е.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденные чеком-ордером (л.д. 8), пропорционально удовлетворенным требованиям – в размере 9202 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, и почтовые расходы, понесенные сторонами;

Как усматривается из материалов дела Н.А.В. понес расходы за отправку телеграммы в размере 558 рублей 34 копеек, что подтверждается кассовым чеком (л.д.36-37).

Кроме того, поскольку проведенная в рамках настоящего гражданского дела комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза не была оплачена сторонами, а, согласно заявлению генерального директора НЭУ ООО «ЦСЭ «Прайм», стоимость проведения экспертизы составила 42000 рублей (л.д. 60), суд, придя к выводу об удовлетворении требования о взыскании материального ущерба в полном объеме, полагает необходимым возложить указанные судебные расходы на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Б.Е.А. (водительское удостоверение №) в пользу Н.А.В. (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 547400 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 52800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате досудебной эксперты в размере 7000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9202 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 558 рублей 34 копеек.

Взыскать с Б.Е.А. (водительское удостоверение №) в пользу НЭУ ЦСЭ «ПРАЙМ», ИНН <***>, ОГРН <***>, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 42000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2023 года.

Судья Е.В.Никонорова