Судья Ольховский С.С. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 19 июля 2023 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего ФИО8,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

адвоката ФИО6,

следователя по ОВД Приморского следственного отдела СУ на транспорте СК Российской Федерации

обвиняемого ФИО5 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО5 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 291 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело следственным по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ в отношении ФИО1

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут в порядке ст.91,92 УПК РФ задержан ФИО1, в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ, вину признал частично.

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей, указав, что по уголовному делу необходимо предъявить обвинение в окончательной редакции и допросить в качестве обвиняемого ФИО1, истребовать ответы на ранее направленные поручения, выполнить требования ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение.

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> края в отношении ФИО1 продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 не согласна с постановлением, просит его отменить, избрать в отношении ее подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес> А, в случае невозможности нахождения на домашнем аресте по месту прописки в <адрес>, то с нахождением по адресу: <адрес>. Домашний арест даст возможность органу УИИ осуществлять постоянный контроль за поведением обвиняемого, что не позволит обвиняемому скрыться от органов следствия и суда. Полагает, что следователь не обосновал свое ходатайство, а в судебном заседании не устанавливались действия, которые необходимо совершить следователю помимо указанных в ходатайстве, в частности не обсуждался вопрос необходимости допроса свидетелей, круг которых якобы известен ее подзащитному. Указывает, что суждение о том, что находясь на иной мере пресечения, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, носит предположительный характер. Нарушена презумпция невиновности, предусмотренная ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ. В судебном заседании фактически не рассмотрено ходатайство об изменении меры пресечения на более мягкую, документы в судебном заседании не исследовались. Также была допрошена супруга ФИО7, но в постановлении оценка ее показаний в постановлении отсутствует.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судом в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до шести месяцев.

Суду представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Изложенные в постановлении выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы, подтверждены представленными материалами. Судом дана оценка обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению.

Принимая решение о необходимости продления ранее избранной меры пресечения, суд обоснованно принял во внимание то, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, коррупционной направленности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ему известен круг лиц, допрошенных в качестве свидетелей по уголовному делу. Совокупность указанных обстоятельств, дает суду основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд также учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем срок, об установлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе домашний арест, апелляционная инстанция не усматривает, так как обстоятельства, послужившие основанием для заключения ФИО1 под стражей, не изменились и не отпали, предварительное расследование по уголовному делу в настоящее время не окончено.

Обстоятельства, на которые указывается в жалобе, в том числе данные о личности обвиняемого и его семейном положении были известны суду первой инстанции и не являются безусловным основанием для отмены либо изменения меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованы.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений Конституционных прав, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении ФИО1, которые могли бы послужить основанием отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

При этом доводы защиты о том, что судом не было рассмотрено ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, которое вынесено по результатам рассмотрения ходатайство органа предварительного следствия в порядке ст.165 УПК РФ. При этом суд пришел к обоснованному выводу о необходимости продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражей.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суду не представлено.

Производство предварительного расследования осуществляется в разумные сроки, сведений о его ненадлежащей организации и неэффективности действий органа предварительного расследования в представленных материалах не содержится.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий ФИО8