РЕШЕНИЕ

ИМНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2022 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Воробьевой Л.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8530/2022 по иску ФИО1 к адрес о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к адрес о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что в отношении ответчика было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ к штрафу в связи с нарушением законодательства о защите прав потребителей и прав истца как потребителя при оказании услуг почтовой связи, выразившихся в нарушении контрольного срока извещения истца (адресата) о поступлении почтовой корреспонденции на 6 дней, что повлекло невозможность получения истцом почтовой корреспонденции и ее возвращения. В связи с тем, что нарушение срока извещения адресата письма повлекло нарушение его прав, как потребителя, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, а также штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его представителя.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Ввиду того, что не явившиеся в судебное заседание лица извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В части 1 ст. 151 ГК РФ установлено, что обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена судом на нарушителя лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ, к нематериальным благам отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Исключительные основания для компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя вреда, установлены в ст. 1100 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес от 14.07.2021, адрес признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ за которое назначено наказание в виде штрафа в размере сумма Данным постановлением установлено, что адрес нарушен срок извещения о поступлении почтового отправления фио на 6 дней.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда истец указывает, что в результате неправомерный действий ответчика ему был причинен моральный вред в том числе в связи с невручением почтового отправления (невозможность его получения из-за нарушения Правил оказания услуг почтовой связи).

При этом, из объяснений ответчика следует, что РПО № 80089656769437 действительно не было вручено истцу, однако истец ФИО1 является главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по адрес, его рабочее место располагается в здании по адресу: УР, адрес. РПО № 80089656769437 было направлено в адрес истца также Управлением Роспотребнадзора по адрес, которое расположено по адресу: УР, адрес. Таким образом, истцу было проще и легче получить документы-вложения РПО№ 80089656769437 по месту своей работы нарочно. За 2021 год по аналогичным заявлениям истца было рассмотрено 12 дел, за 2022 год – 3 дела.

В пункте 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения таких требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Из исследованных судом материалов дела, следует, что истцом не представлено доказательств, причинения ему нравственных страданий ввиду неполучения РПО, отправленного ему отправителем по месту его работы, при этом он знал и мог получить данное отправление по месту своей работы.

В связи с чем в действиях истца усматривается злоупотребление правом. Истец не лишен был возможности обратиться по месту своей работы для получения почтового отправления. Кроме того, как пояснил ответчик имеет место неоднократное обращение истца в суд с аналогичными исками, и фактически, действие истца направление на неполучение почтового отправления нарочно по месту своей работы, о чем имелась реальная возможность, свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом.

Указание истца на ненадлежащее исполнение ответчиком - адрес норм Федерального закона "О почтовой связи", лицензионных условий, Правил оказания услуг почтовой связи, в том числе, как указывает истец, само по себе не может свидетельствовать о причинении ему физических и нравственных страданий, подлежащих возмещению в порядке ст. ст. 151, 1100 ГК РФ в денежном выражении.

Каких-либо медицинских документов, подтверждающих причинно-следственную связь между ухудшением душевного либо физиологического состояния истца и действиями ответчика, истцом суду не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес о защите прав потребителей - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2022 года.