Мотивированное решение составлено 19.09.2022.
№ 2а-2319/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2022 года г. Верхняя Пышма
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,
при секретаре Балалихиной В.С.,
с участием административного истца ФИО1,
представителя заинтересованного лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, ФИО4 РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5, Чкаловскому РОСП г. Екатеринбурга, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании постановления о поручении и акта о наложении ареста (описи имущества) незаконными, обязании устранить допущенные нарушения прав,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, ФИО4 РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5, Чкаловскому РОСП г. Екатеринбурга, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании постановления о поручении и акта о наложении ареста (описи имущества) незаконными, обязании устранить допущенные нарушения прав.
В обоснование административного иска указано, что 02.08.2022 в рамках исполнительного производства №-ИП от 14.06.2016 судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП ФИО5 вынесено постановление о поручении, в соответствии с которым судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского РОСП поручено совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество, при обнаружении легкового автомобиля <данные изъяты> наложить арест с составлением соответствующего акта. 12.08.2022 судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП ФИО3 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым описи и аресту подвергнуто имущество – автомобиль <данные изъяты>. С действиями судебных приставов- исполнителей административный истец не согласен. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по исполнительному производству составляет 739 682 рубля 84 копейки. Ранее судебным приставом-исполнителем был наложен арест на иное имущество должника, а именно, на ? доли в праве собственности на земельный участок и дом, расположенные по адресу: <адрес>, а также был наложен арест на земельный участок и дом, расположенные по адресу: <адрес> Стоимость ? доли земельного участка и дома, расположенных по адресу: <адрес> составляет 742 000 рублей, что превышает сумму задолженности по исполнительному производству №-ИП. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для наложения ареста на автомобиль <данные изъяты>, и основания для дачи поручения судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского РОСП совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество. О сумме задолженности по алиментам в размере 739 682 рубля 84 копейки административный истец не знал. Для получения дохода и уплаты алиментов в дальнейшем административному истцу необходим автомобиль. Если в счет уплаты задолженности по алиментам автомобиль будет изъят, административный истец останется без дохода, и, соответственно, без средств к существованию. В связи с чем, административный истец ФИО1 просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о поручении от 02.08.2022 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП. Признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от 12.08.2022 года, составленный судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП ФИО3 Обязать судебных приставов-исполнителей ФИО5 и ФИО3 устранить допущенные нарушения.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщила.
Представитель административного ответчика Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщила.
Представитель административного ответчика Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.
Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, доверила представлять свои интересы в суде представителю по доверенности ФИО2, которая в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заслушав административного истца ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.
Такая необходимая совокупность по настоящему делу судом не установлена.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Исполнительными действиями согласно статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В статье 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Как следует из материалов административного дела, 14.06.2016 судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО6 оглы возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ФИО8, предмет исполнения – алименты на содержание детей с периодическими платежами: доли доходов ежемесячно ? дохода должника.
02.08.2022 года судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5 вынесено постановление СПИ о поручении (произвольное), согласно которому судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского РОСП поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятия указанного имущества, передачи арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа (установить нахождение должника по адресу: <адрес>; отобрать объяснения у должника, составить акт выхода; также проверить по указанному адресу нахождение легкового автомобиля <данные изъяты>; при обнаружении указанного транспортного средства наложить арест с составлением соответствующего акта, передать на ответственное хранение представителю взыскателя ФИО7, в отношении ФИО1.
12.08.2022 судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП ФИО3 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль марки Лада <данные изъяты>
31.08.2022 года судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5 исполнительное производство №-ИП от 14.06.2016 передано в Верхнепышминский РОСП.
Сумма задолженности ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП составляет 755 297 рублей 09 копеек.
05.09.2022 года исполнительное производство №-ИП от 14.06.2016 принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП ФИО3
Рассмотрев материалы дела, представленные суду материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП ФИО3 был наложен арест на имущество должника ФИО1, в объеме, не превышающем необходимый, для исполнения требований исполнительного документа (755 297 рублей 09 копеек), с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.
Как следует из материалов дела, арест автомобиля должника был произведен с целью обеспечения прав и законных интересов взыскателя и направлен на воспрепятствование должнику распорядиться автомобилем, при том, что транспортное средство передано на ответственное хранение должнику ФИО1
То обстоятельство, что должник ФИО1 в течение длительного периода времени не исполняет в полном объеме вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с него алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, безусловно нарушает законные интересы взыскателя, обладающего правом на исполнение решения суда в разумный срок. Наложение ареста на имущество должно было побудить ФИО1 к такому исполнению. Однако в сентябре 2022 года должник оплатил алименты только в размере 1 375 рублей 00 копеек. Оспариваемое постановление и акт не лишает должника возможности погасить добровольно задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка, не ожидая применения в отношении него очередной меры принудительного исполнения. Следовательно, в рассматриваемом случае если бы судебным приставом-исполнителем не предпринимались меры по выявлению имущества должника и его аресту, был бы нарушен баланс интересов сторон исполнительного производства и, соответственно, право ребенка на получение материального обеспечения со стороны одного из родителей.
Исходя из того, что имеющаяся задолженность по исполнительному производству должником ФИО1 не была погашена, учитывая сумму долга (размер задолженности в настоящее время не оспорен), неисполнение должником требований исполнительного документа в добровольном порядке на протяжении длительного времени, отсутствие у истца денежных средств на счетах, с учетом того, что доказательств возможности взыскания задолженности за счет конкретных доходов ФИО1 не представлено, судебный пристав-исполнитель обоснованно в соответствии со ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" наложил арест на автомобиль административного истца. Постановление СПИ Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5 о поручении - о наложении ареста на автомобиль административного истца также было вынесено обоснованно.
Кроме того, в соответствии с абз. 10 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности средство транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.
Вместе с тем, данная норма права запрещает обращение взыскания по исполнительному документу не на любое принадлежащее должнику транспортное средство, а только на такое, которое жизненно необходимо в связи с его заболеванием.
Документов, подтверждающих, что административный истец является инвалидом, им не представлено, медицинское заключение или иное достоверное доказательство, подтверждающее нуждаемость ФИО1 в использовании средства транспорта в связи с наличием соответствующего заболевания, выданные медицинским учреждением, не представлены.
Доводы административного истца о том, что если автомобиль будет изъят с целью погашения задолженности по алиментам, то он останется без средств к существованию, правового значения в данном случае не имеют (административный истец водителем с личным автомобилем не трудоустроен и как следует из пояснений административного истца он имеет высшее техническое образование).
Доводы административного истца основаны на неправильном применении норм права.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности действий судебных приставов-исполнителей по вынесению постановления о поручении и наложению ареста на транспортное средство должника, поскольку они проведены в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в интересах взыскателя, и соответственно, в защиту прав несовершеннолетнего ребенка на получение материального обеспечения со стороны одного из родителей, во исполнение обязанностей, возложенных на судебного пристава-исполнителя ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118 "О судебных приставах", с правильным применением положений Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Учитывая изложенные обстоятельства, в удовлетворении требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, ФИО4 РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5, Чкаловскому РОСП г. Екатеринбурга, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании постановления о поручении и акта о наложении ареста (описи имущества) незаконными, обязании устранить допущенные нарушения прав, должно быть отказано.
Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, ФИО4 РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5, Чкаловскому РОСП г. Екатеринбурга, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании постановления о поручении и акта о наложении ареста (описи имущества) незаконными, обязании устранить допущенные нарушения прав, отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
Судья Е.А. Шелепова.