КОПИЯ

Дело № 2-10246/2023

УИД 50RS0028-01-2023-010058-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2023 года г.Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Ревиной О.А., при секретаре Данакиной О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Туроператору «Ника» о взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к Туроператору «Ника» о взыскании денежных средств в размере 244 840 рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «НИКА» был заключен договор № реализации туристского продукта – круиза Жемчужины полесья в Республики Беларусь, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 117 320 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «НИКА» был заключен договор № реализации туристского продукта – круиза Жемчужины полесья в Республики Беларусь, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 127 520 рублей. Туристическим оператором является ООО «НИКА». Истцом была внесена оплата в размере 244 840 рублей, из которых ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 660 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по договору 113069 в размере 117 320 рублей, по договору 113070 в размере 127 520 рублей. Поездка осуществлена не была в связи с низкой загрузкой корабля. В уведомлении об отмене рейса на теплоходе туроператор ООО «НИКА» в лице генерального директора ФИО4 предложено направить заявление на возврат денежных средств, однако, денежные средства, уплаченные по договору, истцу возвращены не были. В связи с изложенным, истец просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, ранее поддержала свои требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «НИКА» был заключен договор № реализации туристского продукта – круиза на теплоходе Жемчужины полесья в Республики Беларусь, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 117 320 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «НИКА» был заключен договор № реализации туристского продукта – круиза Жемчужины полесья в Республики Беларусь, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 127 520 рублей.

Туристическим оператором является ООО «НИКА».

Истцом была внесена оплата в размере 244 840 рублей, из которых ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 660 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по договору № в размере 117 320 рублей, по договору 113070 в размере 127 520 рублей, что подтверждается справками по операциям, совершенным посредством программы Сбербанк Онлайн.

Поездка осуществлена не была в связи с низкой загрузкой корабля.

В уведомлении об отмене рейса на теплоходе туроператор ООО «НИКА» в лице генерального директора ФИО4 предложено направить заявление на возврат денежных средств, однако, денежные средства, уплаченные по договору, истцу возвращены не были

Положениями ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы (главы 39 ГК РФ) применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В силу ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ, туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Исходя из смысла нормы, установленной п. 1 ст. 422 ГК РФ, требования обязательны к исполнению и туроператорами, и турагентами.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Таким образом, ответственность перед туристами по обязательствам, вытекающим из договора о приобретении туристического продукта, несет туроператор.

Обстоятельства заключения договора о реализации туристского продукта подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, сам факт заключения договора ответчиком не оспорен.

Также из материалов дела и пояснений истца усматривается, что поездка не состоялась, при этом, неисполнение обязательств по договору связано в связи с отменой рейса на теплоходе ввиду низкой загрузки корабля, то есть, произошло не по вине истца как потребителя, а ввиду неисполнения туроператором своих обязательств по договору.

Доказательств возврата истцу денежных средств, уплаченных по договору, ответчиком суду не представлено. При установленных обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО2 о взыскании с ООО Туроператор «НИКА» денежных средств в размере 244 840 рублей по договорам о реализации туристского продукта № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 5 648,40 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО Туроператору «Ника» о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ответчика ООО Туроператор «НИКА» (ИНН №, КПП №, юридический адрес: <адрес>) денежные средства размере 244 840 рублей, уплаченные по договору о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ответчика ООО Туроператор «НИКА» (ИНН №, КПП №, юридический адрес: <адрес>) в доход государства государственную пошлину в размере 5 648,40 рублей.

Копию заочного решения направить истцу и ответчику.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения его копии.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2024.

Судья подпись О.А. Ревина