Дело № 2-13/2022 29 сентября 2022 года

УИД: 78RS0020-01-2020-004208-49

решение

Именем российской федерации

г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Илюшовой О.Л.

При секретаре Степановой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

с участием истца, представителя истца,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит признать недействительным договор займа от 14.01.2013 года, заключенный между ФИО3 и ФИО2, применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение до заключения сделки, указав, что 00.00.0000 умер её отец Матисс Я.К., после смерти отца ей выдано свидетельство о праве на наследство на 1/2 долю имущества умершего – 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу ... В свидетельстве содержатся сведения об ограничении прав и обременении объекта недвижимости в виде ипотеки сроком с 07.11.2013 по 14.01.2014, основанием для регистрации обременения указан договор займа от 14.01.2013 и дополнительное соглашение от 30.05.2013. Истец указывает, что договор займа от 14.01.2013 года, заключенный между ФИО3 и ФИО2, является недействительной сделкой в силу ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку был заключен в период, когда Матисс Я.К. был неспособен понимать значение своих действий и руководить ими, так как страдал тяжелыми психическими заболеваниями. Заболевание ФИО3 - подкорковая сосудистая деменция, возникшее у него задолго до заключения договора займа, и усугубившееся в юридически значимый период, свидетельствует о том, что при совершении сделки он находился в таком состоянии, в котором не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 иск не признал, указал, что на момент заключения договора Матисс Я.К. был дееспособным, не имел никаких заболеваний, понимал значение своих действий и руководил ими, предъявил встречный иск к ФИО1, в котором просил взыскать с ФИО1 проценты за пользование заемными средствами по договору займа от 14.01.2013, заключенным между ФИО3 и ФИО2, за период с 15.04.2018 по 15.06.2020 в размере 420 333 рублей, юридические расходы в размере 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7500 рублей, указал, что решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-4418/2016 от 08.08.2016 были удовлетворены его исковые требования о взыскании долга по договору займа от 14.01.2013, заключенного между ФИО3 и ФИО2, обращено взыскание на заложенное имущество; сумма займа возвращена истцу 17.06.2020 в ходе передачи истцу предмета залога. ФИО2 указал, что проценты за пользование заемными средствами до момента возвращения суммы займа полагает подлежащими взысканию с наследника должника ФИО3 – истца ФИО1

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.01.2013 года между ФИО2 (заимодавец) и ФИО3 (заёмщик) заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец передал заёмщику, а заёмщик получил заем в размере 3750 евро 00 центов, что эквивалентно 150 000 рублей по курсу, установленному сторонами на день заключения договора (40 рублей за 1 евро).

Согласно п. 2 данного договора сумма займа передана заёмщику при подписании договора в Санкт-Петербурге.

За пользование заемными средствами заёмщик выплачивает проценты в сумме равной 4850 евро 00 центов по курсу ЦБ РФ на день выплаты, но не менее чем 40 рублей за 1 евро, но не менее чем 194 000 рублей (п. 3 договора). Заёмщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа с процентами до 14.01.2014 года в общей сумму 8600 евро 00 центов по курсу, установленному сторонами на день заключения договора (40 рублей за 1 евро), что составляет сумму 344 000 рублей (п. 4 договора).

14.01.2013 между ФИО3 (залогодатель) и ФИО2 (залогодержатель) заключен договор залога, по условиям которого залогодатель заложил квартиру по адресу: ...

Данный договор 06.02.2013 был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

30.05.2013 между ФИО3 и ФИО2 заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению заменить предмет залога – квартиру, находящуюся по адресу: ... на квартиру, находящуюся по адресу: ... дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 07.11.2013 года.

00.00.0000 Матисс Я.К. умер.

Истец ФИО1 является дочерью ФИО3 и его наследником по закону.

03.09.2020 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО4 истцу ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону в 1/2 доле имущества умершего ФИО3 – квартиры, расположенной по адресу ... В свидетельстве содержатся сведения об ограничении прав и обременении объекта недвижимости в виде ипотеки; дата государственной регистрации: 07.11.2013; срок, на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: с 07.11.2013 по 14.01.2014; лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: ФИО2; основания государственной регистрации: договор займа от 14.01.2013 и дополнительное соглашение от 30.05.2013.

Свидетель С1 в судебном заседании пояснил суду, что является сыном ФИО3, в период заключения договора займа Матисс Я.К. был госпитализирован в больницу им. Джанелидзе, в квартире, где его отец проживал, произошел пожар, отец был госпитализирован в тяжелом состоянии, в течение месяца находился в реанимационном отделении, в дальнейшем проходил лечение в другом отделении. У ФИО3 были нарушения функций коры головного мозга, после выписки из больницы состояние здоровья ФИО3 ухудшалось, стали отказывать ноги, были частые головные боли, проблемы с памятью. Матисс Я.К. стал путаться в событиях, события десятилетней давности переносил во вчерашний день, говорил, что это было совсем недавно. Матисс Я.К. был госпитализирован в психиатрическую больницу им. Кащенко, по обращению его соседей. Матисс Я.К. употреблял наркотические средства, состоял на учете в наркологическом диспансере.

Свидетель С2 пояснила, что с декабря 2012 года проживает по адресу ... по данному адресу проживал Матисс Я.К., она была с ним знакома. Матисс Я.К. ходил с трудом, речь у него была связная, осмысленная. Она и её муж помогали Матиссу Я.К., она приносила ему продукты. У ФИО3 были проблемы со здоровьем физического характера, когда она его видела, у неё не возникало мыслей, что у него были проблемы с психическим состоянием.

Свидетель С3 пояснил, что с 2014 года проживает по адресу ..., был знаком с ФИО3, который проживал в квартире № 0. С ФИО3 он здоровался, иногда общался, Матисс Я.К. вел себя вежливо, производил впечатление вменяемого человека.

Свидетель С4 пояснила, что работала в СПб ГБУ «Горжилобмен» начальником отдела, познакомилась с ФИО3 при оформлении документов по расселению аварийного дома по пр. Римского-Корсакова и предоставлению ему иного жилого помещения. Матисс Я.К. говорил, что знал о том, что заключил договор займа под залог квартиры. У неё не было сомнений по поводу психического состояния ФИО3

Определением суда от 18.05.2021 по ходатайству представителя истца была назначена судебная комплексная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза для разрешения вопроса о том, мог ли в момент заключения договора займа Матисс Я.К. отдавать отчет своим действиям и правильно руководить ими.

Согласно сообщению о невозможности дать заключение комиссии экспертов СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № 6» от 27.10.2021 № 5623.2559.1, по представленным материалам дела и медицинской документации решить экспертные вопросы о психическом расстройстве ФИО3 и его способности понимать значение своих действий и руководить ими, а также осознавать содержание совершаемых им сделок на юридически значимый период 14.01.2013 года не представляется возможным; как следует из медицинской документации, в 1980 году у него была диагностирована шизофрения, с 1996 года являлся инвалидом 2 группы по психическому заболеванию бессрочно, наблюдался в ПНД Адмиралтейского района; в отношении ФИО3 необходимо проведение посмертной судебно-психиатрической экспертизы с предоставлением в распоряжение экспертов медицинской карты ПНД.

Определением суда от 11.04.2022 по ходатайству представителя истца была назначена комплексная посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза для разрешения вопроса о том, мог ли в момент заключения договора займа Матисс Я.К. отдавать отчет своим действиям и правильно руководить ими.

Согласно заключению комиссии экспертов СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № 6» от 14.06.2022 № 3076.1299.1, Матисс Я.К. по состоянию на 14.01.2013 страдал шизотипическим расстройством в форме «бледной симптоматики» шизофрении (шифр F-21.5 по МКБ-10). Как следует из его анамнеза, медицинской документации и материалов дела, хроническое психическое расстройство манифестировало в 1980 г. аффективно бредовой симптоматикой с бредовыми идеями величия, обсессивно-компульсивными расстройствами в виде обвинения женщин в нечистоплотности, с 1980 г. у него было диагностировано вышеозначенное хроническое психическое расстройство, носившее непрерывный тип течения, сопровождавшееся редукцией энергетического потенциала, нарастанием эмоционально-волевого дефекта, интеллектуально-мнестическим снижением, он неоднократно терял справки МСЭ, предъявлял жалобы на снижение памяти, он был признан инвалидом 2-й группы инвалидности по психическому заболеванию, работал на малоквалифицированных работах, на максимально приближенный период к юридически значимому действию у него психиатрами диагностировался эмоционально-волевой дефект, что обуславливало нарушение у него критических и прогностических способностей. Показания свидетелей носят разноречивый характер и в основу экспертного заключения взяты быть не могут. Таким образом, в силу выраженности имевшихся у ФИО3 по состоянию на 14.01.2013 психических нарушений он не мог понимать характер и значения совершаемых им действий и руководить ими.

Суд не находит оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении судебной комплексной посмертной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения.

Указанное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, предусмотренным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов его проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Данных, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, не представлено.

Экспертами изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения.

Суд критически относится к показаниям свидетелей С2 С3, С4, ввиду того, что свидетели не обладают необходимыми познаниями в области психиатрии, в связи с чем, не могут установить наличие либо отсутствие психического заболевания на момент совершения ФИО3 юридически значимых действий, мнение свидетелей о состоянии здоровья ФИО3 является субъективным. Объяснения свидетелей относительно состояния здоровья и поведения ФИО3 в юридически значимый период были оценены экспертами при проведении судебной экспертизы и даче заключения.

Таким образом, поскольку в процессе рассмотрения дела были представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что в период заключения договора займа 14.01.2013 умерший Матисс Я.К. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, учитывая заключение комиссии экспертов СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № 6» от 14.06.2022 № 3076.1299.1, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным договора займа от 14.01.2013, заключенного между ФИО3 и ФИО2

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств суд оставляет без удовлетворения, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что 14.01.2013 Матисс Я.К. в силу выраженности имевшихся у него психических нарушений не мог понимать характер и значения совершаемых им действий и руководить ими, в связи с чем все совершенные им юридически значимые действия являются недействительными и не порождают правовых последствий. Указанное касается не только обстоятельств заключения договора, но и обстоятельств, связанных с доказанностью получения ФИО3 денежных средств по договору займа. Указание в договоре займа на получение денежных средств заемщиком, учитывая, что Матисс Я.К. не мог отдавать отчет своим действиям, не может служить основанием считать доказанным факт получения ФИО3 денежных средств по договору займа; иных доказательств получения заемщиком денежных средств в материалах дела не имеется, поэтому основания для взыскания денежных средств в пользу ФИО2 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор займа от 14 января 2013 года, заключенный между ФИО3 и ФИО2.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья