УИД 74RS0015-01-2022-000812-61

Дело № 2-2/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 марта 2023 года город Еманжелинск

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Артемьева С.Н. и при секретаре судебного заседания Данильченко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и после уточнения (л.д.66,т.2) потребовала взыскать возмещение вреда в размере 1 038 751 руб. от пожара, происшедшего по вине ответчика в АДРЕС в АДРЕС ДАТА Также истец потребовала взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения по правилам ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО3 требование поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Третье лицо ФИО4 (супруг ответчика) в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика и третьего лица по доверенности Алмазный С.Н. в судебное не явился, но представил письменное заявление о непризнании иска.

Представители третьих лиц ГУ МЧС России по Челябинской области и Управления по надзорной деятельности и профилактической работе лом в судебное заседание не явились.

Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 названной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 34 ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом (ст. 38 указанного ФЗ).

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, если иное не предусмотрено законом или договором, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, а соответственно ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из толкования данных норм, ответственность наступает при совокупности условий, которые включают наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При разрешении заявленных требований судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДАТА в 20 часов 56 минут на территории домовладения по адресу: <адрес> произошел пожар, загорелись надворные постройки домовладений НОМЕР и НОМЕР по указанному адресу.

Из выписки из ЕГРН, а также из свидетельств о государственной регистрации права суд установил, что дом по адресу: АДРЕС, принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли у каждой) истцу и ответчику.

Однако, из пояснений сторон и технического паспорта на дом суд установил, что фактически это двухквартирный дом: истцу принадлежала в нем половина с отдельной входной группой, воротами, двором и хозпостройками и земельным участков по адресу: АДРЕС, а ответчику - по адресу: АДРЕС

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела и из заключения НОМЕР экспертов ФИО5 и ФИО6 из АНО «Наш эксперт» (суд назначил экспертизу в связи с тем, что между сторонами возник спор только об объеме причиненного вреда), показаний свидетелей сторон суд установил, что ДАТА в доме по указанному выше адресу произошел пожар, в результате чего пострадали обе половины этого дома; хотя пожар и был прекращен прибывшими сотрудниками пожарной охраны, но на половине истца была повреждена кровля, уничтожены и повреждены стены.

Из пояснений и ответчика, и ее супруга дознавателю следует. что пожар начался с кровли их половины дома.

ДАТА дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Коркинскому, Еткульскому и Еманжелинскому районам УНДиПР ГУ МЧС России по Челябинской области в возбуждении уголовного дела по факту пожара по ст. 168 УК РФ (уничтожение или повреждение чужого имущества) было отказано в связи с отсутствием события такого преступления, указанное постановление не обжаловано, хотя в нем и содержатся выводы о вине именно ответчика в происшедшем пожаре.

Суд установил, что и дознавателем, и судебными экспертами сделаны фактически аналогичные выводы о том, что очаг пожара, происшедшего ДАТА, был расположен внутри чердачного помещения АДРЕС над помещением коридора АДРЕС, принадлежащей ответчику, а источником зажигания горючих материалов, находящихся в очаге пожара, происшедшего ДАТА, являлось тепловое проявление электрической энергии при аварийном режиме работы («большое переходное сопротивление» или неполное «тлеющее» короткое замыкание) электрической сети; организационно-технической причиной этого пожара явилось непринятие мер, исключающих попадание источника зажигания на пожароопасную среду (при устройстве электропроводки в чердачном помещении над квартирой НОМЕР медный кабель, соединяющий ответвление от воздушной линии электропередач с внутриквартирной электропроводкой, был проложен не в стальной трубе).

Судебные эксперты установили, что стоимость восстановительного ремонта части АДРЕС после указанного пожара (именно от пожара от ДАТА, так как судом установлено, что позже - ДАТА - произошло другое возгорание) составляет 1 038 751 руб.

Доказательств тому, что дом был застрахован - не имеется, стороны это отрицают.

Суд принимает во внимание, что, желая опорочить заключение судебных экспертов, сторона ответчика представила суду рецензию на заключение судебных экспертов специалиста ФИО7 из ООО «Центр проведения экспертиз и юридической помощи «Астрея», в котором, по мнению суда, содержатся формальные претензии к приведенному выше заключению судебных экспертов, на которые суду ответил при допросе эксперт ФИО6

Суд считает, что заключение судебных экспертов в соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ содержит подробное научное описание проведенных исследований, выводы и ответы экспертов соответствуют поставленным судом вопросам; как уже было указано выше, выводы экспертов согласуются с выводами и дознавателя МЧС, а потому оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется. Суд принимает во внимание, что выводы экспертов сделаны по результатам осмотра исследуемого объекта, с соблюдением установленных требований и сомнений в достоверности не вызывают. Заключение экспертов каких-либо неясностей не содержит, квалификация экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтверждена, а потому суд не согласился с предложением ответчика по назначению по делу повторной экспертизы.

Какими-либо однозначными и бесспорными доказательствами ответчика доказательства истца не оспорены.

Анализируя изложенное, суд считает установленным, что именно по вине ответчика - собственника АДРЕС в АДРЕС - пострадало имущество истца - собственника АДРЕС этом же доме, а потому иск подлежит удовлетворению на заявленную сумму возмещения такого вреда.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд установил, что на протяжении всего процесса интересы истца по достаточно сложному делу представлял ФИО3, полномочия которого подтверждены и доверенностью на л.д.106 в т.1, в которой указано, что за удостоверение этого документа нотариусу было уплачено 2 100 руб.

Суд считает, что такие необходимые судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как и разумные и не оспоренные ответчиком расходы истца по оплате услуг ее представителя в размере 15 000 руб., что подтверждено договором на оказание юридических услуги распиской представителя на л.д.101 и 102 в т.1.

От объема удовлетворенных материальных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплаченной при подаче иска (л.д.2,т.1) по положениям ст. 333.19 НК РФ государственной пошлины в размере 13 394 руб.

Суд установил, что истец оплатила проведение судебной экспертизы суммой в 60 000 руб., что подтверждается и представленными квитанциями на л.д.230,231,т.1 и телефонограммой директора экспертного учреждения (т.2).

Суд принимает во внимание, что изначально требования о возмещении вреда истцом были заявлены на сумму в 1 523 000 руб. по отчету об оценке, выполненного в ООО «Оценка» (л.д.14), но после поступления в суд заключения судебной экспертизы истец уточнила свое требование, то есть сумма в 1 038 751 руб. от ранее заявленной суммы составляет 68 %, а потому ответчик обязан возместить истцу затраты по оплате судебной экспертизе в размере 40 800 руб.

Таким образом, общая сумма компенсации судебных расходов составляет 71 294 руб., а общая сумма всех взысканий - 1 110 045 руб.

По правилам ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Так как иск удовлетворен на общую сумму в 1 110 045 руб., то суд считает правильным удовлетворить и требование истца о взыскании с ответчика со дня вступления в законную силу настоящего решения проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму по день уплаты суммы этих средств, исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск ФИО1.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ серия НОМЕР НОМЕР) в пользу ФИО1 (паспорт РФ серия НОМЕР НОМЕР) возмещение вреда в размере 1 038 751 руб. и компенсацию судебных расходов в общей сумме 71 294 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ серия 7500 НОМЕР) в пользу ФИО1 (паспорт РФ серия НОМЕР НОМЕР) со дня вступления в законную силу настоящего решения проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму в 1 110 045 руб. по день уплаты суммы этих средств, исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено16 марта 2023 г.

Судья: