Дело № 12-358/2023

РЕШЕНИЕ

г.о.Химки, Московская область 23 августа 2023 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Сотникова А.С.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ФГАУ «Росжилкомплекс» ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору – заместителя начальника Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по <адрес> ФИО3 <№ обезличен> от <дата>, которым ФГАУ «Росжилкомплекс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору – заместителя начальника Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по <адрес> ФИО3 <№ обезличен> от <дата> по делу об административном правонарушении, ФГАУ «Росжилкомплекс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Согласно обжалуемого постановления в период с 11 час. 00 мин. <дата> по 14 час. 00 мин. <дата> при проведении плановой выездной проверки в рамках ежегодного (сводного) плана проведения плановых проверок юридических лиц на 2023 год, <дата> установлено, что на территории, в здании и помещениях объекта защиты по адресу: 141271, <адрес>, общежитие <№ обезличен> ФГАУ «Росжилкомплекс» нарушило требования безопасности, предусмотренные ФЗ от 21.12.1994г. <№ обезличен> «О пожарной безопасности», Постановление Правительства РФ от 16.09.2020г. <№ обезличен> (ред.<дата>) «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», Строительные нормы и правила в РФ, Сфоды Правил, ФЗ от 22.07.2008г. <№ обезличен> «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ФГАУ «Росжилкомплекс», ФИО1 обратилась с жалобой, в которой выразила несогласие с принятым постановлением, просила постановление изменить, заменить штраф на предупреждение.

В судебное заседание представитель ФГАУ «Росжилкомплекс», а также должностное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд считает рассматривать жалобу при данной явке.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Административная ответственность по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ наступает за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 КоАП РФ и частями 6, 6.1 и 7 ст.20.4 КоАП РФ.

Согласно статье 38 Федерального закона от <дата> <№ обезличен> «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Факт совершения ФГАУ «Росжилкомплекс» правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, законно и обоснованно установлен должностным лицом на основании имеющихся в материалах дела: Протокола об административном правонарушении <№ обезличен> от 21.02.2023г.; Акта проверки <№ обезличен>ак от 21.02.2023г.; Выписки из ЕГРЮЛ; Предписания <№ обезличен>; Решения о проведении проверки от 07.02.2023г., и других материалах дела.

Данные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то должностными лицами в рамках выполнения ими служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи, с чем не доверять им оснований не имеется, а поэтому правильно положены должностным лицом в основу обжалуемого постановления, оценены в порядке ст.26.11 КоАП РФ.

Согласно статье 38 Федерального закона от <дата> <№ обезличен> «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием административным органом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что административным органом допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах действия ФГАУ «Росжилкомплекс» правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Наказание, назначенное ФГАУ «Росжилкомплекс» должностным лицом, вопреки доводам жалобы является соразмерным содеянному и справедливым, назначено с применением ч.1 ст.4.1.2.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы представителя ФГАУ «Росжилкомплекс» ФИО1 не имеется.

Нарушений требований КоАП РФ, которые бесспорно бы указывали на необходимость отмены обжалуемых постановления и решения, допущено не было.

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору – заместителя начальника Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по <адрес> ФИО3 <№ обезличен> от <дата>, которым ФГАУ «Росжилкомплекс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу представителя ФГАУ «Росжилкомплекс» ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья А.С. Сотникова