Судья Васильева О.В. Дело № 22-1213/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 29 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего судьи Артамонова М.Г.,

судей Екимова А.А., Хлебниковой И.П.,

при секретаре Казьминой Р.Т.,

с участием помощника военного прокурора Северного флота Тригуба С.Г.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Садикова С.А.,

в открытом судебном заседании рассмотрела апелляционное представление государственного обвинителя Соловей П.А. на приговор Оленегорского городского суда Мурманской области от 22 мая 2023 года, которым

ФИО2, ***, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей (штраф оплачен 07 июня 2023 года).

До исполнения приговора в части наказания в виде штрафа сохранен арест на имущество ФИО2 – автомобиль марки «***, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *.

Заслушав доклад судьи Екимова А.А., выступления прокурора Тригуба С.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО2 и адвоката Садикова С.А., полагавших необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установил а :

приговором ФИО2 признан виновным и осужден за мошенничество при получении выплаты, то есть хищении денежных средств при получении иной социальной выплаты, установленной законами и иными нормативными правовыми актами, путем умолчания о факте, влекущем прекращение указанной выплаты, в крупном размере.

Преступление, как установил суд, совершено в период с 1 марта 2018 года по 31 октября 2022 года в г. Оленегорске Мурманской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Соловей П.А. не оспаривая фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с приговором, полагая его подлежащим изменению в связи с чрезмерной мягкостью назначенного ФИО2 судом наказания. Считает, что назначенное ФИО2 наказание не соответствует общественной опасности совершенного им преступления, принципам индивидуализации уголовной ответственности лица за содеянное и справедливости, не отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поскольку его размер составил лишь 20% от ущерба, причиненного ФИО2 федеральному бюджету РФ. Отмечает, что при постановлении приговора суд не принял во внимание, что осужденный совершил преступление, будучи на государственном пенсионном обеспечении, руководствуясь исключительно своими корыстными интересами и жаждой наживы, при этом его противоправная деятельность пресечена только в результате работы должностных лиц военного комиссариата ... по выявлению аналогичных случаев, связанных с незаконным получением пенсии с учетом районного коэффициент 1.4. С учетом изложенного, по мнению государственного обвинителя, назначенное ФИО2 наказание подлежит усилению. Ссылаясь на положения п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, ч. 5 ст. 46 УК РФ, ч. 2 ст. 32 УИК РФ также считает, что у суда не имелось оснований для сохранения ареста на автомобиль осужденного. Просит приговор изменить, назначить ФИО2 за совершенное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159.2 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 50000 рублей; снять арест, наложенный судом на автомобиль ФИО2

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, которые участниками судопроизводства не оспариваются.

В судебном заседании ФИО2 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, подтвердив, что он, осознавая противозаконность своих действий, в период с 1 марта 2018 года по 31 октября 2022 года, проживая в ..., получал пенсию за выслугу лет с учетом районного коэффициента 1.4, умышленно не уведомив военный комиссариат ... о смене места жительства. Причиненный ущерб им возмещен добровольно в полном объеме после выявления военным комиссариатом сведений о его проживании в ....

Помимо показаний осужденного его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается:

-показаниями должностных лиц военного комиссариата свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, из которых следует, что военным пенсионерам, у которых выслуга лет в районах Крайнего Севера составляет менее 15 лет, сотрудниками военкомата под роспись доводится обязанность незамедлительно сообщать о смене места жительства, выезде за пределы ... и разъясняется ответственность за невыполнение данных требований. ФИО2, фактически не проживая на территории ..., о смене места жительства в военный комиссариат не сообщил;

-показаниями свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №12 о том, что ФИО2 с марта 2018 года проживает в ...;

- показаниями свидетелей Свидетель №10, Свидетель №11, ФИО1 о том, что они никогда не видели ФИО2 проживающим в ...;

- показаниями свидетеля Свидетель №13, юриста ООО «***» о том, что в период с 1 октября 2018 года по 31 мая 2019 года ФИО2 работал в данной организации в должности охранника 4 разряда;

- показаниями свидетеля Свидетель №14, заместителя начальника 10 отдела охраны ООО ЧОП «***», о том, что в период с 12 июня 2019 года по 14 октября 2021 года ФИО2 работал в данной организации в должности охранника 4 разряда;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, менеджера по кадровому учету, бухгалтерскому документообороту ООО ЧОО «Аквилон-Кострома», о том, что в период с 19 октября 2021 года по 01 декабря 2021 года ФИО2 работал в данной организации в должности охранника 4 разряда охраны объекта;

-показаниями свидетеля Свидетель №2, старшего смены охраны ООО ***», о том, что ФИО2 с 26 ноября 2021 года по настоящее время работает в должности охранника 4 разряда;

- сообщениями ООО «***» с приложенными копиями приказа о приеме и о прекращении трудового договора, ООО ЧОП «***» с приложенными копиями приказа о приеме и о прекращении трудового договора, копией трудовой книжки, ООО ЧОО «***» с приложенными копиями приказа о приеме и о прекращении трудового договора, и ООО «ЧОО «***» с приложенными копиями заявления о приеме на работу, приказа о переводе на другую работу, должностной инструкции охранника, трудовой книжки; трудовой книжкой, личным (пенсионным) делом; протоколами осмотра предметов и документов; заключениями экспертов и специалиста; сообщением и выпиской ПАО Сбербанк; иными доказательствами, всесторонне и полно исследованными в судебном заседании, и с соблюдением требований ст.88 УПК РФ, получившими надлежащую оценку.

С учетом установленных фактических обстоятельств действиям осужденного дана верная юридическая оценка по ч.3 ст. 159.2 УК РФ, которая сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционного представления относительно несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного ФИО2 наказания судебная коллегия считает несостоятельными.

Суд при назначении наказания ФИО2 в полной мере учел положения ч.3 ст.60, ст. ст. 6 и 43 УК РФ и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, а также установленные по делу смягчающие наказание осужденного обстоятельства, данные о его личности, обстоятельства совершения преступления, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, иные данные, установленные судом, влияющие на вид и размер назначаемого наказания.

Так, судом при изучении личности осужденного установлено, что он не судим, к административной ответственности не привлекался, состоит в браке, по месту жительства и работы характеризуется положительно, жалоб от соседей не поступало, имеет хронические заболевания, ведомственные медали «За отличие в службе I, II и III степени».

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, а также явку с повинной, которую учел в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ.

Иных смягчающих обстоятельств, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Указанные обстоятельства, с учетом возраста ФИО2, его поведения после совершенного преступления позволили суду прийти к правильному выводу о назначении ему наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

Размера штрафа назначен в пределах санкции статьи, с учетом имущественного положения осужденного и его семьи, наличия постоянного источника дохода в виде заработной платы и пенсии.

Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

В части доводов о снятии ареста на автомобиль осужденного судебная коллегия находит представление подлежащим удовлетворению.

Как следует из положений ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Неисполнение осужденными обязанности по уплате штрафа, назначенного в качестве основного вида наказания, влечет исключительно замену этого наказания более строгим. Поскольку штраф назначен осужденному в качестве основного наказания суду следовало снять арест, наложенный на его имущество.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

определил а :

приговор Оленегорского городского суда Мурманской области от 22 мая 2023 года в отношении ФИО2 изменить.

Апелляционное представление государственного обвинителя Соловей П.А. удовлетворить частично.

Отменить арест, наложенный постановлением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 9 февраля 2023 года на имущество ФИО2 – автомобиль марки «HYUNDAI *** 2008 года выпуска, идентификационный номер ***.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Обжалуемый приговор и апелляционное определение вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, - в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции - через суд первой инстанции в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи