Дело 2а-1022/2022 *
33RS0015-01-2022-001713-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2022 года адрес
Петушинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи И.В.Язева,
при секретаре судебного заседания К.А.Фоменко,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП адрес ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП адрес ФИО2 и УФССП по адрес об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, признании незаконными действий (бездействия),
УСТАНОВИЛ:
ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО «АФК») обратилось в суд с вышеуказанным административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП адрес ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП адрес ФИО2 и УФССП по адрес, в котором просило:
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП адрес, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст.68, ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;
- в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП адрес принять все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от дата;
- в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать начальника ОСП адрес проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от дата.
В обоснование требований указывается, что на исполнении в ОСП адрес находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное дата СПИ ФИО3 в отношении должника ФИО4 по взысканию в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 13 884,76 руб.
В настоящее время исполнительное производство передано СПИ ФИО1
В нарушение ч.3 ст.98 Закона об исполнительном производстве денежные средства из доходов должника не удерживаются и в адрес взыскателя не поступают.
Истец полагает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий с правом, в том числе проводить проверку правильности удержаний и перечисления денежных средств не только по заявлению взыскателя, но и по инициативе самого судебного пристава-исполнителя. Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя, заинтересованного в полном и своевременном исполнении судебного акта.
Административный истец о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче административного иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о его времени и месте надлежащим образом. Суду представлен отзыв, из которого следует, что все возможные меры принудительного взыскания в отношении должника приняты, удержания с его заработной платы производились своевременно и в полном объеме, поступившие средства перечисляются ФИО5, поскольку он является взыскателем по исполнительному производству по взысканию ущерба, причиненного преступлением. В настоящее время должник ФИО4 добровольно перечислил взыскателю ООО «АФК» денежные средства в размере 4 123,08 руб.
Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о его времени и месте надлежащим образом.
Административный ответчик УФССП России по адрес, заинтересованное лицо ФИО4, заинтересованное лицо ФИО5, заинтересованные лица СПИ ОСП адрес ФИО3, ФИО6 в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом, на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Согласно части 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; их перечень законом не ограничен; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве").
При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 98 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
В соответствии с п. 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель проводит проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 8.1 и ч. 1 ст. 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы.
Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа от дата, выданного мировым судьей судебного участка № адрес и адрес по делу № о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «АФК» задолженности в размере * руб., СПИ ОСП адрес ФИО3 дата возбуждено исполнительное производство №-ИП.
дата исполнительное производство передано СПИ ФИО1
дата СПИ ФИО1 вынесено постановление об объединение в свободное, исполнительных производств:
- №-ИП, взыскатель ФИО5, остаток основного долга * руб., остаток неосновного долга * руб., предмет - ущерб, причиненный преступлением;
- №-ИП;
- №-ИП, взыскатель ООО «АФК», остаток основного долга - * руб., предмет - задолженность по кредитным платежам.
Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя, заявитель сослался на не принятие судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из дохода должника по исполнительному производству №-ИП.
Как установлено судом, в рамках вышеуказанного исполнительного производства в целях установления имущественного положения должника ФИО4 судебными приставами-исполнителями направлены запросы в банки и иные кредитные учреждения, регистрирующие органы ГИБДД МВД России, Росреестр, с целью установления имущественного положения должника. Также были сделаны запросы в УПРФ, ФМС, ФНС.
дата, дата, дата СПИ был осуществлен выход в целях проверки имущественного положения должника по адресу, указанному в исполнительном документе, попасть в квартиру не удалось, квартира закрыта.
В период с дата по дата ФИО4 работал в ООО «Владимиртеплогаз», за данный период в соответствии с постановлением СПИ на заработную плату должнику обращено взыскание, удержано 212 081,55 руб., которые перечислены на депозит ОСП и распределены ФИО5
Согласно пункту 1 части 1 статьи 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.
При таких обстоятельствах, очередность взыскания в пользу ФИО5 выше, чем по требованиям ООО «АФК», что обуславливает порядок распределения поступающих от должника денежных средств.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 проводился комплект мероприятий, направленных на исполнение решения суда.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП адрес ФИО1 при исполнении ею своих должностных обязанностей, поскольку бездействие предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом. В ходе рассмотрения дела не было установлено, что в результате бездействия СПИ денежные средства должника, полученные им в качестве заработной платы, оказались свободны от обращения на них взыскания. Кроме того, в судебном заседании установлено, что должник ФИО4 в самостоятельном порядке осуществляет погашение задолженности по спорному исполнительному производству, перечисляя денежные средства непосредственно взыскателю.
С учетом изложенного, правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется, что влечет отказ в заявленном иске.
Руководствуясь ст.ст. 174-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП адрес ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП адрес ФИО2 и УФССП по адрес об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя о признании незаконными действий (бездействия), отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.
Мотивированное решение изготовлено: подпись дата
Судья: /подпись/ И.В.Язев