Судья: Шабанова Т.И. Дело № 33-28431/2023

50RS0021-01-2020-004864-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 16 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.

судей Маркина Э.А., Мирошкина В.В.,

при помощнике судьи С.Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Свой дом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО «Свой дом» на решение Красногорского городского суда Московской области от 18 августа 2021 года,

заслушав доклад судьи Маркина Э.А.,

объяснения ФИО1 и её представителя ФИО2,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточненных требований к ООО «Свой дом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Управляющей компанией многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, является ответчик.

<данные изъяты> произошел залив квартиры истца по причине протечки общедомового стояка канализации, о чем свидетельствует акт, составленный комиссией ООО «Свой дом». Истец полагает, что имеются основания для возложения ответственности за указанный залив на управляющую компанию ООО «Свой дом», в связи с ненадлежащим состоянием вверенного ей общего имущества многоквартирного дома. Для определения стоимости ущерба истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «СитиЭкспертиза». Согласно отчету <данные изъяты> величина материального ущерба в результате залива <данные изъяты> расположенной по адресу: <данные изъяты> составляет 367 149 рублей 07 копеек, при этом стоимость услуг независимого эксперта составила 7 000 рублей 00 копеек.

<данные изъяты> на основании экспертного заключения истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба причиненного в результате залива, однако в указанный ею в претензии десятидневный срок и до настоящего момента ответа со стороны ответчика истцу не направлено.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере 367 149 рублей 07 копеек, неустойку на день вынесения судом решения, которая на день подачи иска составила 19 079 рублей 47 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца требования иска поддержал, уточнил исковые требования, просил в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 260 479 рублей 88 копеек, неустойку в размере 27 016 рублей 38 копеек, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, штраф, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не предоставил, направил письменные возражения на исковое заявление, в которых возражал относительно заявленных исковых требований просил в иске отказать, указав, что стоимость ущерба является необоснованной и завышенной, судебные расходы также считает необоснованными и завышенными, просил о снижении денежной компенсации морального вреда и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

<данные изъяты> Красногорский городской суд Московской области вынес решение, которым постановил исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Свой дом» в пользу ФИО1 сумму в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 260 479 рублей 88 копеек, неустойку на день вынесения решения в размере 27 016 рублей 38 копеек.

Взыскать с ООО «Свой дом» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7 000 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ООО «Свой дом» ставит вопрос об отмене решения суд, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части взыскания неустойки, размера штрафа, судебных расходов.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и её представитель просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Свой дом» представителя не направило, извещено в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав истца и её паредставителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Управляющей компанией многоквартирного дома, где находится квартира истца, является ответчик ООО «Свой дом».

<данные изъяты> произошел залив квартиры истца канализационными водами. В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры.

Согласно акту о заливе квартиры истца от <данные изъяты> составленным работниками управляющей компании дома - ответчика по делу, причиной залива явился засор общедомового стояка канализации после схода заглушки, установленной ранее предыдущей обслуживающей компанией, сведения о которой ответчику не передавались (л.д. 10-11).

В результате залива жилое помещение и имущество истца получило повреждения.

В целях определения размера причиненного ущерба истец обратилась к независимому специалисту ООО «Сити экспертиза».

Согласно заключению от <данные изъяты>, стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире истца составила сумму в размере 367 149 рублей 07 копеек руб., из которой стоимость материалов для ремонта помещения составила сумму в размере 273 465 рублей 00 копеек, стоимость работ восстановительного ремонта помещения сумму в размере 93 684 рубля 07 копеек (л.д. 12-33).

За оказанные услуги по установлению стоимости причиненного ущерба истцом оплачено 7 000 рублей 00 копеек, на основании договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 34-36).

Несмотря на направление претензии истцом в адрес ответчика, в добровольном порядке требования истца не удовлетворены.

В ходе судебного разбирательства с связи с возражениями ответчика, последним заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы по оценке ущерба. На основании определения суда от <данные изъяты> по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Легал Гео Лэнд».

Согласно заключению ООО «Легал Гео Лэнд», в результате залива квартиры, произошедшего <данные изъяты> произошли следующие повреждения:

- напольное покрытие по всей площади в коридоре, спальне, детской и гостиной;

- 2 дверных блока;

- мебель, шкаф и туалетный стол.

Стоимость восстановительных работ и материалов без учета износа материалов составляет 260 479 рублей 88 копеек.

Стоимость восстановительных работ и материалов с учетом износа материалов составляет 243 914 рублей 24 копейки.

Разрешая спор по существу, исследовав представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение экспертов, суд пришел к выводу частичном удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчиком действий, необходимых для обеспечения надлежащего обслуживания и содержания общего имущества в многоквартирном доме - недопущения засора стояка канализационной трубы, не произведено.

Разрешая вопрос о наличии оснований для привлечения ООО «Свой дом» к материальной ответственности за ущерб, причиненный истцу, суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе, причины залития квартиры истца, наличие и размер причиненного ущерба, заключение экспертов, при не представлении со стороны ответчика соответствующих доказательств своим доводам, пришел к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь положениями ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, которые предполагают возможность возмещения виновным лицом ущерба исходя из принципа полного его возмещения, суд определил размер ущерба исходя из заключения судебной экспертизы без учета износа.

Разрешая требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», исходя из того, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя услуг ответчика по надлежащему содержанию и управлению общедомового имущества многоквартирного дома, в связи с чем с учетом принципов разумности и соразмерности, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно требований ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случае нарушения установленных сроков исполнения обязательств, в данном случае причиненного ущерба, исполнитель уплачивает потребителю неустойку. Таким образом, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере 27 016 рублей 38 копеек.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом того, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а также то, что судом взысканы ущерб и денежная компенсация морального вреда, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 143 748 рублей 13 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку стоимость восстановительного ремонта квартиры не является ценой услуги, в связи с чем, на указанную сумму не может начисляться неустойка в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», оставлении без внимания ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ, поскольку в данном случае истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права, предусмотренным ст.ст.15, 395, 1064 ГК РФ, ст.ст.36, 161 ЖК РФ, п.18 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290, при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 18 августа 2021 года, с учетом дополнительного решения от 19 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Свой дом» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи