50RS0039-01-2025-002901-57
2-2771/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 мая 2025 г. г. Раменское
Раменский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Пугачевой Т.В.
при ведении протокола помощником судьи Кутейниковой Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2771/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Инновационно-производственный центр», ФИО2, третьему лицу ПАО «Группа Ренессанс Страхование», АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,-
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в Раменский городской суд к ООО «Инновационно-производственный центр», ФИО2, третьим лицам ПАО «Группа Ренессанс Страхование», АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 361017,50 рублей, убытки по оплате услуг по проведению экспертизы – 25000,00 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 84000,00 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12150,00 рублей.
В обоснование требований указывает, что ФИО1 (истцу) на праве собственности принадлежит колесное транспортное средство - автомобиль Mitsubishi Lancer 2.0, 2007 года выпуска, VIN <номер>, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 50 16 <номер> и- паспортом транспортного средства серии 77 ТО <номер>. <дата> около 11 часов 45 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Lancer 2.0, 2007 года выпуска, VIN <номер>, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 и автомобиля ГАЗ 3009Z5, 2021 года выпуска, VIN <номер> государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя ФИО2 (ответчик 2), работающим и исполняющим трудовые обязанности в ООО «ИПЦ» (ответчик 1), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> <номер> фактом регистрации ДТП в АИУС ГАИ за номером 460060921. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 3009Z5, государственный регистрационный знак <номер>, ФИО2, в связи с тем, что в нарушение пунктов 6.2 и 6.13 ПДД РФ осуществил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофор, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Mitsubishi Lancer 2.0, государственный регистрационный знак <***>. Постановлением по делу об АПН <номер> от <дата> водитель ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Гражданская ответственность водителя автомобиля Mitsubishi Lancer 2.0, государственный регистрационный знак <номер>, на момент ДТП была застрахована в Публична акционерном обществе «Группа Ренессанс Страхование», полис серии ТТТ <номер> что подтверждается выпиской из НСИС <номер>. Гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ 3009Z5 (Ответчика 2) государственный регистрационный знак <номер>, на момент ДТП была застрахована Акционерном обществе «АльфаСтрахование», полис серии XXX <номер>, что подтверждается выпиской из НСИС <номер>. В установленный Законом об ОСАГО срок Истец обратился в ПАО «Группа Ренессан Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало заявленное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в общей сумме в размере 215 482,50 рублей (128892,00+12338,50+74252,00). В целях оценки причиненного в результате рассматриваемого ДТП ущерба Истец обратился в ООО «СКПО-авто» для проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «СКПО-авто» <номер> от <дата> размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer 2.0, 2007 года выпуска, VIN <номер>, государственный регистрационный знак <номер> с учетом износа (восстановительные расходы), определенный в соответствии с Положением Банка России от <дата> <номер>-П «О единой методике определения размера расходов восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Един Методикой), составляет 218 400,00 рублей. При этом, согласно экспертному заключению ООО «СКПО-авто» <номер> <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer 2.0, 2007 года выпуска, VIN <номер>, государственный регистрационный знак <номер> определенная в соответствии Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, ISBN <номер>) (Методикой Минюста), составляет 874 600,00 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 666 000,00 рублей, стоимость годных остатков составляет 89 500,00 рублей. За проведение независимой технической экспертизы и подготовку заключения истцом оплачено 25000,00 рублей. Считает, что у Истца возникло право требования на возмещение ущерба, причиненного его автомобилю в сумме 361 017,50 рублей (666 000,00 - 89 500,00 - 215 482,50), а также убытков по проведению экспертизы в размере 25 000,00 рублей. Истцом также понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 150,00 рублей и оплате юридических услуг в размере 84 000,00 рублей. Автономной некоммерческой организацией «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (Финансовым уполномоченным) <дата> было вынесено решение № <номер> об отказе в удовлетворении требований к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о доплате страхового возмещения в связи с тем, что произведенная выплата в размере 215 482,00 рублей соответствует требованиям Единой Методики.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В судебное заседание явился представитель по доверенности ФИО4, исковые требований поддержал в полном объеме, суду пояснил, что размер требований ими заявлен из учета стоимости транспортного средства на момент ДТП, за вычетом выплаченного истцу страхового возмещения, и вычетом стоимости годных остатков. В судебном заседании возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, пояснил, что ответчики извещены о дате судебного заседания, явиться в судебное заседание желания не изъявили. Просят взыскать ущерб с обоих ответчиков солидарно, поскольку материалами дела доказаны трудовые отношения между ответчиками на момент ДТП.
Ответчик ООО «Инновационно-производственный центр» представитель в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Сведений об уважительности неявки суду не представили, возражений, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Сведений об уважительности неявки суду не представили, возражений, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились. Мнения по исковым требованиям не представлено.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Вместе с тем, согласно правилам ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Раменского городского суда Московской области.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ с учетом возражения представителя истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 (истцу) на праве собственности принадлежит колесное транспортное средство - автомобиль Mitsubishi Lancer 2.0, 2007 года выпуска, VIN <номер>, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 50 16 <номер> и- паспортом транспортного средства серии 77 ТО <номер>.
<дата> около 11 часов 45 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Lancer 2.0, 2007 года выпуска, VIN <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО3 и автомобиля ГАЗ 3009Z5, 2021 года выпуска, VIN <номер> государственный регистрационный знак X <номер>, под управлением водителя ФИО2 (ответчик 2), работающим и исполняющим трудовые обязанности в ООО «ИПЦ» (ответчик 1), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> <номер> фактом регистрации ДТП в АИУС ГАИ за номером <номер>.
Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 3009Z5, государственный регистрационный знак <номер>, ФИО2, в связи с тем, что в нарушение пунктов 6.2 и 6.13 ПДД РФ осуществил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофор, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Mitsubishi Lancer 2.0, государственный регистрационный знак <***>.
Постановлением по делу об АПН <номер> от <дата> водитель ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
Гражданская ответственность водителя автомобиля Mitsubishi Lancer 2.0, государственный регистрационный знак <номер>, на момент ДТП была застрахована в Публична акционерном обществе «Группа Ренессанс Страхование», полис серии ТТТ <номер> что подтверждается выпиской из НСИС <номер>.
Гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ 3009Z5 (Ответчика 2) государственный регистрационный знак <номер>, на момент ДТП была застрахована Акционерном обществе «АльфаСтрахование», полис серии XXX <номер>, что подтверждается выпиской из НСИС <номер>.
В установленный Законом об ОСАГО срок Истец обратился в ПАО «Группа Ренессан Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало заявленное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в общей сумме в размере 215 482,50 рублей (128892,00+12338,50+74252,00).
Доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчиков суду не представлено.
В целях оценки причиненного в результате рассматриваемого ДТП ущерба Истец обратился в ООО «СКПО-авто» для проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «СКПО-авто» <номер> от <дата> размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer 2.0, 2007 года выпуска, VIN <номер>, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа (восстановительные расходы), определенный в соответствии с Положением Банка России от <дата> <номер>-П «О единой методике определения размера расходов восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Един Методикой), составляет 218 400,00 рублей.
При этом, согласно экспертному заключению ООО «СКПО-авто» <номер>МЮ <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer 2.0, 2007 года выпуска, VIN <номер>, государственный регистрационный знак О 671 В 150, определенная в соответствии Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, ISBN <номер>) (Методикой Минюста), составляет 874 600,00 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 666 000,00 рублей, стоимость годных остатков составляет 89 500,00 рублей.
За проведение независимой технической экспертизы и подготовку заключения истцом оплачено 25000,00 рублей.
Истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 361017,50 рублей с учетом остаточной стоимости автомобиля и за вычетом размере выплаченного страхового возмещения и стоимости годных остатков, а так же расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 25000,00 рублей.
Стороной ответчиков размер ущерба не оспорен, контррасчетов не представлено. Ходатайств о назначении экспертизы со стороны ответчика не поступало.
Суд принимает в качестве письменного доказательства представленное стороной ответчика заключение эксперта и считает необходимым использовать его при расчете взыскиваемой суммы ущерба.
Автономной некоммерческой организацией «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (Финансовым уполномоченным) <дата> было вынесено решение <номер> об отказе в удовлетворении требований к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о доплате страхового возмещения в связи с тем, что произведенная выплата в размере 215 482,00 рублей соответствует требованиям Единой Методики.
Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном размере лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица л:и гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно положениям ст. 1080 ГК РФ Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких подобного имущества.
Исходя из пункта 5.2. Постановления Конституционного Суда Российской Федерал 10 марта 2017 № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1 статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и m 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации <номер> от <дата>, истец имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков путем взыскания с причинителя вреда разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, при этом ошибочным и не основанным на законе является вывод о том, что причинитель вреда несет ответственность по возмещению ущерба лишь в том случае, если размер ущерба превышает лимит ответственности страховщика, то есть составляет более 400 000 руб.
Согласно экспертному заключению ООО «СКПО-авто» <номер> от <дата> размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer 2.0, 2007 года выпуска, VIN <номер>, государственный регистрационный знак <номер> с учетом износа (восстановительные расходы), определенный в соответствии с Положением Банка России от <дата> <номер>-П «О единой методике определения размера расходов восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Един Методикой), составляет 218 400,00 рублей. При этом, согласно экспертному заключению ООО «СКПО-авто» <номер>МЮ <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer 2.0, 2007 года выпуска, VIN <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, определенная в соответствии Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, ISBN <номер>) (Методикой Минюста), составляет 874 600,00 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 666 000,00 рублей, стоимость годных остатков составляет 89 500,00 рублей.
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало заявленное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в общей сумме в размере 215 482,50 рублей (128892,00+12338,50+74252,00).
Судом проверен расчет истца о сумме причиненного ущерба, который является арифметически правильным, не доверять указанному расчету у суда оснований не имеется, ответчиком расчет не опровергнут.
Суд полагает, в данной часть требования подлежат удовлетворению в полном объеме, также удовлетворению подлежат требования о взыскании убытков на проведение экспертизы, которые подтверждены материалами дела и понесены истцом, в результате реализации своего права на возмещение убытков причиненных в результате ДТП.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с тс. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлена к взысканию сумма расходов по оплате юридических услуг в размере 84000,00 рублей. Размер затрат на юридические услуги подтвержден истцом договором об оказании юридических услуг, чеком об оплате указанных услуг. Согласно объему оказанных услуг, в том числе подготовка, составление, передача искового заявления в суд, направление сторонам, а так же участие в судебных заседаниях с учетом активной позиции представителя истца по отстаиванию интересов истца в судебных заседаниях суд полагает, что сумма судебных расходов соответствует оказанным услугам. Кром того, исходя из сведений, представленных в Методических рекомендациях по минимальным размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам и юридическим лицам, утвержденных Решением Совета <номер> от <дата>, а так же с отсутствием заявления о снижении сумм расходов со стороны ответчика, оснований к снижению заявленной суммы суд не находит.
При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 12150,00 рублей.
В соответствии с вышеизложенным, и на основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взыскания в полном объеме.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме. Ответчиками в нарушения положения ст. 56 ГПК РФ возражений, доказательств обратно противоположных доказательствам истца, суду не представлено, ответчики самоустранились от участия в судебных заседаниях и не воспользовались своим правом на состязательность процесса.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.
Взыскать солидарно с ответчиков ООО «Инновационно-производственный центр» (ИНН <номер>) и ФИО2 (ИНН <номер>) в пользу истца ФИО1 (ИНН <номер>) материальный ущерб, причиненный в результата ДТП в размере 361017,50 рублей, убытки по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 25000,00 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12150,00 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 84000,00 рублей, а всего взыскать 482167,50 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2025 года.
Судья: Т.В.Пугачева