Дело № 2а-400/2025
16RS0011-01-2025-000469-84
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 апреля 2025 года. Буинский городской суд РТ в составе: председательствующего судьи Р.Р. Шамионова, при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Буинскому, Апастовскому и м УФССП по РТ, к судебному приставу-исполнителю ОСП по Буинскому, Апастовскому и м УФССП по РТ о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения прав взыскателя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным иском к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Буинскому, Апастовскому и м УФССП по РТ, к судебному приставу-исполнителю ОСП по Буинскому, Апастовскому и м УФССП по РТ, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО7 выразившееся: в непредоставлении ответов на обращение; в неосуществлении поиска совместно нажитого имущества должником в браке; в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в непредоставлении исполнительного листа в адрес работодателя должника; в непредоставлении сводки по исполнительному производству; в не объявлении должника и его имущества в исполнительный розыск; в не выходе пристава по адресу должника и обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера: осуществить поиск совместно нажитого имущества должником в браке; вынести постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; обязать работодателя должника исполнять требования исполнительного листа; предоставить справку по исполнительному производству; объявить должника и его имущества в исполнительный розыск; истребовать с управления ЗАГСа по РТ сведения о зарегистрированном браке должника; истребовать с ПФР по РТ сведения об отчислениях должника; истребовать с ФНС справку об открытых счетах должника; истребовать с административного ответчика сведения о наложении каждого из открытых банковских счетов должника; взыскать с административного ответчика в пользу административного истца судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, с момента вынесения судебного решения до дня его фактического исполнения.
Заявленные требования обоснованы тем, что на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство -ИП от . административный ответчик направил шесть пакетов заявлений в адрес РОСП. Но административный ответчик проигнорировал обращения и не предоставил ответы, предоставив обобщенный ответ.
Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО7 допущено незаконное бездействие, требования исполнительного документа длительное время не исполняются, судебным приставом-исполнителем не предпринимаются меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.
В судебное заседание административный истец ФИО1 и его представитель ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть административное дело без их участия.
Административные ответчики - старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Буинскому, Апастовскому и м УФССП по РТ ФИО6, судебный пристав-исполнитель ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
От пристава-исполнителя ОСП по Буинскому, Апастовскому и м УФССП по РТ ФИО7 представлен отзыв на административное исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении административного иска отказать.
Заинтересованное лицо – представитель Управления ФССП по РТ и ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Статьей 4 Закона об исполнительном производстве определены принципы исполнительного производства, одним из которых является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Из смысла Закона об исполнительном производстве также следует, что судебный пристав-исполнитель, по общему правилу, самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как следует из материалов дела постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Буинскому, Апастовскому и м УФССП по РТ ФИО7 от в отношении должника ФИО9 возбуждено исполнительное производство.
Согласно сводке по исполнительному производству направлены запросы в контрольно - регистрирующие органы для выявления имущественного положения должника, включая запросы Росреестра, ГИБДД, ФМС, ФНС. Запросы о наличии расчетных счетов открытых на имя должника направлены в следующие банки, с которыми заключено соглашение электронное взаимодействие ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк, АО "АЛЬФА-БАНК", ПАО "МТС-Банк", ПАО "БАНК УРАЛСИБ", ООО "Русфинанс Банк", АКБ "Абсолют Банк" (ОАО), ПАО "АК БАРС" БАНК, ПАО "Совкомбанк", КБ "ЛОКО-Банк" (АО), ОАО "СКБ-банк", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "Запсибкомбанк", АО "Райффайзенбанк", Головной офис Банка ПАО ФК "Открытие", ПАО "Сбербанк России", Банк ВТБ (ПАО), АО "Россельхозбанк", ПАО АКБ "Связь-Банк", ООО КБЭР "Банк Казани", ООО "Экспобанк", АО "СМП Банк", ПАО "МОСОБЛБАНК", ПАО Банк "АЛЕКСАНДРОВСКИЙ", Банк "Возрождение" (ПАО), ПАО КБ "Восточный", АО "ДОМ.РФ", ПАО "Почта Банк", ПАО Банк ЗЕНИТ, АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ", ПАО РОСБАНК.
Согласно полученным ответам из банков на имя должника открыты расчетные счета в филиал ПАО КБ «УБРИР», ПАО "Ак Барс Банк", АО "Тинькофф Банк", АО «Почта Банк», АО «Альфа-Банк», АО «Яндекс Банк», отделении «Банк Татарстан» ПАО «Сбербанк», ПАО «Росбанк». По счетам движения отсутствуют.
Произведена добровольная оплата должником 700 рублей.
Запросы в регистрирующие органы направлены , в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ).
Согласно ответам из ГИМС, ГИБДД, Росреестра и гостехнадзора за должником не зарегистрировано движимое имущество.
- запрос в ФНС сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы (МВВ). Согласно полученным ответам, должник не трудоустроен.
вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
судебным приставом-исполнителем произведен выезд по месту жительства должника, по адресу: РТ, , имущество, подлежащее аресту, не установлено, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий. На иждивении ФИО9 имеет несовершеннолетних сына и сестру.
В настоящее время исполнительное производство не окончено и находится на исполнении.
Поскольку установлено, что должник имеет открытые банковские счета, однако денежные средства на них отсутствуют, должник движимым и недвижимым имуществом не владеет, то оснований для объявления исполнительного розыска имущества должника не имеется, так как имущество согласно представленным документам отсутствует.
Обязанность направлять (предоставлять) сводку по исполнительному производству в адрес взыскателя, Федеральным законом от № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрена. Доказательств невозможности реализации взыскателем права на ознакомление с материалами исполнительного производства, административным истцом не представлено.
Несогласие административного истца с отказом судебного пристава-исполнителя в предоставлении ему сводки по исполнительному производству не свидетельствует о нарушении его прав, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований у суда не имеется.
При проверке оснований начисления судебной неустойки судебным приставом-исполнителем необходимо не только установить момент фактического исполнения судебного акта, но и дать оценку поведению должника в ходе исполнительного производства, учитывать степень сопротивления должника в исполнении обязательства, а также то, что судебная неустойка направлена на преодоление имеющегося сопротивления должника и побуждения его к исполнению обязанности, признанной к исполнению.
Суд приходит к выводу, что основания для начисления судебной неустойки судебным приставом-исполнителем в данном случае не имеется.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.
Таким образом, судом установлено выполнение судебным приставом-исполнителем вышеуказанного требования закона. Неполучение взыскателем по исполнительному производству денежных средств, не свидетельствует о ненадлежащем выполнении судебным приставом-исполнителем данного требования закона.
Из представленных по делу доказательств, в том числе копий материалов исполнительного производства, следует, что судебным приставом-исполнителем совершались все исполнительные действия в исполнительном производстве, направленные на исполнение исполнительного документа.
Оснований для признания бездействий иных должностных лиц в рамках заявленных требований, в чьем производстве находилось данное исполнительное производство, суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175, 226 - 227 КАС РФ, суд,
решил:
административное исковое заявление ФИО1 к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Буинскому, Апастовскому и м УФССП по РТ, к судебному приставу-исполнителю ОСП по Буинскому, Апастовскому и м УФССП по РТ о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения прав взыскателя, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан через Буинский городской суд РТ в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
В окончательном виде решение суда изготовлено .
Судья: Р.Р. Шамионов.
Копия верна: Судья - Р.Р. Шамионов.