Дело №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 июля 2023 года <адрес>
Балашихинский городской суд <адрес> в составе судьи Строчило С.В., при помощнике ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету по управлению имуществом Администрации г. о. Балашиха о внесении изменений в договор аренды земельного участка, возврате излишне уплаченных денежных средств по договору, процентов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом городского округа Железнодорожный (в настоящее время Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха) (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого: арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым №; площадью 1333 кв.м; по адресу: <адрес>; разрешенное использование - под размещение производственных мощностей и территорию ассимиляции; базовый размер арендной платы 64,04 руб./кв.м (п.1.2).
На земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие арендатору на праве собственности (п. 1.5). Передача осуществляется в соответствии с постановлением Администрации городского округа Железнодорожный: О предоставлении в аренду земельного участка по адресу: <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.6). Земельный участок передается арендодателем арендатору во временное владение и пользование на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1).
Согласно п. 3.1 договора сумма ежеквартальной арендной платы устанавливается в размере 23475,45 руб.
Согласно п. 6.1 договора все изменения и (или) дополнения к настоящему договору оформляются сторонами в письменной форме путем подписания дополнительного соглашения, за исключением случаев, установленных договором.
Договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (арендатор-1) и ФИО1 (арендатор-2) был заключен договор уступки прав аренды земельного участка, по условиям которого ФИО2 уступил ФИО1 права и обязанности по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор уступки прав аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ответа Комитета по управлению имуществом <адрес> Балашиха на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность вышеуказанного земельного участка, согласно имеющейся информации оборотоспособность земельного участка с кадастровым номером 50:50:0040504:208 ограничена, так как согласно Схеме территориального планирования транспортного обслуживания <адрес>, утвержденной постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №, земельный участок полностью расположен в зоне планируемого развития земель, предназначенных для нужд организации транспорта (зона планируемого размещения линий скоростного рельсового пассажирского транспорта).
Согласно пп.7 п.5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, ограниченные в обороте, не предоставляются в частную собственность. В связи с ограничением испрашиваемого земельного участка в обороте, истцу отказано в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов данного земельного участка. При этом за истцом сохраняется право аренды земельного участка в рамках действующего договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с предыдущим собственником объекта(ов) недвижимости, расположенного(ых) на земельном участке, при условии осуществления в установленном порядке переуступки права аренды земельного участка и выполнения договорных обязательств.
Согласно уведомления Комитета по управлению имуществом <адрес> Балашиха от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении порядка уплаты арендных платежей по договору аренды земельного участка N № от ДД.ММ.ГГГГ» с ДД.ММ.ГГГГ плата за земельный участок в год составляет 897682,72 руб., арендная плата за земельный участок за квартал составляет 224420,68 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха и в адрес <адрес> Балашиха досудебную претензию с требованием о внесении изменений в договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, возврате излишне уплаченных денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, приложив к претензии подписанное с его стороны дополнительное соглашение в двух экземплярах и копию искового заявления.
До настоящего времени ответ на претензию не получен, подписанное со стороны арендодателя дополнительное соглашение в адрес ФИО1 не поступило.
С учетом уточненных требований просит:
1. Взыскать с Комитета по управлению имуществом <адрес> Балашиха (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) неосновательное обогащение в связи с переплатой по арендным платежам по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за период 2-4 кварталы 2020 года, 2021-2022 годы, 1-2 кварталы 2023 года в размере 598 942,32 руб.,
проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 750,48 руб.,
проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического возврата излишне уплаченных по договору аренды денежных средств, начисляемые на сумму 598942,32 руб. исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки,
расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.,
расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 718,37 руб.
2. На период ограничения в обороте земельного участка с кадастровым номером: №; площадью 1333 кв.м; расположенного по адресу: <адрес>, внести изменения в договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнив его пунктом 3.7 следующего содержания:
«3.7. Размер арендной платы по договору не может превышать размер земельного налога, в соответствии с «Основными принципами определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №».
Истец ФИО1 в суд не явился, извещен, представил уточненное исковое заявление.
До судебного заседания от представителя ответчика поступило ходатайство о направлении дела по подсудности в арбитражный суд <адрес>. Ходатайство мотивировано тем, что истец ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, и основной вид деятельности (код) 68.20-Аренда и управление собственным или арендованным недвижным имуществом.
Земельный участок с кадастровым номером № имеет вид разрешенного использования - «для размещения производственных мощностей и территорию ассимиляции», а согласно кадастрового паспорта земельного участка, на нем распложен объект недвижимости «Электроцех КИП и А». Таким образом, как по своему субъектному составу, так и по характеру спорных правоотношений, данное дело подлежит рассмотрению арбитражным судом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело. Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
Частью 1 ст. 27 АПК РФ установлено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2 ст. 27 АПК РФ).
В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Из материалов дела следует, что истец является индивидуальным предпринимателем с указанием в качестве основного вида экономической деятельности «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимом имуществом», предметом настоящего спора являются арендные платежи за используемый истцом земельный участок, который он также сдает в аренду, о чем свидетельствует договор уступки прав аренды земельного участка, заключенным между ФИО2 и ФИО1 Таким образом, суд приходит к выводу, что аренда спорного земельного участка истцом не предназначена для удовлетворения личных, семейных, жилищных потребностей, не связанных с ведением экономической деятельности.
Совокупность указанного дает основания полагать, что спор, возникший между сторонами, носит экономический характер и связан с осуществлением предпринимательской деятельностью истца.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ходатайства, поскольку иск ФИО1 к Комитету по управлению имуществом Администрации г. о. Балашиха о внесении изменений в договор аренды земельного участка, возврате излишне уплаченных денежных средств по договору, процентов подлежит рассмотрению, в соответствии со ст. 38 АПК РФ, Арбитражным судом <адрес>.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 22,33 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ
Гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету по управлению имуществом Администрации г. о. Балашиха о внесении изменений в договор аренды земельного участка, возврате излишне уплаченных денежных средств по договору, процентов передать для рассмотрения по существу в Арбитражный суд <адрес>.
Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 15 дней через Балашихинский городской суд <адрес>.
Судья: С.В. Строчило